Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-6541/23 по делу N А19-12553/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-12553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу N А19-12553/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью пивной дом "Хмель" к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 51 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Пивной дом "Хмель" (далее - истец, ООО Пивной дом "Хмель") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 51 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Пивной дом "Хмель" взысканы убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 703 руб. 00 коп., а всего - 40 702 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" отказано.

Ответчик - Министерство внутренних дел РФ, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд присудил к взысканию чрезмерные расходы, как на покрытие убытков, так и на расходы услуг представителя. Участие представителя истца в деле было малозначительным и сводилось к ознакомлению с материалами дела, к участию в судебных заседаниях (30.11.2021, 14.12.2022, 11.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023). Иных документов, подтверждающих участие представителей в защите интересов истца, в том числе, подтверждающих обжалование протокола об административном правонарушении, не представлено. Дело об административном правонарушении в отношении ООО Пивной дом "Хмель" не представляло сложности при наличии обширной судебной практики по данному вопросу. Кроме того, представленный акт N 21 от 21.03.2023 не содержит конкретный перечень услуг, выполненных по договору. Указанные к взысканию суммы, являются чрезмерными, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего дела и дела об административном правонарушении, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, цен, сложившихся на территории Иркутской области, на оказание юридических услуг, причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, истцом не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд признал заявленные истцом к взысканию суммы чрезмерными и с учетом реализации баланса между лицами, определил разумный размер судебных расходов, снизив их, что истцом не оспаривается. Нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО Пивной дом "Хмель", инспектором по делам несовершеннолетних ОДН УУП И ПДН МО МВД России "Усть-Илимский" Лалетиной Т.П. составлен протокол об административном правонарушении АП N 249666, в котором юридическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, а именно продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В связи с производством по делу об административном правонарушении, между ООО Пивной дом "Хмель" (клиент) и ООО "Вазари" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N Юр-20/09-22 от 20.09.2022 г., согласно п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, судах в качестве представителя ООО Пивной дом "Хмель", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода.

Вознаграждение по договору составило 51 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО Пивной дом "Хмель" прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 12.03.2023.

Исполнитель, согласно акту выполненных работ N 12 от 08.02.2023 по договору N Юр-20/09-22 от 20.09.2022, оказал соответствующие услуги. ООО Пивной дом "Хмель" оплатило оказанные услуги в сумме 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50633 от 10.02.2023.

Поскольку ООО Пивной дом "Хмель" понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного в целях профессиональной защиты интересов этого общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом КоАП РФ не урегулирован вопрос о возможности возмещения таких расходов в рамках административного дела, ООО Пивной дом "Хмель" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере оплаченных обществом юридических услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.16, 24.7, 25.5 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом принципа разумности и соразмерности подлежащих взысканию расходов.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, в связи с производством по делу об административном правонарушении, между ООО Пивной дом "Хмель" (клиент) и ООО "Вазари" (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг N Юр-20/09-22 от 20.09.2022, согласно п. 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать в качестве представителя ООО Пивной дом "Хмель", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг защитника были понесены ООО Пивной дом "Хмель" при производстве по делу об административном правонарушении, при этом производство по делу о привлечении этого лица к административной ответственности прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца на юридическую помощь, понесенные им в связи с участием его представителя в деле о привлечении к административной ответственности, подлежат взысканию в исковом порядке в качестве убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и делом об административном правонарушении, а также наличие судебного акта (акта вышестоящего административного органа), констатирующего отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о возникновении у ООО Пивной дом "Хмель" убытков, связанных с оплатой услуг защитника, поскольку истец вынужден был защищать свои интересы, доказывая отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, сумму ответственности (400 000 руб.), а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов до 25 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 25 000 руб. и не усматривает оснований для большего снижения указанной суммы.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой, в рассматриваемом случае, в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" обоснованно отказано.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг N Юр-17/03-23-2 от 17.03.2023, актом выполненных работ N 21 от 21.03.2023, платежным поручением N 51565 от 30.03.2023 на сумму 30 000 руб. подтверждается наличие у истца расходов, связанных с подачей настоящего иска.

Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов и их размер, подлежат отклонению.

Приняв во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правила о пропорциональном распределении расходов по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 703 руб. 00 коп. (30 000 руб.* 49,01%).

Доводы ответчика о завышении суммы судебных расходов оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, доказательств несоразмерности взысканной суммы, с учетом объема оказанных представителем услуг.

Оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2023 года по делу N А19-12553/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова