Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 08АП-13775/21 по делу N А46-19146/2017

город Омск

04 февраля 2022 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарём судебного заседания Бойченко О. В., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08-АП-13775/2021) апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13775/2021) общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" (далее - ООО "ТИ"), (регистрационный номер 08АП-13777/2021) индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича (далее - ИП Армаганов А. Г.), (регистрационный номер 08АП-13778/2021) общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (далее - ООО "ЭС"), на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (далее - ООО "АВА Компани", должник) Лагоды Максима Сергеевича (далее - Лагода М. С.) о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о введении финансового оздоровления, план финансового оздоровления и график погашения требований кредиторов на 2021 - 2023 гг., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 57),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТИ" - Сливенко М. А. по доверенности от 26.10.2021,

от ИП Армаганова А. Г. - Купченко Т. О. по доверенности от 12.02.2021, Тимофеева И. В. по доверенности от 12.02.2021,

от ООО "ЭС" - Положенцева И. Е. по доверенности от 09.09.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) - Жилиной Е. В. по доверенности от 25.01.2022 N 01-18/0069,

от конкурсного управляющего Лагоды М. С. - Барановой В. Э. по доверенности от 14.05.2020 N 77АГ2282454,

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" - генеральный директор Смирнов Владимир Сергеевич (далее - Смирнов В. С.) - лично, по решению N 1 единственного учредителя общества, после перерыва в судебном заседании не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация по продаже имущества" - Евстафьева А. С. по доверенности от 06.02.2020, после перерыва в судебном заседании - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВА Компани" возбуждено Арбитражным судом Омской области на основании заявления акционерного общества "ТД ТРАКТ" (определение от 27.10.2017).

Определением от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор - акционерное общество "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу N А46-19146/2017) Кузина Георгия Владимировича.

Определением от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; утверждён временный управляющий - Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В. А.).

На основании определения от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА Компани" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должником утверждён Толстенко В. А.

Решением от 04.12.2018 по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Омской области) ООО "АВА Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Толстенко В. А. Этим же решением назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович, а определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО "АВА Компани" утверждён Лагода М. С. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился 11.05.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, введении финансового оздоровления.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 06.10.2023. Утверждён график погашения задолженности ООО "АВА Компани" перед кредиторами, утверждённый решением собрания кредиторов должника на 2021 - 2023 гг.:

1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 5-й месяцы - по 4 500 000 руб. ежемесячно, 6 месяц - 6 500 000 руб., 7 месяц - 7 500 000 руб., 8 месяц - 8 250 000 руб., 9 месяц - 8 500 000 руб., 10 месяц - 9 750 000 руб., 11-й, 12-й, 13-й, 14-й, 15-й, 16-й, 17-й, 18-й месяцы - по 10 505 258 руб. 99 коп. ежемесячно, 19-й, 20-й, 21-й, 22-й, 23-й месяцы - по 12 119 233 руб. 82 коп. ежемесячно. Итого 207 638 241 руб.

1) Кредиторы второй очереди, общая сумма задолженности 84 010 518 руб. Начало срока погашения реестровой задолженности с момента введение процедуры финансового оздоровления: погашение задолженности будет выстраиваться по следующему графику: 1, 2, 3, 4, 5 месяцы - по 4 500 000 руб. ежемесячно, 6 месяц - 6 500 000 руб., 7 месяц - 7 500 000 руб., 8 месяц - 8 250 000 руб., 9 месяц - 8 500 000 руб., 10 месяц - 9 750 000 руб., 11 месяц - 10 505 258 руб. 99 коп., 12 месяц - 10 505 258 руб. 99 коп. Итого 84 010 517 руб. 97 коп.

2) Кредиторы третьей очереди, обеспеченные залогом, общая сумма задолженности 29 928 643 руб. Погашение задолженности будет выстраиваться по следующему графику:

КЗ АВА	Итого	13 месяц	14 месяц	15 месяц
Очередь реестра: 3-я очередь, обеспеченные залогом	29 928 643	10 505 259	10 505 259	8 918 125
Луценко Виктор Викторович	1 859 601	652 739	652 739	554 123
Маркаров Александр Николаевич	2 367 776	831 113	831 113	705 549
Маркаров Александр Николаевич	21 138 172	7 419 714	7 419 714	6 298 744
Ефакин Сергей Владимирович	4 563 094	1 601 692	1 601 692	1 359 709

3) Кредиторы третьей очереди, не обеспеченные залогом, общая сумма задолженности 79 717 578 руб. Срок погашения задолженности начинается с 15 месяца включительно по 22 месяц. Погашение задолженности будет выстраиваться по следующему графику:

КЗ АВА	Итого	15 месяц	16 месяц	17 месяц	18 месяц	19 месяц	20 месяц	21 месяц	22 месяц
Очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом	79 717 578	1 587 134	10 505 259	10 505 259	10 505 259	12 119 234	12 119 234	12 119 234	10 256 965
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	261 000	5 196	34 395	34 395	34 395	39 679	39 679	39 679	33 582
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	5 320 439	105 927	701 133	701 133	701 133	808 851	808 851	808 851	684 561
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	7 044 809	140 258	928 372	928 372	928 372	1 071 002	1 071 002	1 071 002	906 429
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	410 780	8 178	54 133	54 133	54 133	62 450	62 450	62 450	52 853
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	1 347 687	26 832	177 599	177 599	177 599	204 885	204 885	204 885	173 402
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	10 702 562	213 082	1 410 394	1 410 394	1 410 394	1 627 080	1 627 080	1 627 080	1 377 059
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	240 000	4 778	31 627	31 627	31 627	36 487	36 487	36 487	30 880
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	50 550	1 006	6 662	6 662	6 662	7 685	7 685	7 685	6 504
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	573 464	11 417	75 572	75 572	75 572	87 182	87 182	87 182	73 785
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	238 024	4 739	31 367	31 367	31 367	36 186	36 186	36 186	30 626
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	423 494	8 432	55 808	55 808	55 808	64 383	64 383	64 383	54 489
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	7 800	155	1 028	1 028	1 028	1 186	1 186	1 186	1 004
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	543 000	10 811	71 557	71 557	71 557	82 551	82 551	82 551	69 866
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	897 062	17 860	118 216	118 216	118 216	136 378	136 378	136 378	115 422
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	869 846	17 318	114 629	114 629	114 629	132 240	132 240	132 240	111 920
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	2 938 500	58 504	387 238	387 238	387 238	446 732	446 732	446 732	378 086
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	8 298 542	165 220	1 093 590	1 093 590	1 093 590	1 261 604	1 261 604	1 261 604	1 067 743
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	6 598 742	131 377	869 589	869 589	869 589	1 003 188	1 003 188	1 003 188	849 036
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	9 678 186	192 687	1 275 401	1 275 401	1 275 401	1 471 347	1 471 347	1 471 347	1 245 256
ООО "СИСТЕМА ПЛЮС"	269 557	5 367	35 522	35 522	35 522	40 980	40 980	40 980	34 683
ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"	125 947	2 508	16 597	16 597	16 597	19 147	19 147	19 147	16 205
ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"	126 139	2 511	16 623	16 623	16 623	19 177	19 177	19 177	16 230
Лукашевич Алексей Владимирович	53 860	1 072	7 098	7 098	7 098	8 188	8 188	8 188	6 930
ООО "ХЛЕБНАЯ НИВА"	1 503 707	29 938	198 160	198 160	198 160	228 604	228 604	228 604	193 476
ООО "ФЕНИКС"	924 957	18 415	121 892	121 892	121 892	140 619	140 619	140 619	119 011
ООО "ТЕМАСК-ИНФОРМ"	145 919	2 905	19 229	19 229	19 229	22 184	22 184	22 184	18 775
ООО "БЮРО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"	125 000	2 489	16 473	16 473	16 473	19 003	19 003	19 003	16 083
Валюк Николай Сергеевич	60 000	1 195	7 907	7 907	7 907	9 122	9 122	9 122	7 720
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска	313 361	6 239	41 295	41 295	41 295	47 639	47 639	47 639	40 319
Байменов Нурсултан Каирович	300 000	5 973	39 534	39 534	39 534	45 608	45 608	45 608	38 600
ООО "ЧИСТОЕ"	4 568	91	602	602	602	694	694	694	588
ООО "ЧИСТОЕ"	108 785	2 166	14 336	14 336	14 336	16 538	16 538	16 538	13 997
ООО "СИБИНДУСТРИТЕХМАШ"	167 137	3 328	22 025	22 025	22 025	25 409	25 409	25 409	21 505
ООО "МЕГА МАШИНЕРИ"	235 727	4 693	31 064	31 064	31 064	35 837	35 837	35 837	30 330
ООО "ПРЕСТИЖ"	3 814 570	75 946	502 688	502 688	502 688	579 918	579 918	579 918	490 807
Марин Константин Сергеевич	94 068	1 873	12 396	12 396	12 396	14 301	14 301	14 301	12 103
ООО "МОДФОР"	873 065	17 382	115 053	115 053	115 053	132 730	132 730	132 730	112 334
ООО "РЭДИУМ ИНВЕСТИЦИИ"	1 661 473	33 079	218 951	218 951	218 951	252 589	252 589	252 589	213 776
Армаганов Арташес Георгиевич	7 769 871	154 694	1 023 921	1 023 921	1 023 921	1 181 231	1 181 231	1 181 231	999 721
ООО "БЭМЗ-ТАРА"	50 000	995	6 589	6 589	6 589	7 601	7 601	7 601	6 433
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"	7 798	155	1 028	1 028	1 028	1 186	1 186	1 186	1 003
ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"	239 900	4 776	31 614	31 614	31 614	36 471	36 471	36 471	30 867
ООО "ГАРАНТ-ПЛАСТ"	390 979	7 784	51 524	51 524	51 524	59 439	59 439	59 439	50 306
АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"	3 406 754	67 827	448 945	448 945	448 945	517 919	517 919	517 919	438 334
ООО "М - ТРАКС"	224 394	4 468	29 571	29 571	29 571	34 114	34 114	34 114	28 872
АО "ОМСКВОДОКАНАЛ"	275 556	5 486	36 313	36 313	36 313	41 892	41 892	41 892	35 455

4) Кредиторы 3 очереди, штрафные санкции, общая сумма задолженности 13 981 503 руб. Погашение задолженности контрагентов по следующему графику:

КЗ АВА	Итого	22 месяц	23 месяц
Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции	13 981 503	1 862 269	12 119 234
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	20 338	2 709	17 629
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	781 880	104 143	677 737
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	5 055	673	4 382
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	73 454	9 784	63 671
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	41 144	5 480	35 664
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	23 802	3 170	20 632
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	414 381	55 194	359 187
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	350	47	303
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	48	6	42
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	30 058	4 004	26 055
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	766 008	102 029	663 980
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	1 034 948	137 850	897 098
ООО "ПРОФИТ ФЕЛЛОУШИП"	4 234 753	564 049	3 670 704
Луценко Виктор Викторович	115 776	15 421	100 355
ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"	9 869	1 315	8 555
ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ"	9 856	1 313	8 543
ООО "ХЛЕБНАЯ НИВА"	500 000	66 598	433 402
ООО "БЮРО ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"	14 400	1 918	12 482
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска	114 245	15 217	99 028
ООО "ЧИСТОЕ"	10 153	1 352	8 801
ООО "МЕГА МАШИНЕРИ"	21 687	2 889	18 798
ООО "ПРЕСТИЖ"	1 312 888	174 870	1 138 017
Маркаров Александр Николаевич	217 342	28 949	188 393
Армаганов Арташес Георгиевич	4 125 528	549 500	3 576 027
АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"	86 468	11 517	74 951
ООО "М - ТРАКС"	17 071	2 274	14 797

И. о. административного управляющего возложено на Лагоду М. С.; назначены судебные заседания: по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего, по результатам исполнения графика погашения требований кредиторов должника на 15.11.2021 и на 05.09.2023 соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры финансового оздоровления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- суд в нарушение прямого императивного запрета ввёл процедуру финансового оздоровления из процедуры конкурсного производства;

- судом не приняты во внимание доводы кредиторов о невозможности исполнения Плана финансового оздоровления;

- суд сделал вывод об отсутствии нарушений прав залоговых кредиторов Ефакина С. В. и Маркарова А. Н. на основании устных пояснений Смирнова В. С.

В апелляционной жалобе ИП Армагановым А. Г. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении финансового оздоровления. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства, просит определение изменить, утвердить график погашения задолженности в следующей редакции:

Погашение задолженности второй очереди:

Месяц	Очередь реестра: 2-я очередь
1 месяц	2 000 000
2 месяц	2 000 000
3 месяц	2 000 000
4 месяц	2 000 000
5 месяц	2 000 000
6 месяц	2 000 000
7 месяц	3 500 000
8 месяц	3 500 000
9 месяц	3 500 000
10 месяц	3 500 000
11 месяц	3 500 000
12 месяц	909 720,15

Погашение задолженности третьей очереди (требования, обеспеченные залогом):

КЗ АВА		Итого	12 месяц	13 месяц	14 месяц	15 месяц
3-я очередь реестра, обеспеченные залогом		29 928 643	2 590 279,85	10 500 000	10 500 000	6 338 363,15
Ефакин Сергей Владимирович		4 563 094	394 929,05	1 600 891	1 600 891	966 383,50
Маркаров Александр Николаевич		21 138 172	1 829 477,57	7 416 000	7 416 000	4 476 695,13
Маркаров Александр Николаевич		2 367 776	204 927,52	830 697,5	830 697,5	501 453,55
Лученко Виктор Викторович		1 859 601	160 945,72	652 412,2	652 412,2	393 830,97

Погашение задолженности третьей очереди (основной долг):

КЗ АВА	Итого	15 месяц	16 месяц	17 месяц
Очередь реестра: 3-я очередь, необеспеченные залогом	23 273 092	4 161 636,85	10 500 00 0	8 611455,15
АО "Омскводоканал"	275 556	49 274,25	118993,1	101960,6
ООО "М-Тракс"	224 394	40 125,58	96899,87	83029,74
АО "Петербургская сбытовая компания"	3 406 754	609 187,4	1471136	1260559
ООО "Гарант-Пласт"	390 979	69913,9	168836,1	144669,1
ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал"	239 900	42 898,33	103595,8	88767,24
ООО "Транспортно-экспедиционная компания Русглобал"	7 798	13 94,419	3367,404	2885,398
ООО "БЭМС-ТАРА"	50 000	8 940,877	21591,46	18500,88
ООО "Рэдиум Инвестиции"	1 661 473	297 100,5	717472,5	614774,4
Армаганов Арташес Георгиевич	7 769 871	1 389 389	3355257	2874990
ООО "Модерн Форвардинг"	873 065	156119,3	377014,9	323049,5
ООО "Престиж"	3 814 570	682112	1647243	1411458
Марин Константин Сергеевич	94 068	16821,01	40621,31	34806,82
ООО "Чистое"	108 785	19452,67	46976,54	40252,37
ООО "Чистое"	4 568	816,8385	1972,596	1690,241
ООО "Мега Машинери"	235 727	42152,12	101793,8	87223,15
ООО "Сибиндустритехмаш"	167 137	29887,03	72174,63	61843,64
Департамент имущественных отношений администрации города Омска	313 361	56034,44	135318,4	115949,1
Байменов Нурсултан Каирович	300 000	53645,26	129548,8	111005,3
Валюк Николай Сергеевич	60 000	10729,05	25909,75	22201,06
ООО "Хлебная Нива"	1 503 707	268889,2	649344,5	556398,2
ООО "Темаск-Информ"	145 919	26092,88	63012,08	53992,61
ООО "Феникс"	924 957	165398,5	399423,4	342250,4
ООО "Бюро пожарной безопасности"	125 000	22352,19	53978,65	46252,21
Лукашевич Алексей Владимирович	53 860	9631,113	23258,32	19929,15
ООО "Юникредит Лизинг"	125 947	22555,87	54470,5	46673,66
ООО "Юникредит Лизинг"	126 139	48201,52	116402,6	99740,85
ООО "Система Плюс"	269 557	22521,53	54387,59	46602,61

Погашение задолженности третьей очереди (штрафные санкции):

КЗ АВА	Итого	17 месяц	18 месяц
Очередь реестра: 3-я очередь, штрафные санкции	13 981 503	4 161 636,85	9 819 866
ООО "М-Тракс"	17071	5081,235	11989,76
АО "Петербургская сбытовая компания"	86468	25737,46	60730,54
Армаганов Арташес Георгиевич	4125528	1227976	2897552
Маркаров Александр Николаевич	217342	64692,51	152649,5
ООО "Престиж"	1312888	390785,1	922102,9
ООО "Чистое"	10153	3022,071	7130,929
ООО "Мега Машинери"	21687	6455,201	15231,8
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска	114245	34005,37	80239,63
ООО "Хлебная Нива"	500000	148826,5	351173,5
ООО "Бюро пожарной безопасности"	14400	4286,204	10113,8
ООО "Юникредит лизинг"	9856	2933,668	6922,332
ООО "Юникредит лизинг"	9869	2937,538	6931,462
Луценко Виктор Викторович	115776	34461,08	81314,92

По мнению заявителя жалобы ИП Армаганова А. Г., при утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности судом не учтено следующее:

- учитывая неординарность сложившейся ситуации (переход к финансовому оздоровлению из процедуры конкурсного производства, отсутствие экономического обоснования восстановления платёжеспособности должника), план финансового оздоровления не мог быть утверждён без предоставления обеспечения стороной учредителя должника. Очевидно, что денежных средств, вырученных от сдачи имущественного комплекса в аренду, будет недостаточно для погашения всех требований кредиторов; а иную хозяйственную деятельность должник не осуществляет;

- кредитор ИП Армаганов А. Г. не согласен с позицией суда относительно утверждения графика погашения задолженности ООО "Профит Феллоушип" наравне с иными независимыми кредиторами. Полагает, что только после погашения требований независимых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, ООО "ABA Компани" должно было перейти к погашению задолженности перед своим учредителем - ООО "Профит Феллоушип", а также иными кредиторами, требования которых включены за реестр.

ООО "ЭС" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о введении финансового оздоровления. По мнению апеллянта, утверждение плана финансового оздоровления должника нарушает права ООО "ЭС", поскольку план составлен в нарушение очерёдности гашения требований кредиторов. Указанным планом не только не раскрыт, но и вообще не предусмотрен порядок погашения требований текущих кредиторов, в т. ч. ООО "ЭС". Прилагаемым графиком нарушается принцип очерёдности погашения требований кредиторов. Также считает, что действия контролирующего должника лица - ООО "Профит Феллоушип", направленные на систематический выкуп требований кредиторов должника, представляют собой не что иное, как компенсационное финансирование, особенно учитывая, что именно участник должника занимает активную позицию относительно введения реабилитационной процедуры. Погашение требований ООО "Профит Феллоушип" в составе третьей очереди реестра, а не в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, нарушает права ООО "ЭС" как текущего кредитора четвёртой очереди.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению управляющего, позиция кредиторов - ИП Армаганова А. Г. и ООО "ЭС" не основана на нормах действующего законодательства, направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам. Считает процессуальную позицию ООО "ТИ" необоснованной, как предложенную формально, без учёта фактических обстоятельств отсутствия (в принципе) плана внешнего управления и связанных реабилитационных мероприятий с ним, и, как следствие, заблуждения относительно исчисления сроков применительно к положениям пункта 2 статьи 92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что в настоящем случае ООО "Профит Феллоушип" не могло повлиять на результаты проведения первого собрания кредиторов должника, определяющего судьбу должника, по причине приобретения 100 % доли участия в ООО "АВА Компани" 22.06.2020, в то время как решение об открытии конкурсного производства состоялось 04.12.2018. Законодателем не установлен прямой запрет на переход в иную процедуру.

Определением от 27.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 21.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Профит Феллоушип" предложено представить объяснения по фактической (реальной) возможности обеспечения исполнения плана финансового оздоровления (доход должника, погашение задолженности участником общества при раскрытии соответствующего источника дохода), в том числе с учётом имеющихся и предполагаемых к возникновению текущих обязательств; пояснения относительно соблюдения очерёдности погашения требований (корпоративное участие, залоговые кредиторы); соблюдения норм права при переходе к процедуре финансового оздоровления.

Во исполнение вышеуказанного определения от ООО "Профит Феллоушип" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения, в которых отмечает следующее. Предоставив обобщённый стратегический план санации по ряду предприятий (в том числе должник ООО "АВА Компани") в инвестиционную компанию "Ультра Профит" (генеральный директор, учредитель, владеющий собственник 49 % долей - Смирнов В. С.), и, защитив его, участник должника, начиная с июня 2020 года приступил к фактической реализации мероприятий финансового оздоровления должника, а также мероприятий, связанных с ремонтно-восстановительными работами с целью запуска производственных циклов деревообрабатывающего завода (~ 100 млн. руб. на текущую дату), ликвидации задолженности перед бюджетами за должника (более 140 млн. руб. на текущую дату), погашению задолженностей по заработной плате (более 40 млн. руб. на текущую дату), урегулированию кредиторской задолженности (выкуплены долги 95 % требований к должнику - мероприятия продолжаются на текущую дату). Реабилитационные мероприятия должника осуществляются за счёт собственных (личных) средств Смирнова B. C. (в результате реализации доли в уставном капитале общества (ООО "Бизнес-центр "Знаменский") в июле 2020 года собственный капитал Смирнова B. C. составил 678 млн 500 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от 29.07.2020, аккредитивами N SCB.LC-87/20 от 24.08.2020 на сумму 447 500 000 руб., N SCB.LC-52/20 от 28.07.2020 на сумму 231 000 449 руб., платёжными поручениями от 25.08.2020 N 3449, от 10.08.2020 N 1394 на указанные суммы), что при общих (реестровые, текущие/предполагаемые текущие) долговых обязательствах должника, составляющих в совокупности около 400 млн руб. - являются достаточными для целей санации. Согласно отчётам об оценке от 13.12.2021 N 210427-ОН/1 -ОН/2, выполненным ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", совокупная цена имущественного комплекса должника в целях продажи составляет 473 млн. 726 041 руб., что, в свою очередь, также является достаточным для покрытия текущих расходов и накопленной кредиторской задолженности ООО "АВА Компании" перед контрагентами. К объяснениям приложены дополнительные документы: договор купли-продажи доли от 29.07.2020; аккредитивы от 24.08.2020, 28.07.2020; платёжные поручения от 25.08.2020 N 3449, от 10.08.2020 N 1394.

От конкурсного управляющего 20.01.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в заверенных копиях: уведомления о переходе прав требования кредитора Луценко В.В.; договор уступки права требования N 21-М (кредитор Маркаров А. Н. с п/п об исполнении договора цессии; информационные письма от кредитора Ефакина С. В. в ООО "Профит Феллоушип" по урегулированию условий договора цессии; доказательства исполнения графика погашения задолженности должника в периоде (ноябрь - декабрь 2021, январь 2022 гг.); информационная справка должника о наличии задолженности по заработной плате от 18.01.2022; доказательства оплаты текущей задолженности перед уполномоченным органом; сообщение о собрании кредиторов от 29.12.2021 с резолютивной частью отчётов об оценке величины рыночной стоимости основных средств предприятия ООО "АВА Компани", в составе объектов движимого/недвижимого имущества.

Представители ООО "ТИ", ИП Армаганова А. Г., ООО "ЭС" в судебном заседании 21.01.2022 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО "Профит Феллоушип" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб; директор ООО "Профит Феллоушип" поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 21.01.2022 в 11 ч 15 мин, объявлен перерыв до 28.01.2022 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании представители ООО "ТИ", ИП Армаганова А. Г., ООО "ЭС", конкурсного управляющего, УФНС по Омской области поддержали ранее изложенные доводы.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От представителя ООО ТИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сводного производственного отчёта ООО "Профит Сибирская Береза".

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности должника является распиловка и строгание древесины (код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЭК ре. 2)).

22.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2205500266519 об участнике должника - ООО "Профит Феллоушип" с долей в уставном капитале 100 %.

Как указывает конкурсный управляющий, новый участник должника (Российская группа инвестиционных компаний "Профит" (далее - ГК "Профит") в лице ООО "Профит Феллоушип") - многопрофильный инвестиционный холдинг с основным направлением деятельности - инвестиции в недвижимость, гостиничный бизнес и промышленность, включая лесопиление и деревообработку. У данного холдинга в Калужской области Российской Федерации устойчиво функционирует производитель мебели из ценных, особо ценных пород дерева. Мотивом, побудившим ГК "Профит" приобрести дефолтного должника, стало расширение географии собственного бизнеса и спрогнозированный долгосрочный план по созданию холдинга по глубокой переработке древесины, учитывая потенциальные производственные мощности должника.

Механизмом для достижения целей и поставленных задач ГК "Профит" определила последовательный перезапуск завода в условиях финансового оздоровления, что подтверждается протоколом совещания по вопросу перспектив погашения задолженности по заработной плате и возобновления деятельности ООО "АВА Компани" от 25.06.2020 с участием заместителя председателя Правительства Омской области, Министра труда и социального развития Омской области Куприянова В. В., заместителя Министра труда и социального развития Омской области Варнавской И. П., заместителя прокурора КАО г. Омска, зам. начальника отдела обеспечения процедура банкротств УФНС России по Омской области, Министра промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области, начальника Управления инвестиций Министерства экономики Омской области, генерального директора ООО "Профит Феллоушип" (новый собственник), бывшего генерального директора ООО "АВА Компани", информационной справкой от 25.08.2020 заместителю председателя Правительства Омской области от ООО "Профит Феллоушип", письмом Губернатора Омской области от 07.09.2020 N ИСХ-20/ГБ-1515/01 на N 28-08-20/1А от 28.08.2020, публикациями в СМИ за период с июня 2020 года.

16.03.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО "Профит Феллоушип" принято решение об одобрении графика погашения задолженности в соответствии с планом финансового оздоровления ООО "АВА Компани" и предложении его для утверждения собранию кредиторов должника для последующего обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по делу N А46-19146/2017.

19.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "АВА Компани" с участием конкурсных кредиторов: Главное управление лесного хозяйства Омской области, ЗАО "Союзхимтранс Интернешинел", ЗАО "Шервин-Вильямс", Кузин Г. В., ООО "Большие детали", ООО "Грузовые резервы", ООО "Магистраль", ООО "Престиж", ООО "Профит Феллоушип", ООО "Рэдиум Инвестиции", ООО "СКБ Промышленной теплоэнергетики", ООО "Феникс-Авто ХМ", ООО "Хлебная нива" с суммой требований (основной долг) - 57 432 018 руб. 03 коп., что составляет 72,044 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На повестку дня предложены вопросы: 1) рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства (вопрос на голосование не ставился); 2) утверждение Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества должника.

Представителями ООО "Профит Феллоушип", ООО "Рэдиум Инвестиции" предложены заявки на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1) об одобрении плана финансового оздоровления и графика платежей, обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры финансового оздоровления;

2) об объявлении перерыва в собрании на 5 дней.

На вышеуказанном собрании кредиторами приняты решения: об утверждении Положения о сроках, условиях и порядке продажи комплекса имущества ООО "АВА Компани"; включении в повестку дня дополнительного вопроса об одобрении плана финансового оздоровления и графика платежей, обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры финансового оздоровления.

По дополнительному вопросу N 1 кредиторы решили одобрить план финансового оздоровления и графика платежей, обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры финансового оздоровления ("за" проголосовало 65,175 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, "против" - 0 %, "воздержались" - 6,869 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Порядок уведомления кредиторов, созыва, проведения собрания, подсчёта голосов кредиторами не оспорен.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, обобщённым в отчёте конкурсного управляющего от 16.07.2021 по строке "Сведения о сформированной конкурсной массе", должник располагает ликвидными активами в размере 843 млн. 301 тыс. 254 руб. (недвижимый фонд, производственное оборудование, движимое имущество).

Конкурсный управляющий ООО "АВА Компани" Лагода М. С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении отчёта конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и введении финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, учитывая волеизъявление нового участника должника - ООО "Профит Феллоушип" воспользоваться правом участника (собственника имущества) и предложить собранию кредиторов реабилитационную процедуру должника, исходил из того, что представленный план финансового оздоровления, одобренный собранием кредиторов, является реальным и исполнимым, содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Суд пришёл к выводу, что возможности для проведения процедуры финансового оздоровления в отношении должника не исчерпаны, в связи с чем посчитал возможным ввести финансовое оздоровление сроком на два года и утвердил график погашения задолженности должника перед кредиторами, утверждённый решением собрания кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения финансового оздоровления является восстановление платёжеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом глава V Закона о банкротстве не предусматривает обязательной реализации имущества должника для погашения требований кредиторов по графику погашения задолженности.

Выбор процедуры банкротства в отношении должника, в том числе процедуры финансового оздоровления, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о введении финансового оздоровления принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о введении финансового оздоровления.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утверждённый судом график погашения задолженности.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законно о банкротстве.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 75 и пункта 1 статьи 79 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при введении финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов предоставление обеспечения исполнения должником своих обязательств не является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления разрабатывается в случае отсутствия обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

План финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов; должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 80 Закона о банкротстве данный график погашения задолженности подлежит утверждению судом.

Пунктом 3 статьи 77 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

В силу пункта 4 названной нормы права решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются, в том числе план финансового оздоровления; график погашения задолженности (пункт 5 статьи 77 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае решение о введении процедуры финансового оздоровления принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (57 432 018 руб. 03 коп. - 100 % голосов), что полностью соответствует пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд отметил, что обращаясь с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, учредитель представил собранию кредиторов и в суд план финансового оздоровления, график погашения задолженности, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Профит Феллоушип" N 7, гражданско-правовые договоры, в том числе о приобретении дополнительного оборудования, транспортных средств, иные документы, позволяющие сделать вывод об обеспечении исполнения должником обязательств и о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

В соответствии с планом финансового оздоровления должника, предложенным ООО "Профит Феллоушип", планируемый финансовый результат на 2021 - 2023 гг. от реализации собственной продукции глубокой переработки составит 218 400 тыс. руб. Предложен график погашения требований кредиторов (кредиторы 2 очереди, общая сумма долга 84 010 518 руб., срок погашения - с апреля 2021 года по август 2022 года, гашение ежемесячно равными долями; кредиторы 3 очереди, обеспеченные залогом, общая сумма долга 29 928 643 руб., срок погашения - с августа 2021 года по октябрь 2023 года по графику; кредиторы 3 очереди, не обеспеченные залогом, общая сумма долга 79 717 578 руб., срок погашения - с октября 2022 года по март 2023 года по графику; кредиторы 4 очереди, штрафные санкции, общая сумма долга 13 981 503 руб., срок погашения - с марта 2023 года по графику). Доходная часть в финансовом оздоровлении должника будет обеспечена заключёнными контрактами с покупателями, которые охватывают рынок сбыта продукции на территории иностранных государств. Анализ ассортимента в представленных таблицах плана показывает, что рентабельность продаж по основной деятельности покрывает текущие расходы и накопленную кредиторскую задолженность ООО "АВА Компани" перед контрагентами.

22.03.2021 арбитражным управляющим должника Лагода М. С. в ЕФРСБ размещено сообщение N 6375146 о результатах проведения собрания кредиторов - представленный собранию 19.03.2021 план финансового оздоровления (обоснование финансовой возможности погашения требований кредиторов).

18.06.2021 от кредитора ООО "Престиж" конкурсному управляющему ООО "АВА Компани" направлено заявление о включении в повестку дня дополнительного вопроса о предоставлении инициатором введения процедуры финансового оздоровления дополнительного обеспечения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, утверждении размера и способа такого обеспечения.

Арбитражный управляющий должника Лагода М. С. в ЕФРСБ разместил 18.06.2021 объявление N 6849185 о том, что по вышеуказанному заявлению не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "Предоставление инициатором введения процедуры финансового оздоровления дополнительного обеспечения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности. Утверждение размера и способа такого обеспечения".

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении Маркарова Александра Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АВА Компани", проведённого 19.03.2021, по вопросу 2 повестки дня собрания и по дополнительному вопросу N 1 повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что 16.09.2021 состоялось очередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1) отчёт о ходе процедуры конкурсного производства (вопрос не ставился на голосование); 2) о внесении изменений в график погашения кредиторской задолженности плана финансового оздоровления. Дополнительные вопросы для включения в повестку дня не заявлены.

На вышеуказанном собрании принято решение по вопросу N 2 "Одобрить внесение изменений в план-график погашения кредиторской задолженности Плана финансового оздоровления" ("за" - 56 835 466 руб. 06 коп., что составляет 51,835 %, "против" - 0 руб., "воздержались" - 1 661 473 руб. 20 коп, что составляет 1,515 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия правовых оснований для перехода из процедуры конкурсного производства к финансовому оздоровлению, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтверждённые данными финансового анализа, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Между тем императивных указаний на исключительно последовательное применение в отношении должника установленных процедур банкротства закон не содержит, равно как и не содержит запрета на переход к финансовому оздоровлению из процедуры конкурсного производства.

Представляется, что при возможной реабилитации юридического лица путём введения процедуры финансового оздоровления, при наличии к тому объективных предпосылок, достигается баланс интересов такого лица и кредиторов последнего, получающих имущественное удовлетворение согласно утверждённому графику погашения задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Определением от 25.06.2018 Арбитражным судом Омской области в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. На внешнего управляющего возложена обязанность не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов представить в арбитражный суд план внешнего управления, а также в срок до 12.11.2019 представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения внешнего управления с приложением документов, предусмотренных статьёй 106 Закона о банкротстве.

При вынесении решения от 04.12.2018 об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание, что 17.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "АВА Компани" с повесткой дня об утверждении или отклонении плана внешнего управления должника, в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 51 817 525 руб. 36 коп. (72,99 %). Решение по указанному вопросу не принято.

В последующем, 15.10.2018 проведено собрание кредиторов с той же повесткой дня и собрание кредиторов по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО "Шервин Вильямс", с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в последующей процедуре банкротства; определение места проведения собрания кредиторов. Собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума. Внешним управляющим на основании поступившего требования ЗАО "Шервин Вильямс" о проведении собрания кредиторов назначено собрание кредиторов на 15.11.2018.

Собранием кредиторов принято решение об объявлении перерыва до 19.11.2018, затем до 23.11.2018 и до 03.12.2018, в связи с принятием собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов и обязании внешнего управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания по вопросу введения процедуры конкурсного производства в отношении должника на дату после 03.12.2018.

Таким образом, как следует из представленных в материалы основного дела документов, собранием кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок не принято решение об утверждении плана внешнего управления (в том числе из-за нетрудоспособности внешнего управляющего, пассивности кредиторов и ходатайства УФНС по Омской области о введении конкурсного производства), что очевидно не предполагает безрезультативности соответствующей процедуры ввиду фактического её не проведения вне утверждённого плана.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации решение кредиторов о переходе к иной процедуре банкротства представляется обоснованным.

Надлежит также учесть, что участник должника - ООО "Профит Феллоушип" не мог влиять на результаты проведения именно первого собрания кредиторов должника, определяющего судьбу должника, поскольку доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "АВА Компани" приобретена только 22.06.2020 (решение об открытии конкурсного производства состоялось 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018)).

В данной связи суд отметил, что участник правомерно предложил собранию кредиторов введение реабилитационной процедуры в отношении должника.

Отклоняя доводы апеллянтов в части отсутствия обеспечения по пункту 1 статьи 79 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции в материалы дела представлено решение от 09.08.2021 единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Профит Сибирская береза" о созыве внеочередного общего собрания участников общества с включением в повестку дня вопроса одобрения (дачи согласия) в порядке статьи 46 Закона о банкротстве крупной сделки (договора): инвестиционное соглашение, получатель инвестиции - ООО "АВА Компани", основные обязательства: со стороны инвестора: предоставление на регулярной основе (ежемесячно) денежных средств получателю инвестиций с целью полного расчёта со всеми кредиторами, включёнными в реестр кредиторов; со стороны получателя инвестиций: по окончанию расчётов с кредиторами и по окончанию всех банкротных процедур на усмотрение получателя инвестиций либо передача в собственность инвестора имущества либо полный возврат всех полученных денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами по трёхкратной ключевой ставке, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В распоряжение управляющего должника участником должника ООО "Профит Феллоушип" представлены: решение единственного участника ООО "Профит Сибирская берёза" от 10.09.2021, протокол N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Профит Феллоушип" от 10.09.2021 с приложением проекта договора купли-продажи, договора N 210427-ОН на проведение оценки от 19.08.2021 с платёжным документом от 04.09.2021 N 216, подтверждающим авансирование по договору.

Эффективность, применительно к данной конкретной ситуации, покрытия (обеспечения исполнения за счёт корпоративного участия, в том числе при вовлечении в хозяйственную деятельность иных участников ГК "Профит") обязательств должника со стороны участника последнего подтверждается, в том числе реальным исполнением на настоящий момент предложенного суду первой инстанции плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности.

В данной связи надлежит учесть действующие хозяйственные связи должника в части обеспечения материальной основы производства (разработка участков лесного фонда), реализации производимой продукции.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, представленный суду апелляционной инстанции сводный производственный отчёт ООО "Профит Сибирская берёза", являющегося арендаторов производственных объектов должника, не опровергает доводы о достижении предполагаемых объёмов производства должником продукции, поскольку не учитывает объёмы разработки всех предоставленных в аренду участков лесного фонда (завершение процедуры предоставления к декабрю 2021 года).

В суде первой инстанции кредитор - ООО "Рэдиум Инвестиции", возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника, в отзыве указал, что графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не позднее чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления. Так, согласно графику погашения задолженности требования кредиторов второй очереди погашаются в течение 17 месяцев вместо предусмотренных законом 6 месяцев. Требования кредиторов третей очереди (как в части основного долга, так и в части штрафных санкций) погашаются до 24 месяца включительно, хотя должны быть погашены максимум в течение 23 месяца. Более того, максимальный срок исполнения обязательств перед всеми кредиторам должника, в случае чисто теоретического введения процедуры финансового оздоровления в отношении ООО "АВА Компания", составляет 1 год 5 месяцев 21 день, т. е. округлённо не более 17 месяцев, в течение которых погашение всех требований кредиторов не представляется физически возможным. Согласно плану финансового оздоровления за 17 месяцев могут быть погашены только требования кредиторов второй очереди в размере 84 010 518 руб., в то время как требования всей третьей очереди в суммарном объёме 123 627 724 руб. останутся без гашения.

К вышеуказанному отзыву приложено заключение специалиста Зубакина В. А. по результатам исследования плана финансового оздоровления ООО "АВА Компани" от 19.07.2021.

Отклоняя вышеуказанные доводы ООО "Рэдиум Инвестиции", судом первой инстанции учтено следующее.

Заключение специалиста является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы настоящего дела заключение специалиста, отметил, что заключение не обладает необходимой доказательственной силой, проведено не объективно, не полно, не достоверно. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, соответствующие ходатайства в материалы дела от участников процесса не поступили.

Судом принято во внимание, что Зубакин В. А. не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; исследование проведено по инициативе кредитора ООО "Рэдиум Инвестиции" (заказчик). Суду не раскрыты сведения о том, откуда у кредитора появились материалы, предоставленные в распоряжение специалиста заказчиком (12 позиций, в том числе аудиторские заключения акционерам ЗАО "АВА Компани" о бухгалтерской отчётности ЗАО "АВА Компани" за 2012, 2013 гг. (ООО "Омскаудит"); аудиторские заключения о годовой бухгалтерской отчётности ООО "АВА Компани" за 2015, 2016 гг.; себестоимость продукции, г. Омск, 2016 год, факт.; управленческая отчётность ООО "АВА Компани", 2016 год; операционная диагностика "АВА Компани", март 2017 года (Alvarez&Marsal)), что ставит под сомнение действительность данных документов; с учётом того, что управляющим Михайловым Д. М. все бухгалтерские документы вывезены с территории должника и возвращались следственными органами непосредственно Лагоде М. С.

Судом также учтено, что экспертная оценка стоимости компаний "АВА Компани" от 2018 года (ООО "Джей Ви Пи"), положенная в основу заключения от 19.07.2021, к материалам (ни основного дела о банкротстве, ни обособленного спора) дела не приобщена, более того, при составлении рассматриваемого плана не бралась за основу участником должника. Кроме того, специалист исследовал данные за периоды, несопоставимые с периодами плана финансового оздоровления. Специалистом не исследовалось и не принято к учёту заключение обоснованности доходной части плана финансового оздоровления, подписанное генеральным директором Смирновым В. С. Подвергая пересмотру следующие статьи плана финансового оздоровления: объём закупа; объём реализации; выручка от реализации собственной продукции; себестоимость реализации, специалист достоверность этих данных не устанавливал и не подтвердил.

При ответе на второй вопрос Зубакин В. А. обратил внимание на следующее:

а) для того, чтобы сделать подтверждённые выводы о такого рода изменении стоимости, необходимо провести полномасштабную оценку основных средств со сравнением рыночной стоимости бывших в употреблении объектов с разным сроком эксплуатации и прогнозом изменения рыночной стоимости на интервале реализации Программы финансового оздоровления. Для проведения такой оценки специалист не обладает достаточными данными и соответствующей квалификацией; б) специалист не обладает сведениями о точном составе основных средств, предполагаемых к использованию в процессе реализации Программы финансового оздоровления. Однако, исходя из заявленного в Программе состава продукции, использовать предполагается практически весь имущественный комплекс предприятия. Для того, чтобы оценить сумму амортизации, специалист использовал ряд фактических доступных сведений за период активной работы ООО "АВА Компани" в 2012 - 2016 гг.

Из заключения от 19.07.2021 следует, что специалист использовал следующий подход к оценке обоснованности и корректировке статей прогноза финансового результата: обоснованность данных им оценивалась на основании сравнения с фактическими результатами деятельности Общества в 2012 - 2016 гг. и мнения специализированных консультантов Alvarez&Marsal и JVP; не корректировались статьи, по которым у специалиста недостаточно данных в предоставленных материалах и открытых источниках; не корректировались статьи, отклонения по которым были несущественными и, по мнению специалиста, незначительно влияющими на результат.

Как указал суд первой инстанции, Зубакин В. А. не применял в процессе исследования указанные им методы; выводы специалиста основаны на предположениях, не категоричны, не объективны и не достоверны. Исследовательская часть, как таковая, отсутствует, что ставит под сомнение наличие у специалиста специальных познаний в области производства финансово-экономических экспертиз.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный план финансового оздоровления ООО "АВА Компани" рассчитан на два года, предусматривает получение должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, как со стороны участника должника и третьих лиц, так и в результате возобновления и запуска собственного производства от осуществления основной хозяйственной деятельности; а также за счёт оптимизации структуры, производственных площадок, имущественного комплекса предприятия, сокращения издержек.

В обосновании к плану указано, что тенденция дефицита древесины на российском и зарубежных рынках сохраняется, а её стоимость на внутреннем рынке стремится к экспортным. Крупнейшие российские производители сырья с 2020 года не принимали заявки, поскольку их мощности были распроданы, нехватка сырья стала основной причиной взрывного роста цен. В конце 2020 года куб доски первого сорта стоил - 28 тыс. руб., то во 2 квартале 2021 45 - 50 тыс. руб. Цена клееного бруса на конец 2020 года составила 33 - 35 тыс. руб. за куб, то во 2 квартале 2021 года стоимость начинается от 65 тыс. руб.

Предпосылки к увеличению цен на пиломатериалы начали формироваться в 2020 году. Они связаны с бумом деревянного строительства в США, Китае и Европе, увеличением спроса на пиломатериалы и как следствие дефицитом древесины. Крупнейшие российские производители сырья тоже активно экспортировали за рубеж. Кроме того, влияние оказали локдаун и отложенный спрос на стройматериалы- производители сырья практически не работали на склады, всё сразу распродавалось.

На сегодняшний день к основным рынкам сбыта ООО ABA компании страны: США, Канада, Корея, Словения. Ключевыми клиентами компании выступают: Julie Lumber (США/Канада), Ilmest (Словения/Италия), Samsong (Корея), Sugwha (Корея). Основным объём образующим продуктом ООО ABA компании является, пиломатериал сортовой 395 540 тыс. руб. (доля в общей выручке составляет 34,2 %) и мебельный щит 407 257 тыс. руб. (доля 35 %).

Анализ ассортимента OOO "ABA Компании" показывает, что наибольшую доходность имеют следующие позиции: Селект 2,44 - 3,96 м маржинальная прибыль на 1 куб. м - 21 077 руб., рентабельность 57 %; Селект менее 2,44 - 3,96 м маржинальная прибыль на 1 куб. м - 13 631 руб., рентабельность 46 %; 1 Коммон менее 1,83 м маржинальная прибыль на 1 куб. м - 7 411 руб. рентабельность 38 %; Паркет сорт MIX 19 x 123,8 маржинальная прибыль на 1 куб. м - 19 534 руб., рентабельность 36 %; Мебельный щит сорт АВ маржинальная прибыль на 1 куб. м - 18 700 руб., рентабельность 29 %; Мебельный щит сорт ВС маржинальная прибыль на 1 куб. м - 14 621 руб., рентабельность 31 %.

Суд заключил, что доходная часть в финансовом оздоровлении ООО "ABA Компании" будет обеспечена заключёнными контрактами с покупателями; анализ ассортимента в представленных таблицах показывает, что рентабельность продаж по основной деятельности покрывает текущие расходы и накопленную кредиторскую задолженность ООО "ABA Компании" перед контрагентами. Разрабатывая план стратегического развития, особое внимание уделено принципиальному изменению товарной линейки. Особое внимание сделано на производство полуфабрикатов с высокой добавленной стоимостью и готовой продукции, предназначенной для реализации в розничной сети и сетевых магазинах. Параметры финансово-экономических расчётов содержатся в плане финансового оздоровления (стр. 20 - 23) и оценены судом как правильно выбранная и успешная стратегия развития ООО "АВА Компани".

Судом первой инстанции установлено, для реализации одного из этапов плана предварительно заключён договор аренды N ПСБ/АВА-30-10-20 между ООО "АВА Компани" (арендодатель) и ООО "Профит Сибирская берёза" (арендатор).

С учётом постановленных выше выводов суда относительно корпоративного обеспечения исполнения должником текущих и погашения реестровых требований, доводы апеллянтов со ссылкой на использование производственных мощностей иным, нежели должник лицом, не опровергают возможность следования плану финансового оздоровления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что представленный план финансового оздоровления, подготовленный участником должника, одобренный собранием кредиторов, является реальным и исполнимым (обратное не доказано); план финансового оздоровления содержит обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности. Доказательств, свидетельствующих о том, что введение процедуры финансового оздоровления не позволит удовлетворить требования кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Суд также посчитал, что должник способен исполнить свои обязательства в полном объёме именно при условии применения процедуры финансового оздоровления, поскольку должник является действующим юридическим лицом, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а также обладает активами и привлекателен для инвесторов, и пришёл к выводу, что возможности для проведения процедуры финансового оздоровления в отношении должника не исчерпаны, с учётом положений пункта 6 статьи 80, пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, посчитал возможным ввести в отношении должника финансовое оздоровление сроком на два года с утверждением графика погашения задолженности должника перед кредиторами, утверждённого решением собрания кредиторов должника.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта - ООО "ТИ" в части установленного судом срока финансового оздоровления, поскольку основаны на неверном толковании статьи 92 Закона о банкротстве; в настоящем случае не имеется оснований для учёта периода применения в отношении должника ранее реабилитационных процедур, поскольку переход к финансовому оздоровлению состоялся по прекращению конкурсного производства.

По результатам оценки условий графика погашения задолженности суд заключил, что он соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Не усматривая обоснованности доводов апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость пересмотра очерёдности погашения требований, применительно к ООО "Профит Феллоушип", коллегия суда отмечает отсутствие оснований для понижения очерёдности соответствующих требований, поскольку доводы об их корпоративном характере противоречат основаниям кредиторских задолженностей, право требования которых приобретено участником должника; требования, обеспеченные залогом имущества должника, также уступлены участнику.

В данной связи коллегия суда отмечает наличествующее право погашения требований кредиторов путём внесения соответствующих сумм в депозит нотариуса (статья 113 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянтов о том, что график погашения задолженности не соответствует требованиям статей 81, 84 Закона о банкротстве, поскольку не учитывает требования по текущим платежам, апелляционным судом отклоняется, поскольку статья 84 Закона о банкротстве не содержит такого требования.

В целом, как указал суд, заявившие возражения против введения финансового оздоровления лица, не обосновали, какие именно права и законные интересы будут нарушены введением в отношении должника финансового оздоровления и погашением задолженности в соответствии с утверждённым графиком, не представили надлежащих доказательств невозможности реализации утверждённого плана.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Утверждение административного управляющего на основании статьи 83 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Закона.

Обстоятельства возложения исполнение обязанностей административного управляющего должника на конкурсного управляющего Лагоду М. С., предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок