Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 19АП-7725/21 по делу N А14-13604/2020

город Воронеж

04 февраля 2022 г.

Дело N А14-13604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Трегубов Д.С. представитель по доверенности от 10.02.2021, сроком по 28.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой": Потехецкий А.С., представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу N А14-13604/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) об обязании исполнить договор,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец, ООО "ТехноСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО Сбербанк) о признании не соответствующими действующему законодательству действий публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившихся в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, а также обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять договор банковского счета N 40702810213400111433 от 06.02.2004 и договор N 169 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 29.09.2010 путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, в случае неисполнения публичным акционерным обществом "Сбербанк России" вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок взыскать в пользу ООО "ТехноСтрой" денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу N А14-13604/2020 исковые требования удовлетворены.

Действия публичного акционерного общества "Сбербанк России", выразившиеся в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания признаны не соответствующими действующему законодательству.

Суд обязал публичное акционерное общество "Сбербанк России" в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу исполнять договор банковского счета N 40702810213400111433 от 06.02.2004 и договор N 169 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 29.09.2010 путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в течении одного календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

ПАО Сбербанк не согласилось с обжалуемым судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в период с 04.03.2020 по 21.04.2020 по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, согласно положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТехноСтрой" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по финансовому мониторингу отзыв в суд апелляционной инстанции не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2022 по 04.02.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.02.2004 между ООО "ТехноСтрой" и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского счета N 40702810213400111433, предметом которого является открытие расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Согласно пункту 3.1.1. договора банк обязуется осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств.

29.09.2010 между ООО "ТехноСтрой" и ПАО Сбербанк был заключен договор N 169 о предоставлении услуг с использованием системы "КлиентСбербанк", в соответствии с пунктом 4.1.4 которого банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы.

В рамках исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" 08.04.2020 ПАО Сбербанк через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" запросил у истца документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ИП Изюмцевым Д.Ю. и ООО "Евро-Трак+".

ООО "ТехноСтрой", 17.04.2020 в ответ на запрос Банка через автоматизированную систему "Сбербанк Бизнес Онлайн" были представлены ответчику затребованные документы.

В связи с тем, что представленные ООО "ТехноСтрой" документы не позволили Банку прояснить характер проведенных операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ, 26.06.2020 Банк, в соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ограничил действие системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

10.07.2020 истец с целью урегулирования возникшего спора относительно блокировки дистанционного банковского обслуживания расчетного счета направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом, решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк запросило у истца документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ИП Изюмцевым Д.Ю. и ООО "Евро-Трак+".

Истцом при получении запросов Банка, были представлены документы:

- договор аренды офиса, акт приема-передачи, с/ф;

- договор аренды нежилых помещений и земельного участка с аффилированным ООО "ТехноЛайн" ИНН 366300322736, с/ф, акт приема-передачи;

- договор лизинга, акт приема-передачи, ПТС;

- договор купли - продажи от 04.03.2020 заключенный между ООО "ЕВРО-ТРАК+" (продавец) и ООО "ТехноСтрой" (покупатель), акт приема - передачи к договору купли - продажи от 04.03.2020; счет - фактура N 21 от 04.03.2020; УПД 05.03.2020, фотографии;

- договор поручительства от 04.03.2020;

- договор купли-продажи экскаватора, ПТС;

- договор-заявка с ООО Атлант Л от 06.03.2020;

- выписка из реестра членов СРО;

- налоговая отчетность (6 НДФЛ за 2019 год, СЗВМ январь-март);

- бухгалтерская отчетность за 2018 год;

- трудовые договоры, приказы о приеме на работу сотрудников;

- письмо ИП Изюмцева Д.Ю. от 05.03.2020 о возврате ошибочно перечисленных 04.03.2020 средств;

- платежное поручение от 04.03.2020 N 303 на сумму 4 100 000 руб. за оплату оборудования по договору от 04.03.2020 (плательщик ООО "ТехноСтрой", получатель ООО "ЕВРО-ТРАК+");

- платежное поручение от 04.03.2020 N 101 на сумму 4 118 000 руб. за оплату ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении к договору N 25/02 от 25.02.2020 (плательщик ИП Изюмцев Д.Ю., получатель ООО "ТехноСтрой"),

- пояснительные записки, иные документы.

Ограничивая действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн, Банк сослался на Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, согласно которым приостановление по инициативе Банка возможно в случае, если у последнего возникнут подозрение, что операция совершается в целях легализации доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Вместе с тем, из направленных на возражения и запросы истца ответов Банка, не усматривается, что были определены указанные условия проведения сомнительных, по мнению ответчика, операций.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "ТехноСтрой" - Разборка и снос зданий (код 43.11), а также общество имеет ряд дополнительных видов деятельности, связанных с производством строительных материалов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Евро-Трак+" Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно условиям договора купли - продажи от 04.03.2020, заключенного между ООО "Евро-Трак+" (продавец) и ООО "ТехноСтрой" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя передвижной агрегат среднего дробления СМ-739 и передвижной агрегат мелкого дробления и сортировки СМ-740 и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

В качестве доказательств передачи указанного оборудования в материалы дела представлены: акт приема - передачи к договору купли - продажи от 04.03.2020; счет - фактура N 21 от 04.03.2020, товарно-транспортная накладная, акт на оказание транспортных услуг, договор поручительства.

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара представлено платежное поручение от 04.03.2020 N 303 на сумму 4 100 000 руб.

Следует отметить, что расходы на приобретение агрегата подтверждены представленными в Банк и дополнительно в материалы дела документами.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном порядке, избранный вид экономической деятельности полностью соответствует модели ведения отраженной хозяйственной деятельности.

Изложенная модель ведения хозяйственной деятельности истца не противоречит требованиям законодательства.

Довод о том, что перечисленные ИП Изюмцевым Д.Ю. денежные средства были перечислены истцом по оплате договора купли - продажи от 04.03.2020 заключенного между ООО "ЕВРО-ТРАК+" и ООО "ТехноСтрой", не подтвержден материалами дела.

05.03.2020 ИП Изюмцевым Д.Ю. направлено ООО "ТехноСтрой" письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств 04.03.2020.

Со счета ООО "ТехноСтрой" ИП Изюмцеву Д.Ю. было возвращено 318 000 рублей.

Оставшаяся сумма возвращена 09.07.2020, 11.03.2021 согласно платежным поручениям.

Ссылка на то, что ООО "Евро-Трак+" представило договор купли-продажи от 04.03.2020 с отличающимся предметом договора, но с аналогичной ценой договора, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Истец отрицает заключение такого договора. Безусловных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Утверждение о том, что представленные истцом документы носят формальный характер, не подтверждены.

Кроме того, из пояснений истца следует, что поставка импортных отделочных материалов, предусмотренных договором N 25/02 от 25.02.2020 (указанный договор значится в назначении платежа по платежному поручению от 04.03.2020 N 101 на сумму 4 118 000 руб.) невозможна по причине принятия странами-изготовителями ограничительных мер.

Доказательств тому, что банковские операции клиента являются запутанными, неочевидными, не имеют реальной цели, либо преследуют цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств осуществления истцом в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности.

Как следует из материалов дела, по всем заданным банком вопросам истцом представлены необходимые документы и сведения, что ответчиком не опровергнуто.

Информации о том, что ООО "ТехноСтрой" либо его контрагенты, которым общество осуществляло перечисление денежных средств, включены в перечень организаций, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд области, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, в связи с отсутствием совокупности условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В силу пунктов 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование истца о взыскании судебной неустойки с ответчика правомерно признано судом области обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалованное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 по делу N А14-13604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников