г. Москва |
|
02 февраля 2022 г. |
Дело N А40-178359/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" Винникова Феликса Феликсовича
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021,
вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "СнабПромРесурс"
по делу N А40-178359/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА"
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 ООО "Сервис-Автоматика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Ф.Ф., член Ассоциации МСРО "Содействие".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "СнабПромРесурс" денежных средств в размере 19 816 797, 2 руб.
Конкурсный управляющий ООО "Сервис-Автоматика" Винников Ф.Ф. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать данную сделку недействительной.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении обособленного спора в свое отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что 10.02.2017 со счета должника в пользу ответчика в общей сумме 19 816 797, 20 руб. с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору поставки СА-СПР-09-02/17 от 09.02.2017 в т.ч. НДС (18%) 3 050 641, 53 руб."
Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.07.2019, оспариваемые платежи совершены 10.02.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.
Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.
Обязанность по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.
Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания цели ответчика на причинение вреда кредиторам должника, а также самого факта причинения такого вреда.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, справедливо указал на недоказанность совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а также на то, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника не означает отсутствия хозяйственных операций и неравноценности хозяйственных отношений, существовавших до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие доказательств аффилированности контрагентов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-178359/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА" Винникова Феликса Феликсовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-178359/2019
Должник: ООО "СЕРВИС - АВТОМАТИКА", ООО Сервис Автоматика
Кредитор: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 24 ПО Г. МОСКВЕ, ООО "Баркли Констракшн Систем", ООО "БАШКРАНСНАБ", ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК", ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-12", ООО "СТРОЙГАРАНТ", ООО "ФАВОРИТ-АВТОТРАНС", ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКТ", ООО "ЭЛЬБРУС", ООО "ЭНЕРГОПЛАН", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ"
Третье лицо: Винников Феликс Феликсович, НП "СОАУ "СОДЕЙСТВИЕ", Растеряева Наталья Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13416/20
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9103/2023
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51339/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35967/2022
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82701/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83728/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83862/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83727/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83860/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82714/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83850/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83853/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83846/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83732/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83852/2021
02.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83855/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83857/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82706/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83735/2021
31.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82703/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82901/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83372/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82872/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82947/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82948/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82902/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82923/2021
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82874/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82899/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83051/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83049/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82900/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82898/2021
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82928/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82929/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82897/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82699/2021
26.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82886/2021
24.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82885/2021
19.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82709/2021
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55027/20
30.09.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-178359/19
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13416/20
03.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21237/20