Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-10393/21 по делу N А44-6776/2019

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А44-6776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" Дубоносовой Анны Эдуардовны, от Давыдовой Лианы Карапетовны представителя Дубоносовой А.Э. по доверенности от 16.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Стальинвест - Новгород" представителя Бровенко Е.Ю. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" Дубоносовой Анны Эдуардовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года по делу N А44-6776/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу N А44-6776/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" (173021, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 88; ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Синглеева Валерия Николаевна.

Конкурсный управляющий Синглеева В.Н. обратилась 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просила (с учетом уточнений):

привлечь бывшего руководителя Общества Давыдову Лиану Карапетовну к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в размере 2 738 289 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с необоснованным перечислением денежных средств должника в пользу Ощепкова Александра Николаевича в общем размере 1 596 273 руб. и Руденко Романа Сергеевича в общем размере 4 963 000 руб.; подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов, подтверждающих сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2018, об активах должника, а именно о запасах в размере 17 649 000 руб. и финансовых и других оборотных активах в размере 15 398 000 руб.; подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности должника, которая повлекла привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения от 17.06.2020 N 2570;

привлечь учредителя Общества Тихановского Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере 2 738 289 руб. 95 коп. в связи с неисполнением обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с одобрением необоснованного перечисления денежных средств должника в пользу Ощепкова А.Н. в общем размере 1 596 273 руб. и Руденко Р.С. - 4 963 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Синглеева В.Н. просила суд приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 06.04.2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" Фоминой Наталье Павловне и/или Фоминой Елене Геннадьевне, производство по заявлению конкурсного управляющего приотстановлено.

Определением суда от 04.08.2021 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора

Определением суда от 22.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечена Давыдова Л.К.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности Давыдовой Л.К. до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представитель учредителей Общества Дубоносова А.Э. с вынесенным определением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Давыдовой Л.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Доводы жалобы сводятся к следующему. Давыдовой Л.К. переданы конкурсному управляющему документы должника, и данные обстоятельства подтверждены определением суда от 09.12.2019, в соответствии с которым судом принят отказ управляющего от заявления об истребовании у Давыдовой Л.К. документов должника. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика об отсутствии у должника материальных запасов и отсутствие их в бухгалтерском учёте, поскольку последние были возвращены третьему лицу.

В судебном заседании представитель учредителей Общества Дубоносова А.Э. и представитель Давыдовой Л.К. поддержали апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест-Новгород" и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается в материалах дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области за основным государственным номером 1155321004332.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Участниками Общества являются Давыдова Л.К. и Тихановский Н.Е. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждого.

Руководителем Общества с 19.04.2016 по 23.01.2020 (дату признания должника банкротом) являлась Давыдова Л.К.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Синглеева В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Давыдову Л.К. в связи с непередачей управляющему бухгалтерских документов должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация Общества была передана Давыдовой Л.К. не в полном объёме, а именно: не были переданы первичные документы, подтверждающие наличие у должника имущества в виде запасов и финансовых вложений; непередача документов по имуществу повлекла за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что Давыдова Л.К. являлась генеральным директором Общества с 19.04.2016 по 23.01.2020, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, она являлась контролирующим должника лицом, так как основной период хозяйственной деятельности должника совпадает с временным промежутком исполнения ответчиком обязанностей его руководителя. С учётом статуса руководителя должника Давыдова Л.К. несёт ответственность за обеспечение ведения Обществом в соответствии с положениями федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерского учёта и формирования бухгалтерской отчётности, в том числе сохранность соответствующих документов бухгалтерского учёта.

Из материалов спора следует, что при рассмотрении заявления временного управляющего (09.12.2019) об истребовании документации Общества у Давыдовой Л.К. в адрес управляющего поступила документация должника.

Проанализировав поступившую документацию, управляющим установлено, что Давыдовой Л.К. не представлена первичная документация, подтверждающая отраженные в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2018 сведения об активах должника, а именно о запасах в размере 17 649 000 руб., финансовых и других оборотных активах в размере 15 398 000 руб.

Как следует из баланса Общества за 2018 год, на конец отчётного периода у должника имелись запасы в размере 17 649 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 15 398 тыс. руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и Давыдовой Л.К., в свою очередь, не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему Синглеевой В.Н. запасов на сумму 17 649 тыс. руб., финансовых и других оборотных активов в размере 15 398 тыс. руб. либо бухгалтерских документов должника, подтверждающих сведения о выбытии указанных активов.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, документация по числящимся финансовым и другим оборотным активам на общую сумму 33 047 тыс. руб. представлена Давыдовой Л.К. с недостатками, которые не являются устранимыми и не позволяют конкурсному управляющему установить наличие имущества должника, идентифицировать его и принять соответствующие меры к его оценке и последующей реализации.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации не привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судами во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек Давыдову Л.К. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации Общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, исходя из недоказанности ответчиком и подателем жалобы факта надлежащей передачи управляющему, а именно в том составе, который позволял бы однозначно идентифицировать все активы должника, включая их размер, проинвентаризировать и оценить их, включить в конкурсную массу и реализовать.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части постановления подателя жалобы "Давыдовой Лианы Карапетовны", в то время как правильным является "представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" Дубоносовой Анны Эдуардовны", не изменяет существа принятого решения.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года по делу N А44-6776/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" Дубоносовой Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Возвратить Давыдовой Лиане Карапетовне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова