Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

город Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-21098/2018 об утверждении финансового управляющего Калинина Александра Владимировича Безинова Артема Вячеславовича,

при участии:

от Калинина Александра Владимировича - Рычкова Д.С. на основании доверенности от 02.09.2021 серии 52АА N 5109205 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности Калинина Александра Владимировича рассмотрен вопрос о назначении финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2021 утвердил финансовым управляющим Калинина А.В. Безинова Артема Вячеславовича, участника Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность Безинова А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка"), конкурсным управляющим ООО "Сосновка" Ермошиным Д.А. и бывшим финансовым управляющим Кузьминых В.В. Свою позицию заявитель мотивирует следующим: Безинов А.В. является помощником конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., а также оказывает ему услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "Сосновка"; ООО "Сосновка" является кредитором и дебитором Калинина А.В.; Безинов А.В. самостоятельно обосновывал в арбитражном суде необходимость своего привлечения в качестве специалиста в процедуре банкротства ООО "Сосновка"; Безинов А.В. являлся представителем Кузьминых В.В.; Безинов А.В., конкурсный управляющий Ермошин Д.А., Кузьминых В.В. осуществляют свою деятельность, в том числе проводят собрания кредиторов по одному адресу. Считает неверными выводы суда первой инстанции относительно периода, после которого Безинов А.В. не представлял интересы ООО "Сосновка".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Безинов А.В. не обладает должной компетенцией для ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Калинина А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника Безинов А.В. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением Калинина А.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстаниции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 Калинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.

Определением от 04.02.2019 Созанков О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Калинина А.В., новым управляющим утвержден Кузьминых В.В.; определением от 31.08.2021 Кузьминых В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" представил кандидатуру финансового управляющего Безинова А.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, не смотря на неоднократное предложение кредиторам должника представить решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий или кандидатуры финансового управляющего (определения от 14.07.2021 и от 31.08.2021), собрание кредиторов проведено не было, соответствующее решение в суд не представлено, а также принимая во внимание, что до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должником, Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Безинова А.В. для утверждения новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Безинова А.В. финансовым управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение финансовым управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены именно саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий финансовый управляющий должником, не противоречит закону, поскольку в данном случае решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации собранием кредиторов не представлено.

Довод об аффилированности Безинова А.В. по отношению к ООО "Сосновка", конкурсному управляющему ООО "Сосновка", а также предыдущему финансовому управляющему Кузьминых В.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Между тем, наличие у Безинова А.В. данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются голословными.

Факт представления Безиновым А.В. интересов иных лиц до его утверждения финансовым управляющим должника сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к указанным кредиторам, а также необоснованного или в нарушение действующего законодательства прав и интересов как должника, так и кредиторов исполнения обязанностей финансового управляющего.

Утверждение заявителя жалобы на отсутствие у Безинова А.В. необходимой компетенции для ведения процедуры банкротства в отношении Калинина А.В. является голословным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Безинов А.В., являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости Безинова А.В. для ведения процедуры реализации, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Безинова А.В. финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу N А43-21098/20818 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри