Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-275/22 по делу N А28-13142/2019

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А28-13142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Крутихиной Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2021,

представителя ответчика - Матанцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А28-13142/2019 по иску муниципального образования "Город Киров" (Администрация города Кирова, ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН 4345077160, ОГРН 1044316516530)

об обязании осуществить снос самовольной постройки,

и по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН 4345077160, ОГРН 1044316516530)

к муниципальному образованию "Город Киров" (Администрация города Кирова, ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец, ответчик по встречным требованиям) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее - ответчик, истец по встречным требованиям) об обязании снести самовольную постройку - здание автомойки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, расположенного по адресу: г. Киров, пос. Садаковский, ул.Московская, д.52, в течение 1 месяца с момента вступления решения в суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56%, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 52.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 (далее - решение суда) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" осуществить за свой счет снос самовольной постройки - здания гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40;002415:656, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, 52, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N 43:40:002415:598, N 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале N 43:40:002415 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (далее - постановление суда) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда и постановлением суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2021 решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Для предоставления доказательств в обоснование возможности/невозможности легализации либо частичного сноса спорной постройки истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что вопросы, поставленные истцом перед экспертом, уже были исследованы, что подтверждается экспертным заключением, представленным ответчиком.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 назначена комиссионная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А28-13142/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вопреки позиции ответчика судом была назначена экспертиза. Между тем, ООО "СОРМ" по требованию суда в материалы дела уже предоставлено экспертное заключение, которым установлена невозможность частичного сноса спорного объекта. В материалах дела имеются документы, доказывающие соответствие спорной постройки требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, возникшие при рассмотрении дела вопросы уже разъяснены ответчиком, в том числе по требованию суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении экспертизы по указанным вопросам, ввиду чего приостановление производства по делу является незаконным, нарушает права и интересы ООО "СОРМ" как участника процесса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу, при том, что поставленный перед экспертом вопрос требует специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по сути доводы заявителя относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований, оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2021 по делу N А28-13142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев