Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-2992/21 по делу N А28-13142/2019

Нижний Новгород

13 августа 2021 г.

Дело N А28-13142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от администрации города Кирова: Беспятых Е.А. (доверенность от 28.12.2020 N 240-10-13),

от общества с ограниченной ответственностью "СОРМ": Столбовой Т.В. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-13142/2019

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ИНН: 4345077160, ОГРН: 1044316516530)

о сносе самовольной постройки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОРМ"

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова

о признании права собственности на самовольную постройку

и установил:

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее - Общество) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - здание гаража с кадастровым номером 43:40:002415:656, расположенную на земельных участках с кадастровым номером 43:40:002415:600 и 598, части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возводимая ответчиком постройка расположена на земельных участках, не предоставленных ему для этих целей.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Администрации, о признании права собственности на объект с кадастровым номером 43:40:002415:656, степенью готовности 56 процентов.

Встречное исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество предпринимало попытки к легализации самовольной постройки; объект соответствует всем необходимым требованиям и безопасен для эксплуатации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, удовлетворил иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о том, что на земельном участке без разрешения на строительство и без проектной документации, прошедшей государственную строительную экспертизу, ответчиком осуществлены строительные работы по возведению объекта капитального строительства с другими техническими характеристиками. В нарушение разрешения на строительство, целевого использования земельного участка, проектной документации, инженерных изысканий и технических условий, ответчик построил иной объект на своем участке, не предназначенном для этих целей и на не принадлежащих ему земельных участках.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, спорный объект не имеет признаков самовольной постройки: строительство было согласовано, в том числе, на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:0152 (из которого образован участок 43:40:002415:600); назначение данного участка не означает невозможности его изменения; объект зарегистрирован, что означает отсутствие каких-либо нарушений. Кассатор полагал, что результаты экспертизы не доказывают использование объекта с нарушением градостроительных и строительных норм, поскольку эксперт применил недействующие СНиП.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли заявления Общества о пропуске срока исковой давности; настаивал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями: эксперт не обладал необходимой специальностью, часть экспертного исследования фактически проведена экспертом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", который не был предупрежден об уголовной ответственности и не привлечен к участию в деле. Апелляционный суд согласился с данными нарушениями, но не дал им никакой оценки в судебном акте; суды не дали оценки представленному ответчиком заключению от 26.05.2020 N 74Э; срок сноса противоречит закону.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.08.2021.

Определением от 09.08.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Бабаев С.В. заменен на судью Кислицына Е.Г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании заявления Общества постановлением администрации города Кирова от 07.08.2007 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 43:40:002415:153 по адресу: п. Садаковский, ул. Московская, 52.

В соответствии с актом о выборе места размещения объекта и согласования условий предоставления земельного участка (разрешение от 17.09.2007) Администрация предоставила Обществу земельный участок (площадью 400 квадратных метров ориентировочно) для размещения проектируемого объекта - наземного гаража - стоянки на 50 машино-мест.

Кировским областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы" 10.10.2008 утверждено положительное заключение по рабочему проекту "Здание гаража на 50 машино-мест по адресу: п. Садаковский, ул. Московская, 52".

Обществу 22.10.2008 Администрацией выдано разрешение на строительство по указанному адресу объекта капитального строительства - здания гаража на 50 машино-мест, срок действия разрешения до 01.05.2009.

Согласно выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание гаража на 50 машино-мест с кадастровым номером 43:40:002415:656, площадью 1955,4 квадратного метра, со степенью готовности 56 процентов.

Указанный объект расположен на земельных участках: с кадастровым номером 43:40:002415:598, находящемся в собственности Общества (данный участок образовался в связи с разделом участка 43:40:002415:153), с кадастровым номером 43:40:002415:600, находящемся в муниципальной собственности, а также на части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415 (сведения о собственнике отсутствуют).

Поскольку Общество построило здание на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:40:002415:598, но используемом не по целевому назначению (для размещения автомойки, разрешение на строительство которой не выдавалось), а также на не принадлежащих ему участке 43:40:002415:600 и части земель общего пользования в кадастровом квартале 43:40:002415, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, а Общество - со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд в соответствии с компетенцией с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22). В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование Администрации о сносе самовольной постройки, верно исходили из того, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику (43:40:002415:598), а также на части земельного участка, принадлежащего истцу (43:40:002415:600) и части земель общего пользования (квартал 43:40:002415). В отношении части земли, на которой расположен спорный объект ответчик не имеет прав, допускающих строительство на нем этого объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:600 находится в муниципальной собственности; при этом согласно постановлению от 27.02.2019 N 468-п, принятого Администрацией, Обществу отказано в предоставлении данного участка в аренду. Указанное решение не оспорено Обществом в судебном порядке. Доказательств предоставления данного земельного участка в установленном законом порядке в деле не имеется, ответчиком не представлено. Кроме того, суды установили, и это не оспорено ответчиком, что спорное здание расположено на части земель общего пользования (квартал 43:40:002415), на которое ответчик также не имеет каких-либо прав.

Аргумент заявителя о том, что в отношении спорного здания не имеется ни одного признака самовольной постройки, судом округа не принимается во внимание. В частности, ссылка на градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением от 07.08.2007 N 1838-П и разрешение на строительство от 22.10.2008, выданное Администрацией (действовавшее по 01.01.2010), не подтверждает наличие прав на земельный участок 43:40:002415:600 или часть земель общего пользования (квартал 43:40:002415).

Так, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458. Само по себе получение разрешения на строительство не означает приобретения гражданского права на землю (в части указанных участков).

Необоснованным является довод заявителя о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Так, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В настоящем деле Общество не владеет земельным участком 43:40:002415:600 или частью земель общего пользования (квартал 43:40:002415); собственник - муниципальное образование в лице Администрации не лишено права владения данной землей. Таким образом, оснований для применения норм об исковой давности в данном случае не имеется.

Аргументы относительно нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, а также оценки заключения эксперта, судом округа не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суды дали оценку заключению эксперта. Оснований для иной оценки у окружного суда не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, являющиеся основанием для сноса объекта, принадлежащего ответчику, в целом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как указано в пункте 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из приведенных норм следует, что иск в рассматриваемой ситуации может быть направлен лишь на защиту интересов собственника земельного участка, на котором возведен без законных оснований объект, то есть устранению подлежит нарушение права собственника пользования своим земельным участком. Таким образом, истец вправе требовать сноса постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца. Но не за его пределами.

При рассмотрении исков о сносе самовольных построек должен выясняться вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты своего права допущенному ответчиком нарушения.

В настоящем деле подлежал выяснению вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (частичном сносе).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3458-О сформулировал следующую правовую позицию: обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

С учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: 1) на каких земельных участках (с какими кадастровыми номерами) расположен объект с кадастровым номером 43:40:002415:656; 2) является ли объект с кадастровым номером 43:40:002415:656 зданием гаража на 50 машино-мест; 3) используется ли объект по функциональному или иному назначению.

В соответствии с заключением экспертизы основным функциональным назначением объекта на момент проектирования, строительства являлось хранение легковых автомобилей без осуществления сервисных операций. Спорный объект на момент осмотра не используется по своему функциональному назначению, не является зданием гаража на 50 машино-мест. Проектная документация спорного объекта не предусматривала иных технологических процессов, кроме хранения автомобилей; проектируемое здание гаража-стоянки предназначено для временного хранения легковых автомобилей перед сервисным обслуживанием; проведение ремонта, мойки автомобилей и другие работы, связанные с автосервисом в данном здании проектом не предусмотрены.

Между тем, данные выводы нельзя признать в полной мере обоснованными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств того, что земельный участок принадлежит истцу, суду также следует проверять, соблюдено ли целевое назначение этого участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В статье 37 (частях 1 - 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Данный правовой подход отмечен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 утверждены Правила землепользования и застройки города Кирова (далее - Правила).

Правом на изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства обладают их собственники либо лица, обладающие правом распоряжения земельными участками, если иное не установлено федеральными законами (пункт 2 статьи 2 Правил).

Суды установили, что спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику (43:40:002415:598), а также на части земельного участка, принадлежащего истцу (43:40:002415:600) и части земель общего пользования (квартал 43:40:002415).

При этом земельный участок 43:40:002415:600 имеет вид разрешенного использования "для размещения и эксплуатации здания котельной", право выбора вида его использования принадлежит Администрации, а не Обществу.

В то же время земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:598 принадлежит Обществу, по выписке из ЕГРН имеет назначение "земли населенных пунктов, гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке". Как видно из градостроительного плана данного земельного участка от 11.02.2020 и справки от 17.01.2020 N 35, выданных управлением градостроительства и архитектуры Администрации, данный участок относится к территориальной зоне ПК-4 "Зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности".

Согласно статье 15.1.4 Правил к основным видам разрешенного использования данного участка отнесены как "Хранение автотранспорта" (код 2.7.1), так и "Объекты дорожного сервиса" (пункт 4.9.1).

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (действовавшем до 04.04.2021):

1) вид использования "Хранение автотранспорта" предполагает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9;

2) вид использования "Объекты дорожного сервиса" предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, то есть, в том числе:

размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

размещение зданий для предоставления гостиничных услуг в качестве дорожного сервиса (мотелей), а также размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса;

размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли;

размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Действующий Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, предусматривает то же содержание видов разрешенного использования.

Таким образом, Общество вправе использовать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 43:40:002415:598 как для размещения гаража (что было предусмотрено первоначальной документацией), так и для автомобильных моек и мастерских. Доказательств нарушения строительных норм и правил в деле не имеется, как и того, что данное здание изначально использовалось в качестве автомойки.

С учетом изложенного, а также требования при применении любых мер государственного принуждения обеспечивать индивидуализацию таких мер с учетом требований справедливости и соразмерности, необходимости дифференциации гражданско-правовой ответственности, учета обстоятельств создания такой постройки, суд округа счел, что судами обеих инстанций не в полной мере установили все необходимые обстоятельства.

Спорная постройка является самовольной по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть её расположена на не принадлежащем ответчику земельном участке. Однако, следовало учесть, что данное здание построено на основании разрешительной документации, выданной Администрацией (в том числе, допускающей строительство на участке истца), требование заявлено Администрацией спустя длительное время с момента возведения. Также учету подлежит и принятие мер к получению прав на указанный участок, а также то, что большая часть спорного здания построена на участке, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции указал, что объект является единым зданием каркасного типа из металлических конструкций, расположенных на фундаменте из буронабивных свай под наружными и внутренними несущими стенами. Здание выполнено в стальном каркасе, обшито профилированным настилом снаружи и изнутри (описание из заключения по рабочему проекту от 10.10.2008 N 208А/07 и заключение эксперта от 26.10.2020 N ЭЗ-907/2809). На этом основании суд заключил, что весь объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд с иском только о сносе здания автомойки. Только в последнем судебном заседании суд первой инстанции (21.01.2021) принял от истца уточненное исковое заявление о необходимости сноса всей постройки (протокол судебного заседания - том 3, лист 108; аудиозапись судебного заседания, том 3 - между листами 120 и 121).

Таким образом, вопрос о возможности лишь частичного сноса указанного здания, судами по существу не исследовался, не был предметом судебной экспертизы, не ставился перед сторонами на рассмотрение, хотя для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания. Апелляционный суд данный вопрос также не рассматривал.

На необходимость исследования такого рода вопросов, в частности, указывается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС19-21484.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 35, разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении настоящего дела судам следует исследовать вопрос об объеме удовлетворения требований, при этом разрешить вопрос о возможности либо невозможности лишь частичного сноса спорного здания (устранения нарушения) (в части земельного участка с номером 43:40:002415:600 и части земель общего пользования (квартал 43:40:002415), при необходимости решить вопрос о назначении судебной экспертизы; и рассмотреть настоящий иск с учетом требований справедливости и соразмерности, дифференциации гражданско-правовой ответственности, учета обстоятельств создания самовольной постройки.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Также, в связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А28-13142/2019 отменить.

Направить дело N А28-13142/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Приостановление исполнения решения от 27.01.2021 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 13.04.2021 Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, введенное определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын