Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82237/21 по делу N А40-140661/2021

город Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-140661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Промактив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-140661/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Промактив"

к ООО "НТК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТК" (далее - ответчик) о взыскании 648 160 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2019 N 38, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 16.11.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 209 076 руб. 37 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 26.11.2019 N 38, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Очаковское шоссе, д.34, пом. VI, ком.2.

Срок аренды установлен с 26.11.2019 г. по 25.10.2020 г.

В соответствии с п.5.1, 5.4 договора арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом в размере 179 100 руб.

Как указывает истец, ответчик допустил нарушение сроков внесения арендных платежей.

В силу п.10.2. Договор может быть расторгнут досрочно Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- 10.2.3. Если Арендатор более двух раз подряд просрочил выплату арендной платы на срок более 14 банковских дней от срока, указанного в п. 5.4. Договора.

- 10.2.4. Если Арендатор просрочил выплату арендной платы на срок более 30 банковских дней от срока, указанного в п. 5.4. настоящего Договора.

В связи с неоднократными нарушениями сроков внесения арендных платежей со стороны Арендатора, у Арендодателя возникло право требовать расторжения договора аренды.

23.06.2020 г. Арендодатель направил по юридическому адресу Арендатора письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды с 01.09.2020 г. (заказное письмо РПО N 80111648327155), сославшись на допущенные арендатором нарушения.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления N 80111648327155 с официального сайта Почты России: 30 июня 2020 г. состоялась неудачная попытка вручения отправления, 27 августа 2020 г. - отправление направлено отправителю.

Таким образом, уведомление о расторжении договора аренда следует считать доставленным Ответчику 27 августа 2020 г.

В соответствии с п. 10.3 договора аренды, договор считается расторгнутым через 10 дней после получения письменного извещения стороны-отправителя другой Стороной.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения N 38 от 26.11.2019 прекратил свое действие 06.09.2020 г. в связи с односторонним отказом Арендодателя.

Как указывает истец, до сентября Арендатор продолжал фактически пользоваться помещением, частично оплачивал задолженность по арендной плате.

В начале сентября Арендатор покинул арендованное помещение и вывез принадлежащее ему имущество, не известив Арендодателя и не передав ему арендованное имущество по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.08.2020 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 648 160 руб. 23 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что в период с 18.05.2020 г. по 04.08.2020 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение.

Крое того, по мнению ответчика, ежемесячная арендная плата подлежит снижению на 60 % и должна составлять 107 460 руб. Ответчик указывает, что арендная плата за март-апрель, частично за май 2020 и частично за август 2020 выплачена арендатором, всего на сумм 442 507 руб. 93 коп.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, в размере 209 076 руб. 37 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.05.2020 г. по 04.08.2020 г. арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, арендная плата за период с 01.05.2020 г. по 17.05.2020 г. составила 98 216 руб. 14 коп., за период с 18.05.2020 г. по 31.05.2020 г. составляет 98 216 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Ответчик обращался к истцу с требованием о пересмотре размера арендной платы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в спорный период.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Спорное помещение арендовано для размещения офиса.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий. Указание на нестабильное экономическое положение ООО "НТК" не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

В данном случае, договор был расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его условий судом.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено письмо (л.д. 71) о блокировке пропусков и запрета входа в бизнес Центр для сотрудников компании ООО "НТК" с 18.05.2020 г.

Между тем, ответчик не представил доказательств действительного воспрепятствования сотрудникам ответчика в арендованное помещение.

Так, доказательств невозможности использования по не зависящим от арендатора причинам спорных помещений ответчиком в спорный период времени не представлено, недопуск сотрудников ответчика истцом был осуществлен в связи с действиями ответчика, которые противоречили условиям договора сторон, при этом ответчиком не представлено доказательств устранения таких нарушений.

Кроме того, ответчик не представил доказательств составления актов о недопуске администрацией Бизнес Центра сотрудников ответчика, заявлений об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

Судом учтено, что в материалах дела имеется письмо БЦ "WEST PARK" исх. N 689 от 03.03.2021 г., из которого следует, что в 2020 г. Бизнес-Центр работал в штатном режиме, с соблюдением всех необходимых санитарных норм. Количество работающих сотрудников собственники и арендаторы определяли самостоятельно в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы.

Из собственных пояснений Ответчика следует, что он продолжал пользоваться помещением до сентября 2020 г. В помещении хранилось имущество Ответчика, компьютерное оборудование, работали серверы, работники Ответчика имели возможность трудиться в том числе дистанционно, деятельность Ответчика не приостанавливалась. Истец со своей стороны лишен был возможности использовать Объект аренды для собственных нужд.

Согласно условиям договора аренды (п. 10.4.) при наличии препятствий в пользовании имуществом, Ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

При наличии фактических действий со стороны Истца и/или Администрации БЦ "WEST PARK", препятствующих использованию арендованным помещением, Ответчик также не лишен был возможности обратиться с соответствующим заявлением в полицию об их пресечении.

Принятие подобных мер при наличии препятствий в использовании объекта аренды, соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника оборота.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им каких-либо мер, направленных на защиту своих прав от нарушений со стороны Истца и/или Администрации БЦ "WEST PARK, что указывает на отсутствие таких нарушений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-140661/21 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НТК" (ИНН 7723662471) в пользу ЗАО "Промактив" (ИНН 7715757715) 648 160 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 26.11.2019 N 38, а также 15 963 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.