Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4854/22 по делу N А40-140661/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-140661/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 02 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Промактив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Промактив" (далее - истец, ЗАО "Промактив") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" (далее - ответчик, ООО "НТК") с иском о взыскании 648 160,23 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2019 N 38.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НТК" в пользу ЗАО "Промактив" взыскано 209 076,37 руб. задолженности по договору; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "НТК" в пользу ЗАО "Промактив" взыскано 648 160,23 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд не указал, какие действия ответчика послужили основанием для правомерного ограничения ему доступа, заключенный сторонами договор не предусматривал права арендодателя не допускать арендатора до арендуемого помещения; суд апелляционной инстанции не указал правомерных оснований, по которым отклоняет доказательства ответчика об ограничении доступа.

ЗАО "Промактив" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ограничения доступа в арендованное помещение, соответственно, основания для снижения арендной платы за спорный период отсутствуют; доводы ответчика о необходимости снижения арендной платы по договору аренды несостоятельны; введенные ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией не повлияли на возможность использования арендованного имущества по изначально согласованному назначению (для размещения офиса), следовательно, у ответчика не возникло право требовать уменьшения арендной платы по данному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Промактив" (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 26.11.2019 N 38 предоставило ООО "НТК" (арендатор) по акту от 26.11.2019 во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., д. 3, пом. VI, комн. 2, сроком по 25.10.2020.

В связи с неоднократным нарушением арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель направил в его адрес уведомление от 23.06.2020 о расторжении договора аренды с 01.09.2020, и с учетом пункта 10.3 договор аренды прекратил свое действие 06.09.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что до сентября 2020 года арендатор продолжал фактическое пользование помещением, частично оплачивал задолженность по арендной плате, а в начале сентября 2020 года покинул арендованное помещение и вывез принадлежащее ему имущество, не известив арендодателя и не передав ему арендованное имущество по акту приема-передачи. При этом по состоянию на 31.08.2020 за ответчиком имелась задолженность по арендной плате в размере 648 160,23 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 18.05.2020 по 04.08.2020 арендодатель ограничил ему доступ в арендуемое помещение. Кроме того, ежемесячная арендная плата подлежит снижению на 60 % в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поскольку ответчик осуществляет виды деятельности в сфере общественного питания, и должна составлять 107 460 руб. За время запрета и блокировки в пользовании арендованным имуществом, приведшее к невозможности использования его по прямому назначению, арендная плата с арендатора взиматься не должна. Арендная плата за март, апрель, частично за май и частично за август 2020 года выплачена арендатором на сумму 442 507,93 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что в период с 18.05.2020 по 04.08.2020 арендодатель ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, с 04.08.2020 доступ в арендуемое помещение был восстановлен, согласно расчету суда арендная плата за период с 01.05.2020 по 17.05.2020 составила 98 216,14 руб., за период с 18.05.2020 по 31.05.2020 составила 98 216,14 руб.; истцом скорректированный расчет представлен не был; поскольку сам арендодатель ограничил доступ арендатору в арендуемое помещение, оснований для начисления арендных платежей за июнь и июль 2020 года у истца не имелось; таким образом, задолженность ответчика перед истцом за исковой период составила 209 076,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что неиспользование арендуемого помещения ответчиком по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей.

Судом установлено, что в 2020 году Бизнес-Центр West Park, в котором находилось арендуемое помещение, работал в штатном режиме, с соблюдением необходимых санитарных норм; ответчик продолжал пользоваться помещением до сентября 2020 года, деятельность ответчика не приостанавливалась; доказательств невозможности использования спорных помещений ответчиком в спорный период времени по не зависящим от него причинам не представлено. Доказательств воспрепятствования доступа сотрудникам ответчика в арендованное помещение также не представлено. При этом, согласно условиям договора аренды (пункт 10.4), при наличии препятствий в пользовании имуществом ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, однако доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на защиту своих прав от нарушений со стороны истца и/или администрации Бизнес-Центра West Park, не представлено, что указывает на отсутствие таких нарушений.

Судом также установлено, что в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, ответчик обращался к истцу с требованием о пересмотре размера арендной платы, при этом доказательств заключения сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в спорный период в материалы дела не представлено. Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения его условий, при этом в рассматриваемом случае договор расторгнут, в связи с чем, основания для изменения его условий судом отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-140661/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная торговая компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский