Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20785/21 по делу N А65-2914/2020

гор. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А65-2914/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25, 27 января 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Ханафеевой Эльвиры Наилевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Швец Ю.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Ханафеевой Эльвиры Наилевны

в рамках дела N А65-2914/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКР", ИНН 1655199452

при участии в судебном заседании:

от Ханафеевой Э.Н. - представитель Филатов Р.Е. по доверенности от 03.08.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (резолютивная часть решения от 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "АКР", г.Казань (ИНН 1655199452, ОГРН 1101690050175) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Александр Николаевич, ИНН 132602232195, член СРО - Союз арбитражных управляющих "Континент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (резолютивная часть определения от 26.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АКР", г.Казань (ИНН 1655199452, ОГРН 1101690050175) утверждена Швец Юлия Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 г., поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКР", г.Казань (ИНН 1655199452, ОГРН 1101690050175) об истребовании документов у бывшего руководителя должника Ханафеевой Эльвиры Наилевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 заявление принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Ханафееву Эльвиру Наилевну передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АКР" следующие документы:

Документы по дебиторской задолженности:

- Список всех дебиторов с указанием по каждому:

1) Наименования (для юридических лиц), Ф. И. О. (для физических лиц);

2) Юридических и фактических адресов (для юридических лиц), адресов места жительства (для физических лиц);

3) размера дебиторской задолженности, с выделением суммы основной задолженности, сумм задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

4) оснований и даты возникновения задолженности;

- Направляемые ранее претензии, исковые заявления, в частности, претензии и исковые заявления в адрес ООО "Роял Тайм Менеджмент" на сумму 54 813 424,16 руб. и в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 105 721,78 руб.

- Оригиналы Договора займа N 0123/2014 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему.

- Оригиналы Договора займа N 0129/2014 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему или оригиналы писем ООО "АКР" исх. N 11/17 от 21.11.2017, исх. N 01/18 от 20.02.2018, исх. N 02/18 от 21.02.2018 в адрес ООО "Роял Тайм Групп".

- Оригинал договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012 г., Дополнительные соглашения к договору: N 1 от 07.08.2012, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 09.07.2013, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 10.03.2017.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Ханафеева Э.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ханафеевой Э.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От конкурсного управляющего Швец Ю.М. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.01.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция представителя Ханафеевой Э.Н. прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Ханафеева Э.Н. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно уточненным требованиям, принятыми судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя ООО "АКР" следующую документацию:

1. ДОКУМЕНТЫ ПО ДЕБИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ:

Список всех дебиторов с указанием по каждому:

1) Наименования (для юридических лиц), Ф. И. О. (для физических лиц);

2) Юридических и фактических адресов (для юридических лиц), адресов места жительства (для физических лиц);

3) размера дебиторской задолженности, с выделением суммы основной задолженности, сумм задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

4) оснований и даты возникновения задолженности;

Все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п., в частности, акты приема-передачи земельных участков к договорам аренды, заключенным с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с указанием периода образования задолженности;

Направляемые ранее претензии, исковые заявления, в частности, претензии и исковые заявления в адрес ООО "Роял Тайм Менеджмент" на сумму 54 813 424,16 руб. и в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 105 721,78 руб.

Документы по исполнительному производству (постановления ОССП, исполнительные листы и прочие).

ДОГОВОРЫ:

Договоры бытового подряда;

Договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями;

Договоры поставки;

Договоры купли-продажи;

Договоры цессии;

Оригиналы Договора займа N 0123/2014 от 21.07.2014 г., заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему.

Оригиналы Договора займа N 0129/2014 от 21.07.2014 г., заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему или оригиналы писем ООО "АКР" исх. N 11/17 от 21.11.2017 г., исх. N 01/18 от 20.02.2018 г., исх. N 02/18 от 21.02.2018 г. в адрес ООО "Роял Тайм Групп".

Оригинал договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012, Дополнительные соглашения к договору займа N РТ/3/006-12 от 09.07.2012: N 1 от 07.08.2012, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 09.07.2013, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 10.03.2017.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшем руководителем установленной законом обязанности.

Как указывает конкурсный управляющий, вся переданная документация была им проанализирована, и истребуемые документы Ханафеевой Э.Н. ему не передавались.

Конкурсный управляющий указывал, что Ханафеевой Э.Н. не выполнено требование по передаче испрашиваемой документации в полном объеме, отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В части требования о передаче иных, кроме переданных документов по исполнительному производству (постановления ОССП, исполнительные листы и прочие), договоров бытового подряда; договоров оказания услуг, в том числе заключенных с коммунальными службами, с охранными предприятиями; договоров поставки; договоров купли-продажи; договоров цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлены соответствующие сведения о наличии у ответчика запрашиваемой документации.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования конкурсного управляющего должника, исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АКР" Ханафеева Эльвира Наилевна являлась руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего переданы:

- нотариальные копии Договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012 г., дополнительные соглашения к договору N 1, 2, 3, 4, 5; книги учета доходов и расходов организации за 2017 - 2021 г.; оригинал исполнительного листа к ООО "Роял Тайм Групп" на сумму 2 810 000 руб., по делу N А65-41051/2017; оригиналы договоров аренды земельных участков, заключенных с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Однако акты приема-передачи (возврата) земельных участков к договорам Ханафеевой Э.Н. не переданы, не указана дата возникновения задолженности (не оплаченный период аренды). В связи с чем, конкурсный управляющий просил передать все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, платежные поручения и т.п., в частности, акты приема-передачи земельных участков к договорам аренды, заключенным с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с указанием периода образования задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование об обязании передать документы по дебиторской задолженности подразумевает передачу, в том числе указанных документов, то они должны быть переданы ответчиком в полном объеме в составе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, и удовлетворил требования конкурсного управляющего в части истребования у бывшего руководителя ООО "АКР" Ханафеевой Э.Н. следующей документации:

Документы по дебиторской задолженности:

- Список всех дебиторов с указанием по каждому:

1) Наименования (для юридических лиц), Ф. И. О. (для физических лиц);

2) Юридических и фактических адресов (для юридических лиц), адресов места жительства (для физических лиц);

3) размера дебиторской задолженности, с выделением суммы основной задолженности, сумм задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

4) оснований и даты возникновения задолженности;

- Направляемые ранее претензии, исковые заявления, в частности, претензии и исковые заявления в адрес ООО "Роял Тайм Менеджмент" на сумму 54 813 424,16 руб. и в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 105 721,78 руб.

- Оригиналы Договора займа N 0123/2014 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему.

- Оригиналы Договора займа N 0129/2014 от 21.07.2014, заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему или оригиналы писем ООО "АКР" исх. N 11/17 от 21.11.2017, исх. N 01/18 от 20.02.2018, исх. N 02/18 от 21.02.2018 в адрес ООО "Роял Тайм Групп".

- Оригинал договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012, дополнительные соглашения к договору займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012: N 1 от 07.08.2012, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 09.07.2013, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 10.03.2017.

В части истребования у Ханафеевой Э.Н. оригинала договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012 судебная коллегия признает требование конкурсного управляющего обоснованным, поскольку как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представитель ответчика подтвердил наличие оригинала указанного договора у Ханафеевой Э.Н.

Довод Ханафеевой Э.Н. о достаточности нотариально заверенной копии договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012 судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований об истребовании документов (договоров и актов) у бывшего руководителя должника в остальной части, в силу следующего.

Бывший руководитель должника Ханафеева Э.Н., как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в своих возражениях указывает на то, что передала конкурсному управляющему всю имеющуюся у нее документацию, иные документы, указанные конкурсным управляющим, передать невозможно в связи с их отсутствием.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, доказательств фактического наличия у Ханафеевой Э.Н. истребуемой документации, с учетом уточненных требований заявления, от передачи которых она уклоняется, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ханафеева Э.Н. имеющиеся у нее документы по дебиторской задолженности ООО "АКР" передала конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью вложения от 05.10.2021 в регистрируемое почтовое отправление (РПО) N 42000061186084, кассовым чеком от 05.10.2021, сведениями об отслеживании РПО с официального сайта АО "Почта России". Документы получены конкурсным управляющим, что им не оспаривается.

Доказательств наличие у бывшего руководителя иной истребуемой документации, материалы дела не содержат. Кроме того, на ее отсутствие неоднократно указывалось Ханафеевой Э.Н. в суде первой инстанции.

Относительно истребования дополнительных соглашений к договору займа N РТ/3/006-12 от 09.07.2012: N 1 от 07.08.2012, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 09.07.2013, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 10.03.2017, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Ханафеевой Э.Н. указал на их отсутствие.

Вышеуказанные доводы Ханафеевой Э.Н. конкурсным управляющим должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, опровергнуты не были.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции обоснованно обязал Ханафееву Э.Н. передать испрашиваемые документы, поскольку у нее имеется установленная законом обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у Ханафеевой Э.Н. иной документации, помимо той, что ею была передана конкурсному управляющему должника, в материалы данного обособленного спора ни при рассмотрении в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Как указано выше, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 в указанной части подлежит отмене с принятие в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В части истребования у Ханафеевой Э.Н. оригинала договора займа N РТ/З/006-12 от 09.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определение об истребовании документов не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 в обжалуемой части отменить в части истребования у бывшего руководителя должника - Ханафеевой Эльвиры Наилевны следующих документов:

Документы по дебиторской задолженности:

- Список всех дебиторов с указанием по каждому:

1) Наименования (для юридических лиц), Ф. И. О. (для физических лиц);

2) Юридических и фактических адресов (для юридических лиц), адресов места жительства (для физических лиц);

3) размера дебиторской задолженности, с выделением суммы основной задолженности, сумм задолженности по штрафам и пеням, убыткам;

4) оснований и даты возникновения задолженности;

- Направляемые ранее претензии, исковые заявления, в частности, претензии и исковые заявления в адрес ООО "Роял Тайм Менеджмент" на сумму 54 813 424,16 руб. и в адрес ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на сумму 105 721,78 руб.

- Оригиналы Договора займа N 0123/2014 от 21.07.2014 г., заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему.

- Оригиналы Договора займа N 0129/2014 от 21.07.2014 г., заключенного с ООО "Роял Тайм Групп", и дополнительных соглашений к нему или оригиналы писем ООО "АКР" исх. N 11/17 от 21.11.2017 г., исх. N 01/18 от 20.02.2018 г., исх. N 02/18 от 21.02.2018 г. в адрес ООО "Роял Тайм Групп".

- Дополнительные соглашения к договору займа N РТ/3/006-12 от 09.07.2012: N 1 от 07.08.2012, N 2 от 13.02.2013, N 3 от 09.07.2013, N 4 от 09.07.2014, N 5 от 10.03.2017.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Швец Ю.М. об истребовании документов у бывшего руководителя должника в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу N А65-2914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова