Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16994/21 по делу N А60-4161/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-4161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2021 года

по делу N А60-4161/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго-НТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОдвижение" (ИНН 6623090814, ОГРН 1126623014770)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" (далее - НТ МУП "Горэнерго-НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (далее - ООО "УК "Продвижение") о взыскании 33 321 руб. 48 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с октября по ноябрь 2020 года, 5 072 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.11.2020 по 26.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 33 321 руб. 48 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период октябрь-ноябрь 2020 года, 5 072 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 26.10.2021 с продолжением начисления с 27.10.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд, принимая решение о взыскании задолженность, не отклоняет и не принимает во внимание документы, на которые ответчик ссылается в пояснениях N 510 от 15.10.2021. Полагает, что определение суда от 04.03.2021 по делу N А60-66452/2020 является значимым для рассмотрения данного дела, так как подтверждает получение от истца информации по начислениям и перерасчетам за потребленное горячее водоснабжение МКД по каждому жилому и не жилому помещению за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, на основании которой был подготовлен контррасчет. В связи с отсутствием ранее вышеуказанной информации, произвести расчет ответчиком не представлялось возможным, и, соответственно, в решениях суда, перечисленных в обжалуемом решении суда, не были учтены отрицательные значения. Ссылаясь на произведенные ООО "УК "Продвижение" ранее оплаты в адрес истца, а также отрицательные значения СОИ, сложившиеся за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, ответчик указывает на отсутствие задолженности по оплате коммунального ресурса. Напротив, на стороне истца образовалась переплата в размере 36 692 руб. 07 коп., которая, по мнению ответчика, должна быть учтена при расчетах в последующем периоде. С учетом изложенного заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения доказательства (документы) сторон судом не изучены в полном объеме, не проведен анализ допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующих сведений в информационной системе Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "УК "Продвижение" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго-НТ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Ответчиком осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя, поскольку договор ресурсоснабжения N 462-СОИ не заключен.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в период октябрь-ноябрь 2020 года абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N 462-СОИ, всего на сумму 36 412 руб. 97 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 36 412 руб. 97 коп. ответчиком оплачена не была, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 33 321 руб. 48 коп. и неустойки, начисленной за период с 08.01.2021 по 26.10.2021, в сумме 5 072 руб. 34 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика по существу заявленных истцом требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает объем коммунального ресурса за период октябрь 2020 года. Разногласия сторон возникли относительно объема коммунального ресурса, потребленного в ноябре 2020 года.

Ответчик оспаривает объем коммунального ресурса по домам, оборудованным ОДПУ.

Согласно расчету ООО "УК "Продвижение" стоимость ресурса, отпущенного на нужды ОДН в МКД составляет (- 81 210 руб. 61 коп.), с учетом показаний ОДПУ, сведений индивидуального потребления, а также отрицательного значения ОДН, сложившегося за период: июль 2019 года - октябрь 2020 года.

Однако ответчиком документально не подтверждены отрицательные значения СОИ.

Ссылки ответчика на произведенные ранее оплаты, как подтверждение довода об исполнении обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом следующего.

Проанализировав представленный в материалы дела акт сверки расчетов по абоненту ООО "УК "Продвижение" за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом учтены платежные поручения N 1508 от 24.03.2020; N 1620 от 20.05.2020;

N 1669 от 15.06.2020; N 1726 от 15.07.2020; N 1810 от 16.09.2020; N 1823 от 17.09.2020; N 1859 от 12.10.2020, которые были отнесены в периодах, предшествующих спорному периоду в настоящем деле, о чем свидетельствуют решения суда первой инстанции по аналогичному спору и между теми же сторонами:

- дело N А60-7608/2020 (период взыскания: 01.07.2019 - 31.10.2019), решение вступило в законную силу на 01.09.2021 задолженность погашена;

- дело N A60-13671/2020 (период взыскания: 01.11.2019 - 31.12.2019), в части взыскали суммы основного долга: производство по делу было прекращено в связи с оплатой ответчиком, решение вступило в законную силу;

дело N А60-13671/2020 (период взыскания: 01.11.2019 - 31.12.2019), в части взыскания суммы основного долга производство по делу было прекращено в связи с оплатой ответчика, решение вступило в законную силу;

- период: январь 2020 года был полностью погашен ответчиком;

- дело N A60-43410/2020 (период взыскания: февраль, июнь 2020 года), в части взыскания суммы основного долга производство по делу было прекращено в связи с оплатой ответчика, решение вступило в законную силу;

- период: июль 2020 года был полностью погашен ответчиком;

- дело N А60-60490/2020 (период взыскания: сентябрь 2020 года), решение вступило в законную силу 01.09.2021 задолженность погашена.

Платежные поручения N 3269 от 02.02.2021; N 6418 от 19.02.2021 были отнесены к 2021 году.

Вместе с тем, ответчик не предоставил пояснений в отношении платежных поручений N 2328 от 31.08.2019; N 1822 от 17.09.2020; N 1727 от 15.07.2020, которые также были учтены в периоде: июль 2019 года - декабрь 2020 года.

С учетом изложенного, подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных доказательств.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления, объемы потребленных теплоресурсов за указанный период и расчет за потребленную тепловую энергию подтверждаются материалами дела, ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца законно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование возражений против предъявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу N А60-4161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких