Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24525/21 по делу N А32-16852/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-16852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2021 по делу N А32-16852/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ОГРН 1052303653269, ИНН 2308105360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Новороссийске (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.04.2021 N 128.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; прекращено производство по делу в части требований ФГБУ "ЦЖКУ" о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит отменить решение суда, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих завышение регулируемых государством тарифом на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, в нарушение требований действующего законодательства не проведена соответствующая экспертиза. Начисления размера платы за содержание для нанимателей жилых помещений производятся в автоматизированной системе РАИС "Биллинг онлайн", с соблюдением норм федерального законодательства в отношении жилых помещений в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в период с 08.02.2021 по 01.03.2021 проверкой в деятельности ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) выявлены факты нарушения порядка ценообразования при установлении платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда.

Военной прокуратурой Новороссийского гарнизона в рамках проведенной проверки установлено, что ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) произведено завышение регулируемых государством тарифов на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; завышение регулируемых государством тарифов на услуги влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2021 военным прокурором Новороссийского гарнизона в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.04.2021 Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 2021-128 вынесено оспариваемое заявителем постановление N 128, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 363,56 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о его оспаривании, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 154 и части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору найма жилого помещения государственного жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения. При этом размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 11.10.2018 N 4100 определено, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтом без мусоропровода или без лифта с мусоропроводом, составляет 22,10 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

Таким образом, для нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, д. 153, корпусы N 1 и N 2 (дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации и являются государственным жилищным фондом), размер платы за содержание жилых помещений устанавливается органом местного самоуправления, а именно, администрацией муниципального образования г. Новороссийск.

Учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в г. Новороссийске по адресам: ул. Видова, д.153, корпуса N 1 и N 2, должен составлять 22,10 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 21, в договор управления жилищным фондом от 20.09.2017 N 3-УЖФ-ЮВО-01 внесены изменения, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, расположенных в г. Новороссийске по адресу: ул. Видова, д. 153, корпус N 1, составляет 22,66 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади, а по адресу ул. Видова, д. 153, корп. 2 - 22,56 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении, 30.10.2020 ЖКС N 4 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (по ЮВО) начислило плату за октябрь 2020 года за услуги содержания жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, выше тарифа, регулируемого государством, и установленного администрацией муниципального образования г. Новороссийск, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФГБУ "ЦЖКУ" о том, что применение установленного Дополнительным соглашением N 21 от 04.02.2020 к Договору 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017 размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей по договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, является законным и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения повышенных тарифов учреждение ссылается на заключение дополнительного соглашения N 21 от 04.02.2020 к договору управления жилищным фондом N 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают отнесения жилищного фонда Министерства Обороны Российской Федерации к государственному жилищному фонду и применения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из положений данной нормы во взаимосвязи с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе выбор управляющей организации государственным органом единолично (в данном случае - Министерством обороны Российской Федерации) не может быть приравнен к выбору собственниками помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах выбрали один из способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФГБУ "ЦЖКУ" предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона, учреждение надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Учитывая, что ФГБУ "ЦЖКУ" применялся тариф, который превышал регулируемый государством тариф на услуги по содержанию для нанимателей жилых помещений, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено. Доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2021 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-16852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев