Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-39105/21 по делу N А56-52752/2019

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-52752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Лапухина О.С. - по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: представитель Поличев М.В. - по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39105/2021) Частного многопрофильного медицинского учреждения "ИнАлМед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А56-2752/2019 (судья Бугорская Н.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Поликлиника N 88" (ОГРН: 1027802738237, ИНН: 7805130855);

к Частному многопрофильному медицинскому учреждению "ИнАлМед" (ОГРН: 1107800006577, ИНН: 7805303949)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Поликлиника N 88" (далее - истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении Частного многопрофильного медицинского учреждения "ИнАлМед" (далее - ответчик, Учреждение) из помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург улица Танкиста Хрустицкого, д. 3, литер А, часть здания 1-Н ч.п. 121, 122, 123, 124, 125 141, 142, 143, 144 площадью 92, 5 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, требования Поликлиники удовлетворены.

23.06.2020 Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу на один календарный год.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 заявление Учреждения удовлетворено.

09.07.2021 ответчик повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 02.09.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом экстраординарного характера сложившихся обстоятельств, в частности ухудшения эпидемиологической обстановки в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, исполнение решения было затруднительно, в связи с чем имелась необходимость предоставления повторной отсрочки исполнения решения.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 20.12.2021 в отношении исполнения решения суда по настоящему делу).

Протокольным определением от 01.02.2022 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительный документ, представленный истцом, применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, -предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы не являются основанием для предоставления повторной отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае решение суда вступило в силу в 2020 году, при этом Учреждению с учетом специфики его деятельности ранее уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу на указанный ответчиком срок (один календарный год), при этом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по исполнению решению, в частности, по подбору иного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что исключительно введение ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекло за собой невозможность исполнения решения суда Учреждением в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повторное предоставление отсрочки на длительный срок, в том числе с учетом осуществления социально-значимого вида деятельности истца в области здравоохранения, не обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов истца и ответчика, не отвечает требованиям справедливости, нарушает права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом приведенного, принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Более того, как пояснено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 на дату рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение решение суда по настоящему делу уже исполнено, что подтверждается постановлением службы судебных приставов об окончании исполнительного производства от 20.12.2021, не опровергнуто ответчиком и также исключает удовлетворение заявления Учреждения, равно как и его апелляционной жалобы,

На основании изложенного, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 02.09.2021 судом первой инстанции не допущено, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-52752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров