Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-39482/21 по делу N А56-45637/2021

Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-45637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

- от уполномоченного органа: представителя Павловой О.Л. по доверенности от 15.11.2021;

- от арбитражного управляющего Романова А.А.: представителя Хайко А.А. по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39482/2021) Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-45637/2021 (судья Корушова И.М.), принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области о взыскании с арбитражного управляющего Романова Алексея Анатольевича убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - ФНС) 05.05.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Романова Алексея Анатольевича убытков в размере 539 341 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.10.2021 по делу N А56-45637/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в материалах дела имеются доказательства внесения ответчиком денежных средств в счет возмещения убытков.

В отзыве арбитражный управляющий Романов А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего Романова А.А. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-64258/2010.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-64258/2010 заявление ООО "Флагман" признано обоснованным, в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-64258/2010 муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 арбитражный управляющий Архипов О.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"; конкурсным управляющим утверждён Романов А.А.

ФНС 22.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой по делу N А56-64258/2010, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова А.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-64258/2010, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романовым А.А., заключающегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 23.01.2015 по 28.09.2017 в размере 539 341 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-64258/2010 конкурсное производство в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" завершено.

Указывая на причинение арбитражным управляющим Романовым А.А. убытков в размере 539 341 руб., ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства внесения арбитражным управляющим Романовым А.А. в конкурсную массу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" денежных средств в сумме, равной размеру причиненных предприятию убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2019 по делу N А56-64258/2010 установлен факт ненадлежащих действий ответчика, заключающихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 539 341 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в счет возмещения причиненных убытков арбитражный управляющий Романов А.А. внес в конкурсную массу муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" 539 341 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том основного дела 1, листы дела 34-38).

Вопреки правовой позиции ФНС, изложенной в апелляционной жалобе, квитанции к приходным кассовым ордерам и ордера соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ. С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе по сроку давности изготовления, ФНС в суд первой инстанции не обратилась, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовалась, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о фиктивности представленных ответчиком доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-45637/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова