Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-42284/21 по делу N А42-3535/2014

Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А42-3535-45/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42284/2021) арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А42-3535-45/2014 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Прониной Серафимы Викторовны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилэксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт") 30.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилэксплуатация" (далее - ММУП "Жилэксплуатация") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 заявление ОАО "Колэнергосбыт" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 заявление ОАО "Колэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении МУП "Жилэксплуатация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 ММУП "Жилэксплуатация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронина С.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 арбитражный управляющий Пронина С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация", конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (конкурсный кредитор; далее - АО "ММРП") 15.10.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Макеева А.А., в котором просил:

1. Признать необоснованным, неразумным и незаконным не принятие конкурсным управляющим ММУП "Жилэксплуатация" Макеевым А.А. мер по принудительному взысканию с арбитражного управляющего Прониной С.В. в конкурсную массу ММУП "Жилэксплуатация" 6 938 508 руб. 80 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу N А42-3535-30/2014;

2. Признать необоснованным, неразумным и незаконным не исполнение конкурсным управляющим ММУП "Жилэксплуатация" Макеевым А.А. решения собрания кредиторов ММУП "Жилэксплуатация" от 12.05.2021, оформленного протоколом собрания кредиторов ММУП "Жилэксплуатация" от 12.05.2021, о предъявлении конкурсным управляющим ММУП "Жилэксплуатация" Макеевым А.А. исполнительного листа серии ФС N 031587661, выданного Арбитражным судом Мурманской области 26.07.2019 по делу N А42-3535-30/2014, судебным приставам по месту жительства арбитражного управляющего Прониной С.В. (взыскание убытков в конкурсную массу 6 938 508 руб. 80 коп.);

3. Признать необоснованным, неразумным и незаконным бездействие конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" Макеева А.А., выразившееся в необращении в интересах выгодоприобретателя - ММУП "Жилэксплуатация" в надлежащие сроки с соответствующими заявлениями в суд в целях взыскания выплат страхового возмещения в связи со взысканием убытков с арбитражного управляющего в пользу конкурсной массы ММУП "Жилэксплуатация" в рамках рассмотрения дела N А42-3535-30/2014 (ИЛ серии ФС N031587661; определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2018 по делу NА42-3535-30/2014), со страховых компаний в судебном порядке;

4. Признать необоснованным, неразумным и незаконным направление конкурсным управляющим ММУП "Жилэксплуатация" Макеевым А.А. в ОСП Ленинского округа города Мурманска заявления о выдаче исполнительного листа и прекращении исполнительного производства от 02.07.2021 (ИЛ серии ФС N 035053521, исполнительное производство N 88182/21/51002-ИП);

5. Признать необоснованным, неразумным и незаконным препятствование конкурсным управляющим ММУП "Жилэксплуатация" Макеевым А.А. взыскателю АО "ММРП" в осуществлении мер по принудительному взысканию с Прониной С.В. в конкурсную массу ММУП "Жилэксплуатация" 1 349 770 руб. 06 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2020 по делу А42-3535-42/2014 (после получения оригинала исполнительного листа от ОСП Ленинского округа города Мурманска);

6. Обязать конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" Макеева А.А. предъявить исполнительный лист серии ФС N 035053521, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-3535-42/2014, судебным приставам по месту жительства арбитражного управляющего Прониной С.В. в исполнительное производство от 27.08.2021 N 88182/21/51002-ИП в отношении должника - арбитражного управляющего Прониной С.В.;

7. Обязать конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация" Макеева А.А. предъявить исполнительный лист серии ФС N 031587661, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-3535-30/2014 судебным приставам по месту жительства Прониной С.В. ко взысканию;

8. Отстранить Макеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация".

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление АО "ММРП" принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Мурманской области и Ассоциация ВАУ "Достояние".

Арбитражный управляющий Пронина С.В. 16.11.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прониной С.В. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пронина С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.11.2021 по обособленному спору N А42-3535-45/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вынесенный по результатам рассматриваемого обособленного спора судебный акт может затронуть её права и обязанности; арбитражный управляющий Пронина С.В. располагает сведениями, касающимися существа жалобы.

В отзыве АО "ММРП" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Прониной С.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Однако в день судебного заседания арбитражный управляющий Пронина С.В. не обеспечила подключение к веб-конференции, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Пронина С.В. указала, что в обособленном споре фигурируют исполнительные листы и исполнительное производство в отношении арбитражного управляющего Прониной С.В., а также взаимоотношения арбитражного управляющего Прониной С.В. как застрахованного лица со страховыми организациями. В связи с этим арбитражный управляющий Пронина С.В. считает необходимым участвовать в процессе, представлять суду объяснения и доказательства, заявлять возражения относительно взыскания сумм по убыткам.

Вместе с тем приведенная арбитражным управляющим Прониной С.В. правовая позиция касательно её участия в деле в качестве третьего лица не отражает и не обосновывает её материальный интерес в исходе рассматриваемого спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается жалоба АО "ММРП" о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Макеевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилэксплуатация", обязании его совершить определенные действия, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

То есть в предмет исследования правоотношения арбитражного управляющего Прониной С.В. со страховыми организациями и службой судебных приставов не входят, следовательно, отсутствует необходимость в представлении Прониной С.В. суду объяснений и доказательств касательно оказанных услуг (требований по оказанным услугам не рассматривается), взыскания сумм по убыткам (требований о взыскании с убытков не рассматривается), обращения Прониной С.В. в страховые организации и ее взаимодействия с судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, действия/бездействие арбитражного управляющего Прониной С.В. не являются предметом настоящего спора.

Каким образом результат рассмотрения обособленного спора непосредственно повлияет на права или обязанности Прониной С.В. как по отношению к АО "ММРП", так и по отношению к конкурсному управляющему ММУП "Жилэксплуатация" Макееву А.А. в заявлении не указано, соответствующего обоснования заявление Прониной С.В. не содержит.

Само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего Прониной С.В. убытков в конкурсную массу ММУП "Жилэксплуатация", на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, и принудительное исполнение которых может производиться службой судебных приставов-исполнителей, основанием для её привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что третье лицо - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. В рассматриваемом случае участником спорных правоотношений арбитражный управляющий Пронина С.В. не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета заявленных в рамках настоящего спора требований, принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности арбитражного управляющего Прониной С.В. по отношению к какой-либо из сторон спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 по обособленному спору N А42-3535-45/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков