Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-57154/21 по делу N А40-106212/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-106212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-106212/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-718),

по иску: 1) Правительства Москвы,

2) Департамента городского имущества города Москвы к ООО "София" третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Госинспекция по недвижимости, о признании пристроек самовольными постройками

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 11.12.2020, 13.10.2020,

диплом N 107724 4944073 от 30.12.2019,

от ответчика: Шиятова В.В. по доверенности от 08.08.2020 г.;

диплом номер ВСГ 3267444 от 09.06.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙБИТЕК" (далее - ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристроек, площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 и площадью 306,7 кв.м. (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V) по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, самовольными постройками;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здания в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 13.01.2006 г. путем демонтажа пристройки площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1), и пристройки площадью 306,7 кв.м. (антресоль 1 этажа (пом. VI, пом. VII), пом. IV и пом. V), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика,

- о признании зарегистрированного права собственности на здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1134) в части пристройки площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1) и здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1135) в части пристройки площадью 306,7 кв.м. (антресоль 1 этажа (пом. VI, ком. VII), пом. IV, пом.V) отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и благоустройству освобожденной территории с возложением расходов на ответчика

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-106212/20 исковые требования удовлетворены в части требования о признании зарегистрированного права собственности на пристройку, площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 отсутствующим.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить так же в части требований, заявленных в отношении здания по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, по освобождению земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Егорьевский проезд, вл. 8, по результатам которого составлены акты N 9043496 от 29.11.2017, N 9043496/1 от 29.11.2017, из которых следует, что на земельном участке расположены здания: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1134), г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 (кадастровый номер 77:04:0003010:1135), в отношении которых выполнена реконструкция.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 24.07.2020 и от 31.08.2020, в реестр внесены следующие сведения в отношений спорных строений:

- г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, нежилое здание 1957 года постройки, кадастровый номер 77:04:0003010:1134, количество этажей 1, площадь 334,1 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2011);

- г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, нежилое здание 1967 года постройки, кадастровый номер 77:04:0003010:1135, количество этажей 1, площадь 735,8 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2011).

Каких-либо обременений в пользу иных лиц в отношении зданий в ЕГРН не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на спорные здания, из которых следует, что здания площадью 215,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 1, площадью 417,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 2 внесены в уставный капитал ЗАО "Егорьевское" учредителем - ОАО "Центротрансстрой" на основании договора от 07.08.2009 о создании общества. Право собственности ОАО "Центротрансстрой" на здания зарегистрировано 03.11.2003 на основании свидетельств о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 17.01.1997 как ранее возникшее право.

Право собственности на здания зарегистрировано ответчиком на основании договора купли-продажи N 1 от 05.03.2011, заключенного с ЗАО "Егорьвское" в отношении здания по адресу: г. Москва, Егорьевский проезд, д. 3, стр. 1 площадью 215 кв.м. Изменение адреса и площади зарегистрировано в 2012 году на основании документов БТИ: согласно справке от 10.05.2012 N 848 площадь до 334,1 кв.м. изменилась в результате учета в составе общей площади металлической пристройки, площадь которой ранее не была подсчитана и согласно справке N 90/40 от 09.02.2012 адрес объекта изменен на Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 на основании распоряжения Префекта административного округа от 30.10.2006 N 2303.

На основании договора купли-продажи N 2 от 05.03.2011, заключенного с ЗАО "Егорьевское", к ответчику перешло право собственности на нежилое здание площадью 417,0 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьевский пр., д. 3, стр. 2. Изменение адреса и площади зарегистрировано в 2012 году на основании документов БТИ: согласно справке от 10.05.2012 N 848 площадь до 735,8 кв.м. изменилась в результате перепланировки и учета в составе общей площади пристройки, площадь которой ранее не была подсчитана, и согласно справке N 91/40 от 09.02.2012 адрес объекта изменен на Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 на основании распоряжения Префекта административного округа от 30.10.2006 N 2303.

Иных оснований внесения изменений в части площади зданий из материалов регистрационных дел не усматривается.

ОАО "Центротрансстрой" ликвидировано. ЗАО "Егорьевское" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Автомобилист", которое прекратило деятельность путем ликвидации.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда:

- здание по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, год постройки - 1957, назначение - склад, площадь на дату обследования 19.04.2012 составляет 334,1 кв.м., на 23.01.2006 площадь составляла 215,0 кв.м., на 30.03.1994 площадь также указана 215,0 кв.м. Ранее адресом здания являлся: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 3, стр. 1;

- здание по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, год постройки 1967, переоборудовано в 1975, площадь на 19.04.2012 - 735,8 кв.м., на 23.01.2006 площадь указана 417,0 кв.м., по состоянию на 30.03.1994 площадь указана 577,7 кв.м. и с учетом ошибки в подсчетах на 14.08.2000 площадь указана 423,5 кв.м. Ранее адресом здания являлся: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 3, стр. 2.

В отношении вышеназванных двух зданий часть помещений выполнены в красных линиях и указано на выполнение работ в отсутствие разрешения.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-04-042991 от 20.08.2013 сроком до 31.12.2014, в соответствии с п. 1 которого земельный участок площадью 1 717 кв.м. по адресу: г. Москва, Егорьвский проезд, вл. 8, кадастровый номер 77:04:0003010:3169, предоставлен в аренду для эксплуатации зданий складского и производственного назначения. На участке расположены: одноэтажное нежилое здание (стр. 1), одноэтажное нежилое здание (стр. 2), что отражено в п. 1.5 договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Согласно ответам Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, представленным истцом в материалы дела, проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) зданий отсутствует.

Истцы ссылаются на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, зкспертом выполнено заключение N 61 от 03.02.2021, в котором сделаны выводы о том, что:

- Здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1134, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

- Пристройка к зданию (пом. VIII, комн. 1), расположенному по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1, не является объектом капитального строительства.

- Здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1135, расположенное по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении капитальных объектов, на основании чего в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта каждый исследованный спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения на подконтрольной ему территории.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе выводы экспертного заключения о выполнении работ по реконструкции в период до 19.04.2012, город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке спорных объектов в текущем состоянии на момент заключения договора аренды земельного участка в 2013 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям в данной части истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства и Департамента городского имущества города Москвы в отношении объектов капитального строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку по результатам проведенных по делу судебной экспертизы эксперт установил, что спорный объект возведен в соответствии с соблюдением экологических норм и правил, санитарно-гигиенических требований, градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций пришел к верному выводу о том, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка в отношений пристройки площадью 306,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что пристройка площадью 115,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 является объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка N М-04-042991 от 20.08.2013 в настоящее время является действующим, предоставлен для эксплуатации существующих объектов в текущем состоянии, в том числе некапитальной пристройки, нарушений условий договора путем размещения спорных объектов после его заключения ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 76 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, изложена правовая позиция, согласно которой наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку пристройка площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0003010:1134, право на которую зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи (является некапитальной), сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

В подобной ситуации заявленные требования в части признания права отсутствующим в отношении такой пристройки следует считать разновидностью негаторного иска.

Как указано выше, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 ГК РФ.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что пристройка площадью 306,7 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 2 является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим в отношении такого объекта, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется. В части пристройки площадью 115,5 кв.м. (пом. VIII, комн. 1) к зданию по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 8, стр. 1 с кадастровым номером 77:04:0003010:1134 требования о признании права отсутствующим, с учетом приведенных разъяснений и правовых позиций, на основании ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 г. по делу N А40-106212/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков