Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-64857/21 по делу N А40-29056/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-29056/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Венд-сервис", Гончарова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-29056/21,

принятое по иску АО "Венд-сервис" к ОАО "Российские железные дороги" о государственной регистрации договора аренды,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондидатова Е.В. по доверенности от 16.12.2020, уд. адвоката N 8943 от 13.10.2017, Сорокин А.О. - ген. директор, протокол от 21.05.2021,

ответчика: Мирзоян З.О. по доверенности от 15.01.2020, диплом N ВСГ 5433395 от 03.07.2010,

заявитель Гончаров Д.В., лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Венд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 с учётом дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018 и N 3 от 24.09.2019.

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, Гончаров Д.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Гончаров Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключён договор N ЦРИ/04/А/2199/18/000965 от 19.03.2018 аренды недвижимого имущества общей площадью 19,0 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Павелецкая площадь, д. 1А, стр. 1. Согласно п. 2.1 договор заключён на неопределенный срок.

Помещения переданы арендатору по акту от 19.03.2018.

14.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в котором п. 2.1 договора изложен в новой редакции - срок действия договора установлен до 01.12.2027. При этом п. 2.2 договора изложен в редакции: "договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в соответствующих государственных органах и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон с 01 декабря 2017 года".

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 стороны указали, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Позднее между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 от 13.09.2018 и N 3 от 24.09.2019.

В обоснование иска истец указал, что ответчик уведомлением от 11.01.2021 N Исх-79/МОСК в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на пункт 9.6 договора, однако пунктом 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2018 ответчику такое право не предоставлено. Также истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018 и N 3 от 24.09.2019, тем самым нарушая законные права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2018 стороны установили, что данное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Таким образом, из указанного соглашения вытекает, что обязательства считаются измененными с момента его государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2018 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, изменения в договор, внесённые данным соглашением, не вступили в силу в соответствии с п. 5 данного дополнительного соглашения. Следовательно, на момент получения истцом уведомления ответчика от 11.01.2021 NИсх-79/МОСК действовала первоначальная редакция п. 9.6 договора, предусматривающая право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Отказ ответчика от договора уведомлением от 11.01.2021 N Исх-79/МОСК ответчиком не обжаловался и не был признан решением суда недействительным. В связи с этим действие договора прекратилось в феврале 2021 г. в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ. оснований для государственной регистрации договора с учетом дополнительных соглашений к нему не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора в редакции дополнительных соглашений, поскольку истец не обращался к ответчику с соответствующим требованием (например, направить своего представителя для регистрации).

Так, в письмах от 16.01.2019, от 25.01.2019 и от 20.01.2021 истец просит ответчика лишь представить охранные обязательства, якобы необходимые для государственной регистрации. Однако доказательств того, что ответчик обращался за государственной регистрацией в уполномоченный орган и данный орган потребовал представить охранное обязательство в материалы дела не представлено. Кроме того, никаких доказательств направления ответчику указанных писем в материалы дела не представлено, а в письме от 16.01.2019 не указаны реквизиты договора аренды, при этом данным письмом истец просит ответчика внести изменения в договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие государственной регистрации не свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения N 1; суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ; ответчик уклонился от государственной регистрации договора аренды; ответчик нарушает базовые принципы гражданского права о добросовестности и разумности участников гражданского оборота (злоупотребляет правом).

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В то же время, как следует из толкования положений статьи 8.1, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр - для лиц, не являющихся сторонами сделки.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. А для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Согласно позиции, отраженной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 также содержится правовой подход, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Если договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование арендатора на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 25 февраля 2014 года N 165 указал, что иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения, исключившего право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора, не соответствует нормам гражданского законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора аренды с учетом дополнительных соглашений к нему.

Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьей 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" совместно с заявлением о государственной регистрации заявитель должен предоставить комплект документов, который будет соответствовать требованиям законодательства РФ.

Статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что копия охранного обязательства является частью договора аренды.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 1 к договору арендатор обеспечивает за свой счет в установленном законодательством порядке государственную регистрацию соглашения.

На обращения истца предоставить копию охранного обязательства ответчик не отреагировал. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил обстоятельства того, что ответа на соответствующие обращения истца не последовало. Равным образом, ответчик не извещал истца о том, что объект недвижимости не является объектом культурного наследия и для государственной регистрации договора копия охранного обязательства не требуется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик уклонился от государственной регистрации договора аренды с учетом дополнительных соглашений и одновременно воспользовался данным обстоятельством, заявив об одностороннем отказе от договора, который позволяла сделать первоначальная редакция договора до внесения в него изменений.

Поведение ответчика не может быть признано добросовестным.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности является основанием для признания ничтожным одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Признавая ничтожным уведомление как одностороннюю сделку, суд апелляционной инстанции также руководствуется п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в соответствии с которым вне зависимости от признания в судебном порядке сделки недействительной по оспоримым основаниям, суд обязан проверить наличие признаков ничтожности совершенной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора не соответствует условиям такого договора, уведомление как сделка совершено ответчиком в результате злоупотребления предоставленными правами и является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ с учетом выявленных при рассмотрении спора обстоятельств.

Таким образом, ввиду ничтожности совершенного арендодателем отказа от договора, договор продолжает свое действие; поскольку договор с учетом дополнительных соглашений заключен на срок более одного года, в силу закона такой договор подлежит государственной регистрации; в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации договора, применению подлежит ст. 165 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Гончарова Д.В. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. подлежит прекращению.

На основании с. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении спора Гончаров Д.В. злоупотреблял процессуальными правами, дважды заявляя необоснованные отводы суду, чем затягивал рассмотрение дела по существу спора, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнесены судом на заявителя и возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-29056/2021 отменить.

Зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/04/А/2199/18/00965 от 19.03.2018 с учетом дополнительного соглашения N 1 (об изменении срока действия договора) от 14.06.2018, дополнительного соглашения N 2 (об увеличении переданной в аренду площади) от 13.09.2018, дополнительного соглашения N 3 от 24.09.2019.

Взыскать с ОАО РЖД в пользу АО Венд-Сервис судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Гончарова Д.В. прекратить.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев