Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-21196/21 по делу N А65-8225/2019

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Инкаб" - представитель Бакай М.С. по доверенности от 11.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкаб", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО "Таткабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Ковалева И.В. о признании недействительной сделкой соглашения N 286 о зачете встречных однородных требований между ООО "Таткабель" и ООО "Инкаб" в размере 1 532 709,12 руб. (вх. 48542).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 28.05.2019, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ИНН 1624011485) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инкаб" (ИНН 5904199692).

Применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

ООО "Инкаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-8225/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Инкаб" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не является зачетом, а представляет собой сальдирование взаимных обязательств.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Ковалев И.В. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

28.03.2019 между ООО "Таткабель" и ООО "Инкаб" заключено соглашение N 286 о зачете встречных однородных требований на сумму 1532709,12 руб. Указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон, вытекающие из обязательств: с одной стороны - по договору N 648-ТК/П от 13.10.2014 г., с другой стороны - по договору N 27/15 от 07.07.2015 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данного соглашения о зачете встречных однородных требований недействительным, как совершенным с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019.

Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между сторонами 28.05.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения процедуры наблюдения (11.07.2019).

На момент совершения сделки по зачету однородных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

- ООО "Северные технологии" в размере 177216,00 руб. (дата возникновения задолженности - 30.10.2018 г.),

- ООО "Башпласт" в размере 2894120 руб. (дата возникновения задолженности - 21.12.2018 г.).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Таткабель" включены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, реестра требований кредиторов должника, суд установил, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

Таким образом, заключение между должником и ответчиком соглашения о зачете однородных требований привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Инкаб" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и о необходимости квалификации сложившихся правоотношений как сальдирования, исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчиком указано, что между сторонами регулярно проводилось сальдирование взаимных обязательств в период с 15.12.2016 г. по 28.05.2019 г., сделка о взаимозачете не превышает 1% стоимости балансовых активов должника. Факт взаимосвязанных поставок товара и наличия задолженности по оплате подтверждается сторонами в акте сверки N 462 от 31.03.2019 и акте-сверки N 629 от 20.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, зачет встречных однородных требований, совершенный между должником и ответчиками непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве в отношении неплатежеспособного должника, не может являться сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как она направлена, прежде всего, на прекращение ранее возникших обязательств должника, не способного их погасить путем перечисления денежных средств. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли и на достижение иной экономической цели, позволяющей преодолеть неплатежеспособность должника, соответственно, погасить задолженность перед кредиторами, имущественные права которых нарушены актом зачета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными доводы заявителя о сальдировании, поскольку сторонами зачтены различные обязательства по различным договорам поставки.

Из обстоятельств дела следует, что между ответчиком и должником было заключено два договора поставки:

- договор поставки N 648-ТК/П от 13.04.2014, по которому должник обязался поставлять ответчику проволоку из алюминиевого сплава;

- договор поставки N 27/15 от 07.07.2015, по которому ответчик обязался поставлять должнику полуфабрикат (катанку) для изготовления проволоки.

Согласно оспариваемому соглашению от 28.05.2019 прекращены зачетом встречных однородных и взаимосвязанных требований следующие обязательства:

- задолженность ООО "Инкаб" в пользу ООО "Таткабель" в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки N 648-ТК/П от 13.04.2014 (поставка проволоки из алюминиевого сплава по товарным накладным N311001 от 11.03.2019, N 401002 от 01.04.2019, N 404001 от 04.04.2019, N 418001 от 18.04.2019, N 516001 от 16.05.2019);

- часть задолженности ООО "Таткабель" в пользу ООО "Инкаб" в размере 1 532 709,12 руб. по договору поставки N 27/15 от 07.07.2015 (поставка полуфабриката (катанки) для изготовления проволоки: транспортная накладная от 04.03.2019).

Требование ООО "Инкаб" к должнику в размере 1 532 709,12 руб. возникло до возбуждения дела о банкротстве и носило реестровый характер. Таким образом, ООО "Инкаб" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что договоры поставки являются взаимосвязанными, а целью заключения договоров является создание системы правоотношений, похожей на конструкцию договора давальческого сырья.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения сторон основаны на двух разных договорах, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения о сальдировании. В договоре поставки N 648-ТК/П от 13.10.2014 отсутствует условие о том, что поставляемая продукция изготавливается из материалов Покупателя - ООО "Инкаб". У Заявителя были иные поставщики сырья, из которого Заявитель изготавливал продукцию, которую поставлял Ответчику. Доказательств того, что Ответчик являлся единственным поставщиком сырья для изготовления продукции в материалы дела не представлено. Указанные в оспариваемом соглашении о зачете договоры являются независимыми, исполнение договоров не ставится в зависимость друг от друга.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на признаки, которые свидетельствуют о наличии между сторонами сальдирования:

- автоматический расчет задолженности предусмотрен в п.3.4 договора поставки N 27/15 от 07.07.2015 и проводился неоднократно, в рамках обычной хозяйственной деятельности: с 15.12.2016 между сторонами регулярно проводилось сальдирование взаимных требований (от 15.12.2016 N 279, от 26.04.2017 N84, от 26.06.2017 N 158, от 21.08.2017 N 252, от 23.11.2017 N 449, от 01.08.2018 N 267, от 28.09.2018 N 474, от 11.12.2018 N 551, от 11.02.2019 N 32, от 28.05.2019 N 181, от 28.05.2019 N 182). Все зачеты отражены в актах сверки на 11.10.2021 как корректировка долга;

- требования сторон по задолженности возникли до проведения сальдирования;

- фактически стороны определили завершающее сальдо по договорам поставки и оформили этот факт письменно - в виде соглашения; спорный акт является не сделкой, направленной на прекращение взаимных и не связанных между собой обязательств, а только сверкой расчетов, не подлежащей оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя подлежат отклонению. Из представленного соглашения прямо следует, что сторонами произведен зачет встречных однородных требований (т.1, л.д.9). Данный документ не может быть оценен, как акт сверки расчетов, на что указывает заявитель. При заключении оспариваемого соглашения стороны исходили не из всего объема взаимоотношений сторон за определенный длительный период, например календарный год, а приняли во внимание конкретные факты поставок товаров по указанным выше документам.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, не являются операцией, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам, соглашаясь на отступление от диспозитивного правила о выполнении работ иждивением подрядчика, потребляя в ходе исполнения своих обязательств ресурсы заказчика, используя его содействие (пункт 1 статьи 704, статья 718 ГК РФ), а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3) и др.).

Вместе с тем, ссылаясь на наличие "системы правоотношений, похожей на конструкцию договора давальческого сырья", заявитель не опровергает то обстоятельство, что в рассматриваемой конструкции отсутствует такой признак сальдирования, как совершение сделки в рамках одного подрядного правоотношения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства заключения сторонами договора на изготовление продукции из давальческого сырья: отсутствует единая сделка, в рамках которой поставщик обязуется передать вещи, определенные родовыми признаками, а подрядчик - изготовить продукцию и передать ее поставщику сырья; каждая из сторон двух заключенных сделок по поставке обязуется поставить соответствующий товар и оплатить его.

Договор на изготовление продукции из давальческого сырья является смешанным гражданско-правовым договором, объединяющим признаки договоров поставки и подряда и отличается по своим существенным условиям от заключенных сторонами сделок.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890 также приведена правовая позиция относительно возможности квалификации сложившихся отношений сторон, как сальдирования, применительно к нескольким договорам поставки.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как уже указано выше, несмотря на наличие в данном случае двух договоров поставки, не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям правил о сальдировании в связи с тем, что каждая из сторон - и должник, и ответчик, являются одновременно и поставщиком товара, и покупателем товара, передаваемого другой стороной. В отличие от приведенной выше примера из судебной арбитражной практики в данном случае каждая из сторон является "неисправным покупателем". В частности, общество "Инкаб", передав должнику товар 04.03.2019 до возбуждения дела о банкротстве, не оплачивает стоимость товара, переданного ему должником уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем произведенный зачет предоставляет ему большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предпочтительном погашении путем проведения зачета перед ООО "Инкаб" при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, соответственно, о недействительности оспариваемой сделки, по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суд первой инстанции в резолютивной части определения ограничился указанием на применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку судом первой инстанции фактически не применены последствия недействительности сделки, в указанной части судебный акт не отвечает требованиям законности, определенности и окончательности судебного решения.

Поэтому в данной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 следует изменить и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инкаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 1532709 руб. 12 коп. по договору N648-ТК/П от 13.10.2014 и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инкаб" в размере 1532709 руб. 12 коп. по договору N27/15 от 07.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом:

"Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Инкаб" перед обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" в размере 1532709 руб. 12 коп. по договору N 648-ТК/П от 13.10.2014. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" перед обществом с ограниченной ответственностью "Инкаб" в размере 1532709 руб. 12 коп. по договору N 27/15 от 07.07.2015".

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова