Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-80606/21 по делу N А40-168352/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-168352/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.11.2021 по делу N А40-168352/21,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1270)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"

(ОГРН 1137746965080)

к Акционерному обществу "Аб Инбев Эфес"

(ОГРН 1045003951156)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аб Инбев Эфес" о взыскании задолженности в сумме 693 480 руб., неустойки в сумме 368 314 руб. 08 коп..

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Премиум Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта оказания услуг.

АО "Аб Инбев Эфес" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между ЗАО "Пивоварня МоскваЭфес" и ООО "Премиум Сервис" заключен договор N 1810/-13 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем по запросу клиента рекламных и/или маркетинговых услуг для целей продвижения пивоваренной продукции клиента определенных марок, согласованных сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - Продукция), на территории Российской Федерации (далее - Услуги). Для целей настоящего Договора под Услугами понимаются также и работы, выполненные исполнителем по запросу клиента в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по хранению в период с октября 2018 года по апрель 2021 года по договору на сумму 693 480 рублей, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 693 480 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора по состоянию на 30.07.2021 в сумме 368 314 руб. 08 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из буквального толкования пункта 2.5 договора исполнитель обязуется предоставить акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленных материалов и переданных прав на объекты интеллектуальной собственности по каждому приложению, услуги по которому оказаны, в течение 5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, если иной порядок не согласован сторонами в соответствующем приложении к договору.

Между тем, истцом не представлено доказательств передачи ответчиком истцу спорного оборудования на хранение. Факт оказания услуг по хранению имущества ответчика не доказан.

Доказательства направления ответчику актов об оказании услуг в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены и также отсутствуют у ответчика (5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, п.2.5 договора).

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг, доводы о направлении акта сдачи-приемки услуг и отсутствии мотивированных возражений от подписания акта не нашли документального подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-168352/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук