Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-5577/22 по делу N А40-168352/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-168352/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис"

к акционерному обществу "АБ Инбев Эфес"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (далее - ООО "Премиум Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АБ Инбев Эфес" (далее - АО "АБ Инбев Эфес", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 693 480 руб., неустойки в сумме 368 314 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Премиум Сервис" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное оборудование на хранение не передано и факт оказания услуг не доказан, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суды не применили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания) и неполно выяснили обстоятельства того, что истец не направлял ответчику акты об оказании услуг.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

От ООО "АБ Инбев Эфес" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что хранение спорных конструкций после выполнения истцом работ по их ремонту и демонтажу, которые были оплачены в установленном порядке, согласовано сторонами не было.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.10.2013 между ЗАО "Пивоварня МоскваЭфес" (правопредшественник ответчика) и ООО "Премиум Сервис" заключен договор N 1810/-13 оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем по запросу клиента рекламных и/или маркетинговых услуг для целей продвижения пивоваренной продукции клиента определенных марок, согласованных сторонами в соответствии с условиями договора, на территории Российской Федерации. Для целей договора под услугами понимаются также и работы, выполненные исполнителем по запросу клиента в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по хранению в период с октября 2018 года по апрель 2021 года по договору на сумму 693 480 руб., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 693 480 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора по состоянию на 30.07.2021 в сумме 368 314 руб. 08 коп.

Так как в ответ на направленную претензию оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Установив, что истцом не представлено доказательств передачи ответчиком истцу тентовых конструкций на хранение, факт оказания услуг по хранению имущества ответчика им не доказан, доказательства направления ответчику актов об оказании услуг в сроки, установленные в договоре, в материалы дела не представлены и также отсутствуют у ответчика (5 рабочих дней с даты завершения оказания услуг, пункт 2.5 договора), фотография не является надлежащим и допустимым доказательством передачи ответчиком истцу спорного имущества на хранение и не является доказательством оказания услуг хранения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 307-310, 330, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о непредставлении ответчиком мотивированных возражений от подписания актов оказанных услуг обоснованно расценены судом апелляционной инстанции как не влияющие на результат рассмотрения дела ввиду непредставления истцом доказательств оказания услуг.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что спорные услуги имели сезонный характер - хранение тентовых конструкций, используемых для установки летних веранд, с осени до весны, когда они должны были бы быть вновь установлены. Следовательно, если бы истец действительно оказывал услуги хранения ответчику и действовал добросовестно (исходя из критериев статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), то спорная ситуация между сторонами была бы урегулирована еще весной 2019 года, а в дело были бы представлены соответствующая переписка, акты оказанных услуг и иные доказательства. Длительное необращение к ответчику по спорному вопросу свидетельствует о том, что выводы судов о том, что услуги хранения в действительности не оказывались, являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка работ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания) и неполно выяснили обстоятельства направления ответчику актов об оказании услуг, подлежат отклонению ввиду недоказанности самого факта оказания данных услуг, который установлен судами двух инстанций и переоценке в кассационном порядке не подлежит.

Нормы материального и процессуального права верно применены судами, что также свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-168352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная