Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-23714/21 по делу N А53-14620/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А53-14620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-14620/2021

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская топливная компания" (далее - истец, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 27,48 долларов США в рамках договора от 01.07.2014 N 884.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская топливная компания" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 27,48 долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2021 по делу N А27-6192/2021 установлено, что излишек массы по документам составил: 75250 кг - 69200 кг - 1903 кг = 4147 кг. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что после исправления перегруза в вагоне масса груза составляет 69200 кг. Данного веса груза не было в вагоне ни при отправлении со станции отправления, ни при устранении перегруза, допущенного истцом. Судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области установлено и не подлежит доказыванию, что при отправлении груза истцом неверно указан вес груза. После отцепки вагона и выгрузки части груза вес нетто составил 68650 кг. Перевозчик не может указать в ж.д. накладной иной вес, так как вес определяется отправителем. Досылочная ведомость не является отдельным договором перевозки и составляется на основании основного договора перевозки (ж.д. накладной). Перевозчик также не вправе вносить исправленные сведения о весе в договор перевозки (досылочная ведомость), так как эта функция лежит на грузоотправителе, поэтому в досылочной ведомости указывается вес, определенный грузоотправителем. Однако судом установлено, что определенный грузоотправителем вес является неверным. Коммерческий акт также установил расхождения с весом, указанным истцом при отправлении, то есть неверным весом. Согласно ату общей формы, подписанному и не оспоренному истцом, масса груза, отправленного в спорном вагоне составила 68650 кг, а не 69200 кг, как ошибочно указал суд первой инстанции. Судом первой инстанции не учтено, что груз весом 68650 кг и 6600 кг отправлен разными вагонами в результате перегруза, допущенного истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему АО "КТК" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 884 от 01.07.2014, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов ПАО "КТК".

Публичным акционерным обществом "Кузбасская Топливная Компания" 20.11.2020 в адрес покупателя - компании "Sibanthracite Overseas AG" в соответствии с заключенным контрактом N КТК-11/20 от 10.09.2020 произведена отгрузка угля каменного марки Д в вагоне 61335642 по накладной ЭР549692 погрузка насыпью, вес брутто 93300 кг, тара 24100 кг, вес нетто 69200 кг. Грузополучатель вагона ООО "ОТЭКО-Портсервис", станция назначения Вышестеблиевская (эксп) Северо-Кавказской железной дороги.

Как следует из искового заявления, масса груза нетто, определенная грузоотправителем ПАО "КТК" путем взвешивания на электронных весах "Веста С100 +/-2,0%" составила 69200 кг.

Истец указал, что на станции отправления Мереть Западно-Сибирской железной дороги спорный груз принят ОАО "РЖД" к перевозке по ж/д накладной ЭР549692 без замечаний, особых отметок, проставленных при отправлении, не имеется. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся. В ж/д накладной указано, что груз размещен и закреплен согласно техническим условиям, главе 1 раздела 5 пунктов 9, 10, 11 ППГ в ОПС правильно.

По мнению истца, приняв груз к перевозке, оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило своими действиями и документами соблюдение грузоотправителем Правил перевозок грузов ж/д транспортом и факт отсутствия неисправности и признаков течи груза при отправке спорного вагона.

В пути следования 21.11.2020 по станции Инская Зап-Сиб железной дороги у вагона 61335642 обнаружена коммерческая неисправность - зафиксирован перегруз груза в вагоне. Произведена дозировка.

По прибытии 12.12.2020 вагона 61335642 на станцию назначения Вышестеблиевская (эксп) произведена контрольная перевеска вагона. Оформлен акт общей формы N 1/16426 от 12.12.2020 и на его основании коммерческий акт N СКВ2005885/70 от 14.12.2020, в котором работниками РЖД зафиксирован факт недостачи массы груза против документа с учетом погрешности весов в 800 кг. При коммерческом осмотре следов просыпания груза на деталях вагона не обнаружено. Течи груза нет.

В результате проверки веса общая масса груза в вагоне 61335642 составила брутто 92500 кг, тара 24100 кг, нетто 68400 кг.

Истец полагает, что причины, способствовавшие несохранной перевозке груза в вагоне, в рассматриваемом случае образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем названных Правил перевозок грузов ж/д транспортом, а после принятия груза к перевозке перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, т.е. в интервале, когда за сохранность груза отвечало ОАО "РЖД" в силу части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 N 18-ФЗ.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В контракте N КТКО 11/20 от 10.09.2020 с Компанией "Sibanthracite Overseas AG" установлена цена за 1 тонну утраченного груза (угля марки ДОМСШ) в размере 34,35 $.

Таким образом, истец считает, что стоимость утраченного груза составляет 27,48 долларов США, из расчета 34,35 долларов США (цена 1 тонны) * 0,8 (недостача 800 кг).

В подтверждение оплаты за поставленный товар покупателем не в полном размере, за вычетом стоимости недопоставленного груза, в материалы дела представлены инвойсы N 104 от 03.12.2020 и корректировочный инвойс N 582 от 03.12.2021.

21.12.2020 ПАО "КТК" обратилось с претензией N 01-17-2541 в адрес ОАО "РЖД" с требованием возместить стоимость утраченного груза в рублях эквивалентной 27,48 долларов США по курсу на дату оплаты, однако ответчик отклонил претензию истца, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с положениями статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с положениями статьи 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 63 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" в случае, если на станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик определяет размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдает грузополучателю (получателю) коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что на станции назначения Вышестеблиевская-экспорт Северо-Кавказской железной дороги ОАО "РЖД" по прибытии 12.12.2020 вагона N 61335642 по досылочной накладной ЭР549692, оформленной на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, произведена контрольная перевеска вагона на весах весовладельца ЗАО "Таманьнефтегаз" N 094395 (максимальный предел взвешивания 100000 кг).

По результатам контрольной перевески оформлен акт общей формы N 1/16426 от 14.12.2020. Способ определения тары - с бруса по трафарету. По результатам контрольной перевески оказалось: по документу значится вес брутто 93300 кг, тара 24100 кг, вес нетто 69200 кг. Недостача массы груза против документов с учетом погрешности составляет 800 кг.

В акте общей формы N 1/16426 от 14.12.2020 указано, что согласно акту общей формы ст. Инская ЗСБ N 10/4860 от 25.11.2020 произведена дозировка груза. Коммерческие неисправности устранены. При коммерческом осмотре на ст. Вышестеблиевская следов просыпания груза на деталях вагона не обнаружено. Течи груза нет.

Впоследствии станцией Вышестеблневская-эксп С-Кав жд оформлен коммерческий акт N СКВ2005885/70, где также зафиксирована недостача массы груза против документа с учетом погрешности весов - 800 кг с окончательного весом вагона N 61335642 в 68400 кг нетто груз уголь каменный.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие недостачи груза с учетом дозировки груза представителем истца в объеме 6600 кг, и необходимости учета норм естественной убыли груза.

Ответчик указывает, что вес в вагоне после дозировки и отправления со станции Инская составил 68650 кг.

Данные доводы судом первой инстанции отклонены. Суд первой инстанции указал, что согласно оформленной начальником станции Инская ОАО "РЖД" после произведенной дозировки вагона досылочной ведомости ЭР896746 вес вагона 61335642 указан 69200 кг - и прописью, и цифрами. При этом указаны характеристики использованных для взвешивания весов, что свидетельствует о том, что при досылке после дозировки груза производилось перевешивание и установлен верный вес груза при досылке - 69200 кг. Следовательно, после дозировки груз со станции Инская был отправлен по первоначальному весу 69200 кг. Впоследствии станцией Вышестеблневская-эксп С-Кав жд оформлен коммерческий акт N СКВ2005885/70, где также зафиксирована недостача массы груза против документа с учетом погрешности весов - 800 кг с окончательного весом вагона N 61335642 в 68400 кг нетто груз уголь каменный.

Аналогичные доводы указаны ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе которые, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания.

Согласно акту общей формы N 10/4860 от 25.11.2020 при контрольной перевеске N 759 оказалось вес нетто 68650 кг, по документу - вес нетто 69200 кг. На основании и в дополнение к АОФ N 10/4788, 10/4791 от 21.11.2020 вагон подавался на путь необщего пользования ООО "Молинор" для дозировки груза. На основании доверенности N 154/2020 от 24.11.2020 произведена дозировка груза весом 6600 кг.

Вместе с тем, документы в подтверждение факта дозировки груза весом 6600 кг в материалы дела представлены не были.

Протокольным определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить пояснения по обстоятельствам отгрузки угля (излишек), прибывшего на станцию Инская в вагоне N 61335642, и его возврата (с указанием веса и документов, подтверждающих данные обстоятельства).

Истец запрошенные апелляционным судом документы не представил, соответствующих пояснений не дал. А в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на обстоятельства, которые следуют из материалов дела и судом не запрашивались.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика вес нетто 69200 кг в досылочной ведомости указан в связи с тем, что перевозчик не вправе вносить исправленные сведения о весе в договор перевозки (досылочная ведомость), так как эта функция лежит на грузоотправителе, поэтому в досылочной ведомости указывается вес, определенный грузоотправителем.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в Правилах заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

Согласно п.п. 9.1, 9.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 19.06.2019 N 191), досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки. Досылочная дорожная ведомость заполняется на листах 2 и 3 накладной по форме ГУ-29у-ВЦ или по форме ГУ-29-О. Лист 2 следует с грузом до станции назначения, лист 3 остается у перевозчика. Заполнение граф со сведениями о грузе и его массе производится на основании сведений оригинала накладной.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501 по делу N А40-204430/2020.

Из оформленной начальником станции Инская ОАО "РЖД" после произведенной дозировки вагона досылочной ведомости ЭР896746 действительно следует, что вес нетто 69200 кг.

Но вес нетто, равный 69200 кг, зафиксирован грузоотправителем и в транспортной железнодорожной накладной ЭР549692.

Между тем, в рамках дела N А27-6192/2021 установлен факт перегруза спорного вагона сверх его грузоподъемности. В вагоне N 61335642 по данным, указанным в перевозочном документе, - 69200 кг, в действительности - 75250 кг.

Из материалов электронного дела N А27-6192/2021 усматривается, что по акту передачи N 37 от 25.11.2020, подписному заместителем начальника станции Инская и представителем ПАО "КТК" Рубленко В.В., произведена дозировка угля по отправке ЭР549692 от 20.11.2020 на основании доверенности N 154/2020 от 24.11.2020 у вагона 61335642 общим весом 6600 кг, груз вывезен со станции на автомобили 25.11.2020 представителем грузоотправителя.

Как было указано выше, по прибытии 12.12.2020 вагона 61335642 на станцию назначения Вышестеблиевская (эксп) произведена контрольная перевеска вагона. В результате проверки веса общая масса груза в вагоне 61335642 составила брутто 92500 кг, тара 24100 кг, нетто 68400 кг. Факт прибытия на станцию назначения груза в спорном вагоне весом 68400 кг стороны не оспаривают.

Таким образом, недостача груза составляет 250 кг (75250 кг - 6600 кг - 68400 кг), а не 800 кг, как указывает истец.

В контракте N КТКО 11/20 от 10.09.2020 с Компанией "Sibanthracite Overseas AG" установлена цена за 1 тонну утраченного груза (угля марки ДОМСШ) в размере 34,35 $.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о причинении истцу ущерба в размере 8,59 долларов США, исходя из расчета: 34,35 долларов США * 0,25 т.

Ссылка ответчика на необходимость учета МИ 3115-2008, утвержденной директором ФГУП ВНИИМС 30 мая 2008 года (далее МИ 3115-2008), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Объем недостачи надлежит определять на основании документов, оформленных в ходе приемки груза.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в расчете ответчика от станции отправления Мереть до станции Инская Западно-Сибирской железной дороги норма естественной убыли в размере 0,8% применена неверно. Данная величина применяется при перевозках на расстоянии свыше 2000 км (таблица "Нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом" Постановления Госнснаба СССР N 109 от 11.08.1987). Расстояние от станции Мереть до станции Инская составляет 276 км.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Согласно данным сайта ЦБ РФ официальный курс доллара США на дату подачи искового заявления (12.05.2021) составлял 74,1567 руб.

При подаче иска ПАО "КТК" уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 3484 от 04.05.2021).

При цене иска 2037,83 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что исковые требования признаны обоснованными на 31,26%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 625,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком в качестве доказательства уплаты госпошлины представлено к зачету платежное поручение N 2314739 от 11.05.2021.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению N 2314739 от 11.05.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 2314739 от 11.05.2021) подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-14620/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) сумму в рублях, эквивалентную 8,59 долларов США, по курсу Банка России на дату исполнения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 625,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 2062,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик