Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-24407/21 по делу N А41-100867/2019

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-100867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лещука И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-100867/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-100867/19 в отношении Чемадурова Дмитрия Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ПАУ ЦФО Лещук Иван Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30 сентября 2020 г., в газете "Коммерсантъ" 10 октября 2020 г.

10.12.2020 Чемадурова Елена Николаевна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 600 000 руб.

01.03.2021 финансовый управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно соглашения о месте проживания детей и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17.08.2017, заключенного должником с кредитором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 объединены в одно производство заявление Чемадуровой Е. Н. о включении в реестр требований кредиторов Чемадурова Д. В. и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании соглашения о месте проживания детей и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17.08.2017, заключенного между Чемадуровым Дмитрием Викторовичем и Чемадуровой Еленой Николаевной, недействительным отказано

Требование Чемадуровой Елены Николаевны в размере 4 600 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов Чемадурова Дмитрия Викторовича.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Лещук И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать недействительным соглашения о месте проживания детей и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 9 Видновского судебного района Московской области от 01.08.2017 брак между Чемадуровым Д. В. и Чемадуровой Е. Н. был расторгнут.

У должника и кредитора имеются общие дети: Чемадурова Елизавета Дмитриевна, родившаяся 06.11.2005, и Чемадурова Мария Дмитриевна, родившаяся 07.12.2013.

17.08.2017 между Чемадуровой Е. Н. (Получатель) и Чемадуровым Д. В. (Плательщик) было заключено соглашение о месте проживания детей и об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, удостоверенное нотариусом Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О. С., (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Соглашения стороны заключили соглашение об уплате алиментов, которым установили порядок, размер и иные условия уплаты алиментов. Согласно п. 2.1 Плательщик, начиная с 17.02.2017 обязался выплачивать кредитору алименты на содержание своих несовершеннолетних детей Чемадурову Елизавету Дмитриевну и Чемадурову Марию Дмитриевну.

Согласно п. 2.1 Соглашения алименты уплачиваются Плательщиком алиментов ежемесячно в размере 100 000 руб. на каждого из детей, но не менее чем 1/3 доли всех видов заработка или иного дохода Плательщика алиментов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным и статьей 10 ГК РФ и ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она была заключена после 01 октября 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 170 ГК РФ, наличие у должника обязательств на момент оспариваемых расчетов перед иными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве установлено:

"недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делуN А40-74571/2016 ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.17.05.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Фроловой Ю.В. о признании недействительной сделкой выплаты Чемадурову Дмитрию Викторовичу денежных средств ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" (ОГРН 5067746318591) в общей сумме 340 430 000,00 рублей платежными поручениями N 456 от 19.10.2015 г., N 457 от 19.10.2015 г., N 458 от 19.10.2015 г., N 459 от 19.10.2015 г., N460 от 19.10.2015 г., N 1 от 01.03.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки Чемадурова Елена Николаевна являлась супругой должника Чемадурова Дмитрия Викторовича.

По мнению финансового управляющего, должник и его супруга действовали с незаконным умыслом вывести из владения должника имущество путем заключения соглашения об алиментах.

Однако на момент заключения спорного Соглашения отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность Чемадурова Д. В. перед его кредитором, а также то, что Чемадурова Е. Н. уже не являлась супругой должника.

Более того, 02.03.2017 между кредитором и должником был заключен Брачный договор, согласно условиям которого в личную собственность должника перешли квартира, три автомобиля, а также 100 % долей в уставных капиталах обществ, в частности в ООО "Группа компаний Главпромстрой", размер чистых активов которого в 2015 г. составлял более 19 миллионов рублей

Таким образом, ликвидное имущество из владения должника в результате расторжения брака не выбыло, доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015, согласно которой в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-9309 по делу N А40-61240/2016, при разрешении вопроса о признании соглашения об уплате алиментов недействительным в качестве свидетельствующих о наличии на то оснований обстоятельств должны быть учтены признаки нетипичного характера соглашения об уплате алиментов, в частности то обстоятельство, что весь период с момента заключения алиментного соглашения родители несовершеннолетнего состоят в браке, живут совместно, на момент заключения соглашения не делили имущество и не утратили режима совместной собственности супругов, учитывая, что все доходы должника поступали в совместную собственность супругов, заключение алиментного соглашения фактически являлось нецелесообразным. В таком случае супруги должны раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения в период существования режима совместной собственности, а также непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алиментнообязанного лица. Если подобные мотивы раскрыты не будут, совокупность приведенных обстоятельств может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и его ничтожности.

Вместе с тем в настоящем случае из материалов дела не усматривается, что предусмотренный спорным соглашением размер алиментных платежей явно и очевидно существенно превышает размер алиментов, определяемый в порядке, установленном пунктом 1 статьи 81 СК РФ, носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника.

Не подтвержден нетипичный характер заключенного должником и супругой, соглашения, свидетельствующий о наличии в поведении сторон указанных соглашений признаков наличия намерения причинить имущественный вред кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам финансового управляющего, из обстоятельств настоящего дела и условий соглашений об уплате алиментов наличие явных оснований для оспаривания сделок не следует.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неисполнимости обжалуемого судебного акта, резолютивная часть определения не содержит в себе алиментов, которые бы противоречили действительности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве алиментные требования к гражданину-банкроту подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Должником и иными участвующими в деле лицами доказательств ежемесячных выплат в пользу кредитора не представлено. Наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. Оснований для освобождения должника от уплаты задолженности по алиментам суд не усматривает.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ).

О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов.

Поскольку между кредитором и должником заключено соглашение об уплате алиментов, суд полагает, что это свидетельствует о принятых кредитором мерах в целях получения алиментов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя в размере 4 600 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (первую очередь), поскольку требование заявлено в установленный статьей 100, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, финансовому управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 по делу N А41-100867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин