Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-59450/21 по делу N А40-267818/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40- 267818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-267818/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "XXI век Дизайн" солидарно Королева Ивана Александровича, Милованова Александра Витальевича, Пестрякова Александра Михайловича и Трухина Владимира Ивановича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "XXI век Дизайн"

при участии в судебном заседании:

от Трухина В.И., Милованова А.В. - Грентиков Д.Г. дов от 19.01.2022, 05.11.2020.

от Пестрякова А.М. - Карайван С.С. дов от 03.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. должник ООО "XXI век Дизайн" (ИНН 7715280246, ОГРН 1037739246302) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Конкурсный управляющий Корсаков Роман Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Королева Ивана Александровича, Милованова Александра Витальевича, Матвеева Игоря Юрьевича, Басманова Валерия Васильевича, Клинко Олега Валерьевича, Герчиу Юрия Аркадьевича, Пестрякова Александра Михайловича и Трухина Владимира Ивановича.

Определением суда от 12.08.2021 данное заявление частично удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно привлечены Королев И.А., Милованов А.В., Пестряков А.М. и Трухин В.И.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Трухин В.И., Милованов А.В., Пестряков А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции руководителем должника с 09.11.2015 по 08.08.2018 гг. являлся Милованов А.В.

Привлекая Милованова А.В. солидарно к ответственности при банкротстве должника суд посчитал установленными ряд обстоятельств, приведенных на стр. 10-12 определения.

Так, из решения ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21/3 от 22.01.2020 следует, что налоговый орган проводил проверку в отношении ООО "XXI век Дизайн" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. В ходе проверки выявлены перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "XXI век Дизайн" в пользу ООО "Простые инженерные решения" и ООО "Инвестрстройпроект" на сумму 13 750 000 руб., что привело к доначислению налогов в размере 8 904 580 руб. 83 коп. Вышеуказанные платежи производились в период с 26.01.2016 по 09.02.2017;

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, объективные признаки неплатежеспособности должника появились в конце 2016 - начале 2017 г.

При сдаче годового бухгалтерского баланса руководитель должника с 31 марта 2017 года знал о наличии непокрытого убытка.

В период совершения подозрительных сделок, установленных налоговым органом, руководителем должника с 09.11.2015 по 08.08.2018 являлся Милованов А.В.

С учетом изложенного суд нашел основания для привлечения Милованова А.В. солидарно к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно указанной норме контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Милованов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обстоятельства настоящего спора во всех случаях наступили как до, так и после введения в действие Закона N 266-ФЗ, и в связи с чем применению подлежат нормы как ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и нормы статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Нормы на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действуют с 30.07.2017.

Спорные платежи были совершены в период с 26.01.2016 по 09.02.2017.

Вменяемое Милованову А.В. правонарушение не относится к категории длящихся, и считается оконченным в момент совершения последнего платежа, т.е. 09.02.2017.

Суд помимо того указал, что объективные признаки неплатежеспособности должника появились в конце 2016 - начале 2017 г., дата неисполнения обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника - 30.04.2017.

Объективные признаки неплатежеспособности должника по мнению суда появились в конце 2016 - начале 2017 г.

Вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению только материально-правовые нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Однако правовое регулирование института ответственности контролирующих при банкротстве должника по ныне действующей и прежней редакции Закона о банкротстве в целом не содержит принципиальных отличий.

Суд установил наличие оснований для привлечения Милованова А.В. к субсидиарной ответственности исключительно с его действиями по перечислению платежей в пользу ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестрстройпроект" в период с 26.01.2016 по 09.02.2017.

В качестве доказательства совершения Миловановым А.В. вменяемых ему деяний при банкротстве должника суд принял решение ИФНС России N 33 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2020 N 21/3.

Суд квалифицировал сделки, указанные в решении налогового органа, в качестве подозрительных, не приводя при этом мотивов для подобного вывода.

Суд также сослался на то обстоятельство, что его определением от 09.07.2020 требование налогового органа, возникшее из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано обоснованным.

Производство по настоящему делу возбуждено 14.11.2018, а резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом объявлена 14.01.2020.

Заявленная налоговым органом задолженность возникла по результатам налоговой проверки, проведенной в период с 17.09.2018 по 12.09.2019, при этом решение о привлечении к ответственности вынесено налоговым органом только 22.01.2020.

Поэтому банкротство должника не было вызвано фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, поскольку ее мероприятия были окончены после признания должника банкротом.

Милованов А.В. также был лишен возможности оспорить решение ИФНС России N 33 по г. Москве от 22.01.2020 N 21/3, т.к. он уже не являлся руководителем должника.

Поскольку решение налогового органа не обладает силой судебного акта, не было предметом судебного контроля по существу, опровергается привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, то оно не имеет определяющего значения по отношению к иным доказательствам по настоящему обособленному спору.

Милованов А.В. также не был участником судебного разбирательства по проверке обоснованности требования ИФНС России N 33 по г. Москве.

Решение налогового органа подлежало оценке наряду с возражениями Милованова А.В. и прочими материалами настоящего спора.

В опровержение доводов конкурсного управляющего Миловановым А.В. предоставлены доказательства реального характера операций должника с ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект".

К числу таковых относятся копии договоров, заключенных с этим контрагентами и относящейся к ним документации, подтверждающей выполнение работ.

Отношения между должником и указанными организациями к тому же возникли в 2013-2015 гг. до момента приобретения Миловановым А.В. статуса контролирующего лица 09.11.2015.

Милованову А.В. при этом вменено совершение платежей в пользу ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект" за период с 26.01.2016 по 09.02.2017.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2016 год следует, что выручка за отчетный период составила 316 961 тыс. руб., дебиторская задолженность - 121 144 тыс. руб., кредиторская задолженность - 147 205 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли 830 тыс. руб. При этом стоимость основных средств отражена в размере 11 996 тыс. руб.

Поэтому платежи преимущественно совершенные в 2016 г. в пользу ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект" на сумму 13 750 000 руб. не являлись критически значимыми для должника и не могли привести к его объективному банкротству.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Милованова А.В. к субсидиарной ответственности согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, Милованов А.В. в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего также указывал, что должник осуществлял функции генерального подрядчика при строительстве многофункционального жилого комплекса с апартотелем для Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ЦАО, Таганский район, Наставнический пер., вл. 3, (1-ая очередь) этап I.

В течение всего 2015 года работы на указанном объекте производились строительно-монтажные и отделочные работы, а в 2016 - работы по устранению замечаний. Объект введен в эксплуатацию на основании заключения от 23.03.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения Мосгосстройнадзора от 24.03.2016 N 77-202000-007277-2016.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного сделки должника с ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект", проводивших работы на указанном объекте капитального строительства, совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не имели противоправной цели.

В пункте 18 постановления Пленума N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В настоящем случае Милованов А.В. представил достаточные доказательства того, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска с учетом длительного периода отношений должника с ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект" и реального исполнения договорных обязательств со стороны последних.

То обстоятельство, что последующие контрагенты указанных организаций по мнению ИФНС России N 33 по г. Москве нарушили налоговое законодательство, в данном споре правового значения не имеет и не дает никаких оснований полагать о причинении Миловановым А.В. вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Налоговый орган в 2015 г. также проводил выездную налоговую проверку, однако не предъявил требований, связанных с ООО "П.И.Р." и ООО "Инвестстройпроект".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Милованова А.В. и причинении вреда интересам должника и кредиторов в связи с наличием налоговой задолженности, а также совершением спорных платежей.

При отсутствии в деле доказательств наличия состава вменяемого гражданского правонарушения, отсутствуют основания для привлечения Милованова А.В. к ответственности при банкротстве должника как в силу положений пункта 4 статьи 10 в прежней редакции, так и подп. 1 п. 2 статьи 61.11 ныне действующей редакции Закона о банкротстве.

Что касается констатации судом требования о привлечении Милованова А.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника, то необходимо отметить следующее.

В предмет доказывания правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: наличие признаков объективного банкротства; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока.

Недоказанность наличия и объема денежных обязательств должника, возникших по истечении срока на исполнение его руководителем обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве и до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данной норме.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача предметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого определять, относится ли возникновение требования к спорному периоду либо нет.

В этой связи, следует определить какие именно обязательства перед кредиторами возникли в период бездействия контролирующего лица (уклонения от подачи заявления), отличая их от тех, по которым в этот период наступили сроки платежей. Данное обстоятельство существенным образом влияет на сумму обязательств в пределах указанного периода, которая подлежит обязательному установлению по данной категории дел на стадии рассмотрения соответствующего заявления.

Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

Однако при сложившемся положении после окончания расчетов с кредиторами размер субсидиарной ответственности будет фактически определятся исходя из суммы всех обязательств должника перед кредиторами, появившихся в т.ч. до установленной судом даты возникновения обязанности его руководителя подать заявление о банкротстве, что входит в прямое противоречие с содержанием п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора указанные выше условия не соблюдены, анализ сделок должника с кредиторами не произведен, по его результатам размер задолженности по обязательствам, подлежащим учету при определении субсидиарной ответственности не установлен и в обжалуемом судебном акте не отражен.

Задолженность пред кредиторами возникла до той даты, с которой суд связал обязанность Милованова А.В. подать заявление о банкротстве должника.

Так, задолженность перед ООО "ПКФ "Технология" начала формироваться и изменяться с 31.05.2013. Последний документ по факту выполнения работ - акт N 13 от 29.01.2016. Общий объем денежных обязательств перед данным кредитором составлял 127 691 785,95 руб. Из них должником погашены обязательства на сумму 117 566 743,35 руб.

Задолженность перед ООО "Павловская слобода" подтверждена решением суда от 16.08.2018 по делу N А40-53731/2017. Данная задолженность возникла из договора субподряда N 1/07-21ВД по акту N 7 от 31.08.2015.

Обязательства должника перед ООО "ТД Верона" возникли до окончания 2016 г., при этом они в основном были погашены.

Требования налогового органа возникли из его решения от 22.01.2020, в то время как уже 14.01.2020 была оглашена резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом. Из содержания данного решения также видно, что недоимки по утверждению налогового органа образовались за период с 4 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г. Датой же возникновения обязательства должника по уплате штрафа следует считать даты вынесения решения налоговым органом - 22.01.2021.

Привлекая Трухина А.В. к субсидиарной ответственности, суд сослался на следующее.

Трухин В.И. являлся участником (учредителем) ООО "XXI век Дизайн" (50 % доли в уставном капитале) в период с 02.03.2010 по 12.07.2018.

Тем самым Трухин В.И. являлся контролирующим должника лицом в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Трухин В.И. нарушил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению руководителем должника заявления в суд о банкротстве должника, которая возникла 30.04.2017.

Учредители должника также не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, ввиду чего управляющий не смог сделать вывод о действительности или недействительности сделок, принять мер к установлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, в связи с незавершением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности учредителя приостановлено до окончания расчета с кредиторами (абз. 2 стр. 15 определения).

Трухин В.И. помимо того в период руководства обществом-должником допустил платежи в пользу компаний-однодневок с целью вывода денежных средств, таким образом, были совершены сделки, причинившие существенный вред кредиторам должника (абз. 9 определения).

Суд в этой связи нашел основания для привлечения Трухина В.И. солидарно с Королевым И.А., Миловановым А.В. и Пестряковым А.М. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в отношении Трухина В.И. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Трухин В.И. являлся участником должника в период с 02.03.2010 по 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обжалуемом определении между тем содержатся не имеющие отношения к данной ситуации ссылки на обусловленную этими нормами обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве при том, что Трухин В.И. им никогда не являлся.

Также на установленную судом дату неисполнения Трухиным В.И. обязанности по направлению в суд заявления должника положения статьи 9 Закона о банкротстве не возлагали на участников должника принять решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Следовательно, Трухин В.И. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, суд в этой части допустил неправильное применение норм материального права, поскольку оснований для привлечения Трухина В.И. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в действительности не имелось.

Суд также сослался на неисполнение Трухиным обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской или иной документации должника.

Между тем суд не учел, что подобная обязанность Законом о банкротстве не возлагается на участников должника. К тому же Трухин В.И. на момент признания должника банкротом не являлся его руководителем или лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранении документации общества.

В рамках настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего Корсакова Р.В. поступили дополнительные пояснения на апелляционные жалобы Милованова А.В., Трухина В.И. и Пестрякова А.М.

По мнению конкурсного управляющего, общий размер субсидиарной ответственности Трухина В.И. за неисполнение обязанности по направлению в суд заявления о банкротстве должника после 30.04.2017 составляет 1 677 094,35 руб.

В эту сумму включена задолженность перед ООО "Спектор" в размере 1 480 983,87 руб., возникшая на основании договора N 17/03 от 17.03.2017 (акты выполненных работ и справки о стоимости работ от 30.04.2017 на сумму 225 464,55 руб., от 18.07.2017 на сумму 1 255 519, 32 руб.).

Кроме того, в итоговую сумму субсидиарной ответственности входит задолженность перед АО "МОСВОДОКАНАЛ" в размере 196 110,48 руб. по договору N 587964 от 21.01.2010 (акты за период с 01.05.2017 по 31.12.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что требования этих кредиторов к должнику установлены в рамках настоящего дела определениями суда от 04.06.2020, от 02.07.2020.

Однако как было указано ранее, оснований для непосредственной подачи Трухиным В.И. заявления должника о банкротстве в период 2015 - 2017 гг. не имелось.

Прежде всего, на установленную судом дату нарушения Трухиным В.И. обязанности по направлению в суд заявления должника положения статьи 9 Закона о банкротстве не возлагали на участников должника обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с таким заявлением.

Подобная обязанность была установлена только нормами Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившими в действие с 30.07.2017.

Вместе с тем, конкурсный управляющий вменяет Трухину В.И. возникновение обязательств перед ООО "Спектор" по актам выполненных работ от 30.04.2017 и от 18.07.2017.

Конкурсным управляющим также не учтено, что должник вступил в договорные отношения с ООО "Спектор" и АО "МОСВОДОКАНАЛ" до 30.04.2017.

Поэтому оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И. в связи с неподачей заявления о банкротстве должника не имеется в силу положений пункта 2 статьи 10 в прежней редакции, так и статьи 61.12 ныне действующей редакции Закона о банкротстве.

Пестряков А.М. являлся Участником (учредителем) ООО "XXI век Дизайн" (50 % доли в уставном капитале) в период с 20.08.2010 по 22.06.2017 гг.

Апелляционный суд в отношении Пестрякова А.М. также обращает внимание, что до 30.07.2017 в ст.9 Закона 127-ФЗ (в ред. Закона N 134) отсутствовала обязанность участника должника требовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (ст.10) к участникам не применялась.

Данная ответственность введена в ст.61.12. в редакции Закона N 266-ФЗ с 30.07.2017, и применяется если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (после 30.07.2017).

В соответствии с ранее действовавшей и применимой в настоящем деле редакцией ст. 10 Закона о банкротстве критерием для привлечения лица к ответственности был факт установления причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением неплатежеспособности (конкретные указания контролирующего лица должны быть именно причиной появления признаков банкротства должника), а не некое ухудшение финансового состояния.

Между тем, все требования кредиторов основаны на обязательствах по заключенным договорам до 30.07.2017 и в материалах дела отсутствуют доказательства конкретных указаний Пестрякова А.М., которые стали причиной появления признаков банкротства должника (ст. 10 Закона).

Соответственно субсидиарная ответственность в отношении участника, введенная ст. 61.12. в редакции Закона N 266-ФЗ, к Пестрякову А.М., вышедшему из ООО "XXI век Дизайн" 22.06.2017, не применима.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что при вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-267818/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Трухина В.И., Милованова А.В., Пестрякова А.М. в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г.Нагаев