Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-7322/21 по делу N А76-19032/2017

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-19032/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А76-19032/2017.

На рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления конкурсного управляющего Белова Василия Георгиевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину Александру Анатольевичу, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кондрашин Александр Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что данная сделка не может быть признана недействительной по указанным в определении суда основаниям, поскольку не повлекла нарушения интересов кредиторов ООО "Мастер" в связи с возвратом денежных средств в полном объеме. Оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Каких-либо доказательств того, что на момент совершения оспариваемого платежа Кондрашин А.А. знал или мог знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суду представлено не было. Доказательств того, что Кондрашин А.А. являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что судебном акте узнал после возбуждения исполнительного производства не ранее 13.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, Кондрашиным А.А. в качестве доказательств возврата займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.01.2015, согласно которой от Кондрашина А.А. приняты денежные средства в размере 300 000 руб. с основанием: договор займа N 01/12-14 от 29.12.2014. Квитанция содержит подпись главного бухгалтера и кассира Гуськова И.Н. и оттиск фирменной печати ООО "Мастер".

Оригинал квитанции N 2 к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 приобщен к материалам дела (л.д.122).

От конкурсного управляющего ООО "Мастер" поступило также заявление о фальсификации (вх.N 45959 от 23.08.2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации, полагает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2015 N 2 была изготовлена в целях видимости возврата займа, непосредственно перед подачей апелляционной жалобы в суд - 26.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости, в экспертных организациях, обозначенных сторонами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

06.12.2021 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 3065/3-3 от 23.11.2021, произведенное на основании определения суда от 12.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" по делу А76-19032/2017 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.01.2022. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 13.01.2022

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-19032/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в адрес Кондрашина Александра Анатольевича денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий её недействительности - отказано.

При вынесении постановления от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер" по делу А76-19032/2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также не разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда экспертной организации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1). Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

При указанных обстоятельствах определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного постановления по заявлению конкурсного управляющего Белова В.Г. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к ответчику Кондрашину А.А., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастер".

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии постановления от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы и не разрешен вопрос о перечислении денежных средств с депозита суда экспертной организации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным в этой части принять дополнительное постановление.

Как следует из материалов дела, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего Белова В.Г. о назначении судебной технической экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Власову Константину Викторовичу, производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено.

Конкурсным управляющим Беловым В.Г. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.09.2021 через Тинькофф Онлайн внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Факт поступления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных конкурсным управляющим Беловым В.Г. подтвержден документально.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 по делу N А76-19032/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Белова Василия Георгиевича о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" в адрес Кондрашина Александра Анатольевича денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий её недействительности - отказано.

06.12.2021 в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта N 3065/3-3 от 23.11.2021, произведенное на основании определения суда от 12.10.2021. Приложен счет на оплату N 89 от 23.11.2021 на сумму 16 800 рублей, акт приема-передачи.

Таким образом стоимость экспертизы составила 16 800 руб.

В связи с чем находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда средства подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в размере 16 800 руб. в счет оплаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с Кондрашиным А.А. должны быть отнесены на ООО "Мастер".

Вместе с тем, результаты экспертного заключения не были положены в основу отказа в удовлетворении требований, поскольку эксперты по результатам исследования не смогли ответить на вопрос суда о давности изготовления документов из-за технического состояния чернил нанесенных на документы, представленные на исследование (экспертное заключение N 3065/3-3 от 23.11.2021).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия, несмотря на отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Мастер" Белова В.Г. об оспаривании сделки должника, совершенной с Кондрашиным А.А., суд не усматриваете оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на ООО "Мастер", в связи с чем денежные средства в размере 13 200 руб. подлежат возврату Белову Василию Георгиевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы 16 800 руб.

Возвратить Белову Василию Георгиевичу с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 13 200 рублей, поступивших 11.09.2021.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев