Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-15029/21 по делу N А75-7656/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-7656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15029/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-7656/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1048602802621, ИНН 8604033596) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1128619000443, ИНН 8604051411) о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" о признании сделки недействительной,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Глобал Сервис" - Сергеева Ю.С. по доверенности от 27.09.20214

от ООО "СибТЭК" - Тринчук В.М. по доверенности от 03.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - истец, ООО "СибТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "Глобал Сервис") о взыскании задолженности по договору (аренды транспортного средства) от 17.03.2019 N А.02/19 в размере 1 158 122 руб. 19 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных истцом требований, а также встречное исковое заявление к обществу "СибТЭК" о признании договора аренды автотранспортного средства от 17.03.2019 N А.02/19 и акта приема-передачи от 17.03.2019 к этому договору недействительной (ничтожной) сделкой. Определением суда от 09.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 исковые требования ООО "СибТЭК" удовлетворены: с ООО "Глобал Сервис" в пользу ООО "СибТЭК" взыскана задолженность в размере 1 158 122 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 581 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Глобал Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибТЭК" в полном объеме и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Глобал Сервис" указывает, что договор аренды, на который ссылается истец, является недействительной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Договор не исполнялся, имущество не передавалось. В рамках исполнения договора от 16.04.2019 между ООО "Глобал Сервис" и ООО "Газпромнефть-Заполярье" для получения пропуска на территорию оказания услуг необходимо было подать заявку на транспортное средство, принадлежащее ООО "Глобал Сервис" либо переданное ему по договору аренды. Договор заключен между ООО "СибТЭК" в лице генерального директора Рябчуна П.Н. и ООО "Глобал Сервис" (арендатор) в лице генерального директора Кемкина Е.В., Рябчун П.Н. являлся работником ООО "Глобал Сервис", между Кемкиным Е.В. и ООО "СибТЭК" имелись также правоотношения в связи с договором займа. ООО "Глобал Сервис" представлен иной договор с таким же предметом и условиями - N А.02/19 от 17.05.2019, данный договор также не исполнялся. Существенные условия договора, на который ссылается истец, не согласовывались и не акцептовались генеральным директором ООО "Глобал Сервис", его подписи на всех страницах договора отсутствуют, подписан только лист с реквизитами сторон. Истцу было известно место нахождения имущества, в акте изъятия истец фактически передал транспортное средство самому себе, а не изъял его из владения ответчика.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор аренды от 17.05.2019, справка от 29.11.2020, копии пропусков на сотрудников и транспортные средства, договор займа от 01.09.2019. Данные документы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибТЭК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2019 между ООО "СибТЭК" (арендодатель) и ООО "Глобал Сервис" (арендатор) заключен договор (аренды автотранспортного средства) N А.02/19 (далее - договор), согласно пункту 1.2. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки: VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ7PZHG002284, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль (далее - имущество, автомобиль).

17.03.2019 автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1-4.2 Договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 3.3 Договора по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения настоящего договора арендатор передает автомобиль арендодателю в трехдневный срок с момента наступления соответствующей даты по акту приема-передачи.

Однако, по истечении срока аренды транспортное средство истцу не возвращено, арендную плату за время фактического пользования имуществом ответчик не вносил, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии от 27.01.2021 N 138,от 09.04.2021 N 16.

27.04.2021 истец изъял арендованное транспортное средство с подписанием в одностороннем порядке акта N 1 изъятия арендованного имущества.

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года составляет 1 158 122 руб. 19 коп. (расчет задолженности приведен в тексте искового заявления).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО "СибТЭК" обратилось с иском.

ООО "Глобал Сервис" заявило встречный иск к ООО "СИБТЭК" о признании договора (аренды транспортного средства) от 17.03.2019 N А.02/19 и акта приема-передачи к нему от 17.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал и удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела представлены цветные фотокопии договора аренды от 17.03.2019 N А.02/19, акта приема-передачи к нему, подписанных ООО "СибТЭК" и ООО "Глобал Сервис", скрепленных печатями организаций.

ООО "Глобал Сервис" утверждает, что данный договор не исполнялся, имущество по нему не передавалось, между сторонами заключен договор аренды N А.02/19 иной датой - 17.05.2019, который также не исполнялся. Данный договор, копия которого представлена с апелляционной жалобой, заключен в отношении того же транспортного средства, на тот же период и на тех же условиях, что и договор, представленный истцом, содержит отметки о подписании теми же лицами.

Однако, доказательств передачи имущества в мае 2019 г. материалы дела не содержат, как уже указывалось выше, представленный акт приема-передачи датирован 17.03.2019.

ООО "СибТЭК" существование договора от 17.05.2019 отрицает.

О фальсификации акта в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

ООО "Глобал Сервис" полагает договор аренды мнимой и притворной сделкой по основаниям, изложенным, в том числе, в апелляционной жалобе и приведенным выше.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

С учетом приведенных разъяснений, в данном случае при проверке действительности договора аренды следует установить, произошла ли фактическая передача имущества арендатору в целях использования арендатором этого имущества в своей деятельности.

ООО "Глобал Сервис" такую передачу отрицает, при этом, само же указывает на необходимость наличия транспортного средства для исполнения своих обязательств перед ООО "Газпромнефть-Заполярье" и именно этой целью обосновывает заключение договора.

Также самим ООО "Глобал Сервис" с апелляционной жалобой представлен скриншот части сведений базы данных "Интеллект", которые ответчик описывает как сведения о предоставлении пропусков транспортным средствам ООО "Глобал Сервис". Среди транспортных средств, которым предоставлен пропуск, указано транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG государственный регистрационный знак С002КС72 (совпадающий с указанным в паспорте транспортного средства на предмет аренды), получатель пропуска - ООО "Глобал Сервис", срок (очевидно, период, на который предоставлен пропуск): 22.08.2019 - 31.12.2019, а также сведения об удалении его по заявке 11.06.2021 либо 21.10.2020. Установить, когда именно был удален пропуск, не представляется возможным в связи с неполнотой выписки и неясностью, относится ли запись об удалении к предшествующей или последующей записи о пропуске. Однако, дата удаления пропуска в любом случае находится за пределами срока, по который пропуск выдан и за пределами срока действия договора.

ООО "Глобал Сервис" утверждает, что данный пропуск не использовался, однако, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, фактическое использование пропуска при том, что материалами дела подтверждается намерение использовать автомобиль в течение срока аренды, существенного значения не имеет.

Доказательства возврата автомобиля ранее даты, указанной истцом, отсутствуют.

Наличие между работниками обоих обществ и обществами иных трудовых и гражданско-правовых отношений не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку не опровергает передачу автомобиля в аренду.

Также не опровергает передачу автомобиля утверждение ООО "Глобал Сервис" о том, что на его забалансовых счетах по учету арендованного имущества сведения о спорном автомобиле отсутствуют: несоблюдение арендатором правил отражения сведений бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности.

Кроме этого, 25.10.2021 ООО "СибТЭК" представило в материалы дела ответ исх.N 280 от 21.10.2021 общества с ограниченной ответственностью "Андромеда-Тюмень" на обращение ООО "СибТЭК" с просьбой представить навигационные данные в отношении спорного транспортного средства. Из письма следует, что такие данные предоставлены быть не могут в связи с удалением терминала с сервиса, вместе с тем, ООО "Андромеда-Тюмень" сообщило, что демонтаж мобильного терминала был произведен по просьбе заказчика - ООО "Глобал Сервис" - 24.12.2019, что также подтверждает использование автомобиля ответчиком по состоянию на эту дату.

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто, соответствующие пояснения не представлены.

С учетом совокупности изложенного: озвученной самим ответчиком цели заключения договора, подписания сторонами документов о передаче имущества, наличия исходящих от третьих лиц доказательств использования транспортного средства обществом "Глобал Сервис", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны при совершении сделки намеревались придать договору аренды соответствующие правовые последствия, имущество передано арендатору и использовалось им.

Основания для признания договора аренды мнимой или притворной сделкой отсутствуют.

Неподписание представителем арендатора каждой страницы договора не свидетельствует о его недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В данном случае позиция истца, подтвержденная достаточными доказательствами, ответчиком путем представления доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергнута.

Как уже указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о возвращении обществом "Глобал Сервис" транспортного средства ранее 27.04.2021, когда составлен акт об одностороннем изъятии имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истцу было известно место нахождения имущества, не свидетельствует о нахождении имущества во владении истца. Согласно условиям договора, при его прекращении имущество не возвращается автоматически во владение ООО "СибТЭК", на арендаторе лежит обязанность возвратить имущество по акту, которая не была им исполнена.

Доказательств оплаты задолженности ООО "Глобал Сервис" не представило.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме за весь заявленный период.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-7656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая