Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-11392/21 по делу N А03-9731/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А03-9731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11392/2021) общества с ограниченной ответственностью "АСНА" на решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9731/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг" (ОГРН 1022200571470, ИНН 2204012174, 659304, Алтайский край, Бийск город, Граничная улица, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" (ОГРН 1137746645585, ИНН 7728850310, 129226, Москва город, Докукина улица, дом 16, строение 1, этаж 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АСНА" (далее - ООО "АСНА") с иском о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (штрафа) за невыполнение дистрибьютором годового плана-графика продажи-покупки по дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019.

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АСНА" в пользу ООО "Юг" взыскано 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АСНА" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: по смыслу условий договора, штраф, предусмотренный пунктом 7.12, подлежит взысканию с ответчика в случае полного невыполнения плана-графика с июня 2019 года до 30.04.2020, однако, как следует, из приложенных к исковому заявлению сведений по исполнению обязательств план-график ответчиком исполнялся, следовательно, оснований для предъявления истцом требований не имеется; подтверждением отсутствия нарушений договора со стороны ответчика по исполнению план-графика является нерасторжение истцом договора; снижение размера неустойки до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ является недостаточным.

ООО "Юг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что сумма начисленного штрафа соответствует условиям договора, принципу разумности и справедливости.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юг" (поставщик) и ООО "АСНА" (дистрибьютор) подписан дистрибьюторский договор от 03.07.2019 N 1074/П/АСНА-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2020 года с учетом протокола согласования разногласий от 03.07.2019 года) (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется на условиях эксклюзивности поставлять дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется на условиях эксклюзивности приобретать у поставщика и осуществлять реализацию на территории Российской Федерации (далее - территория) в течение срока действия настоящего договора, специализированные диетические продукты согласно перечню, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Производителем данного товара является ООО "ЮГ". Данные Товары зарегистрированы под товарным знаками KsRU 41293 ("Доктор Конфеткин"); свидетельство N 435199 (изображение) Правообладателем указанных товарных знаков является ООО "ЮГ".

Из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что стороны договорились ежегодно до 30 ноября текущего года утверждать план поставки (закупки) и план продаж на следующий календарный год в упаковках, с разбивкой поквартально, зафиксировав годовой объем поставок и продаж, а также закупочную цену на товар в дополнительном соглашении к настоящему договору. При необходимости стороны согласовали возможность внесения корректировок в годовые планы поставки и продаж, путем пересмотра ежеквартально, о чем заключается письменное соглашение. Поставщик передает товар дистрибьютору отдельными партиями на основании письменного заказа дистрибьютора. Дистрибьютор направляет поставщику заказ, подписанный уполномоченным лицом дистрибьютора, на электронную почту поставщика не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты поставки. Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа обязан подтвердить и взять к исполнению заказ дистрибьютора.

Сторонами договора согласованы планы - графики продажи-покупки товара на 2019 - 2020 год (Приложение N 1 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА 2019 от 03.07.2019 г.) и на 2020-2021 год (дополнительное соглашение от 09.09.2019 года к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 года).

В пункте 3.1 договора согласовано, что дистрибьютор обязан выполнять план продаж и план поставок, определенный договором и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 11.3 стороны предусмотрели основание для расторжения договора поставщиком: невыполнение планов дистрибьютора более чем на 30% на протяжении 3 месяцев, не оплата суммы дебиторской задолженности свыше 45 (сорока пяти) календарных дней с момента наступления срока оплаты согласно пунктом 5.3 договора.

В протоколе согласования разногласий от 03.07.2019 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 сторонами согласован пункт 7.12, в соответствии с которым в случае невыполнения дистрибьютором годового плана-графика продажи-покупки поставщик (вправе) потребовать уплаты дистрибьютором неустойки в виде штрафа 3 000 000 руб. (л.д.16-22 т.1).

В связи с длительным неисполнением принятых по договору обязательств дистрибьютором, договор истцом расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2, 11.3 договора, о чем 16.03.2021 ответчику вручено уведомление о расторжении договора.

ООО "Юг" начислило дистрибьютору штраф в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 7.12 договора, претензией, направленной в адрес ответчика 06.04.2021 (л.д.34-35 т.1), потребовало оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ - снижения неустойки на треть, до 2 000 0000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий.

Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае наличие подписанного обеими сторонами единого документа в виде дистрибьюторского договора от 03.07.2019 N 1074/П/АСНА-2019 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему содержащих сведения о наименовании, количестве и цене продукции, а так же с протоколом согласования разногласий дает основание для вывода о заключенности договора.

Сторонами договора согласованы планы - графики продажи - покупки товара на 2019 - 2020 год (приложение N 1 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА 2019 от 03.07.2019) и на 2020-2021 год (дополнительное соглашение от 09.09.2019 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 года).

При этом в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что дистрибьютор обязан выполнять план продаж и план поставок, определенный договором и дополнительными соглашениями к нему.

При этом ответственность за невыполнение плана продаж и план поставок закреплена сторонами в условиях договора.

Так, в протоколе согласования разногласий от 03.07.2019 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 сторонами согласован пункт 7.12, в соответствии с которым в случае не выполнения дистрибьютором годового плана-графика продажи-покупки поставщик (вправе) потребовать уплаты дистрибьютором неустойки в виде штрафа 3 000 000 руб.

Фиксированный размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с ответчика, составил 3 000 000 руб.

Податель жалобы приводит доводы о том, что план-график продажи-покупки товара исполнялся, следовательно, оснований для предъявления истцом требований не имеется.

Исследуя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Годовой план-график продажи-покупки за 2019-2020 год, согласованный сторонами 03.07.2019, является приложением N 1 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019. Данный план-график продажи-покупки изменен по соглашению сторон дополнительным соглашением б/н от 09.09.2019 к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019.

Исходя из анализа пунктов 2.1-.2.3 договора, реализация годового плана-графика продажи-покупки заключается в том, что поставщик передает товар дистрибьютору отдельными партиями на основании письменного заказа дистрибьютора. Дистрибьютор направляет поставщику заказ, подписанный уполномоченным лицом дистрибьютора, на электронную почту поставщика не позднее, чем за 30 календарных дней до планируемой даты поставки. Поставщик в течение 3 рабочих дней с даты получения заказа обязан подтвердить и взять к исполнению заказ дистрибьютора.

Из представленного истцом сравнительного анализа запланированных поставок и фактически поступивших заявок усматривается, что с февраля 2020 года по июль 2020 заявки не поступали, соответственно годовой план-график продажи-покупки дистрибьютором в данный период не исполнялся (л.д.118 - 121 т.2).

Впоследствии, действуя своей волей и в своем интересе стороны 14.04.2020 согласовали второй годовой план-график продажи-покупки на 2020 - 2021 год, в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2020.

Также исходя из анализа запланированных поставок и фактически поступивших заявок усматривается, что в течение 2020-2021 года, согласованный сторонами план-график продажи - покупки товара на 2020 - 2021 год (дополнительное соглашение от 09.09.2019 года к дистрибьюторскому договору N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 г и приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2020) заказчиком не соблюдался, не получено ни одной заявки, план- график не выполнен.

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на частичное исполнение, а не полное неисполнение, график продажи - покупки товара как на 2019 год, так и на 2020-2021 годы предусматривает помесячную периодичность направления заявки на определенную сумму. Соответственно не направление заявки в одном месяце, является нарушением графика продажи - покупки товара за весь год. В рассматриваемом же случае, заявки не направлялись длительное время, на протяжении 19 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Будучи достигнутым, соответствующее условие по общему правилу сохраняет силу в течение всего периода существования договорных отношений (если законом или сторонами не установлено иное), что согласуется с неоднократно отмеченной Конституционным Судом Российской Федерации (например, в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П) обязанностью субъектов гражданско-правовых отношений добросовестно выполнять свои договорные обязательства, основываясь на общеправовом принципе "pacta sunt servanda" (договоры должны исполняться), а также на гарантировании неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статья 8, часть 1; статья 17, часть 3; статьи 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из пунктов 2.1-2.3 договора следует, что стороны согласовали возможность внесения корректировок в годовые планы поставки и продаж путем пересмотра ежеквартально, соответственно ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, однако последний раз годовой план-график продажи-покупки на 2020 - 2021 год согласовался сторонами только 14.04.2020 (л.д.26 т.1).

Необходимо также учесть, что исходя из характера возникших между сторонами по договору отношений, поставщик планировал объемы производства продукции исходя из согласованных с дистрибьютером объемов реализации. При невыполнении дистрибьютером согласованных планов фактически происходила невыборка произведенного поставщиком товара, и как следствие, возникновение у последнего в связи с этим убытков, для целей компенсации которых и согласовано условие о выплате ответчиком в пользу истца соответствующего штрафа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, выразившееся в том, что начиная с февраля 2020 года дистрибьютером не подавались заявки на поставку продукции, и, соответственно, не выполнялись планы продаж и план поставок. Указанный факт достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Оснований полагать, что подписание договора N 1074/П/АСНА-2019 от 03.07.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2019 на данных условиях (фиксированного размера штрафа) являлось для ООО "АСНА" вынужденным не имеется.

Следует учесть, что указанный договор предоставлял эксклюзивные права покупателю (пункт 1.1 договора), то есть поставщик не имел возможности проводить продажи продукции под торговой маркой "Доктор Конфеткин" (вся линейка продукции "Доктор Конфеткин" ФОРТЕ) никому из сторонних компаний на территории, закрепленной за дистрибьютором, кроме ООО "АСНА".

Снижая размер неустойки (штрафа) с 3 000 000 руб. до 2 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки, а так же выводов о ее неразумности и справедливости, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал доказательства, представленные ответчиком в части чрезмерного высокого размера неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание при применении статьи 333 ГК РФ. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции после применения статьи 333 ГК РФ неустойка носит чрезмерный характер, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева