Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6445/21 по делу N А19-16235/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

дело N А19-16235/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-16235/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" (ИНН 1435253263, ОГРН 1121435005218) о взыскании 39 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" о взыскании 39 080 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Болотаев Алан Ибрагимович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано: 39 080 рублей - задолженность в порядке регресса, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

19 октября 2021 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что по договору на уборку снега ответственность ПАО Сбербанка является первичной по сравнению с ответственностью подрядчика. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Центр дезинфекции" (исполнитель) заключен договор N 50002192408 от 12.05.2018, по условиям которого банк поручил исполнителю в период действия договора оказывать клининговые услуги, перечисленные в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к договору, на объектах заказчика, указанных в Приложении N 2 к договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, должно соответствовать условиям настоящего договора, устанавливающим требования по качеству и безопасности к данному виду Услуг, в том числе правилам благоустройства территорий. Услуги должны осуществляться в соответствии с требованиями: ГОСТ 51870-2014, ГОСТ 12.4.059-89, ГОСТ 23216-78, ГОСТ 27570.0-87 (МЭК 335-1-76), ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ Р 12.1.019-2009, ГОСТ 1ЕС 60335-2-2-2013, ГОСТ 1ЕС 60335-2-10-2012, ГОСТ 12.4.087-84, ГОСТ 12.4.107-2012, СанПиН 983-72, 3 СанПиН 2.4.1.3049-13, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 2.10.2.3304-15, СанПиН 2.1.2.3150-13, СанПиН 2.1.2.1188-03, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89 - ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2014 N 458 - ФЗ, Федеральный закон от 29.07.2004 N98- ФЗ. Качество оказываемых Услуг по настоящему Договору должно обеспечивать безопасную эксплуатацию Объектов Заказчика в любое время года и вне зависимости от погодных условий. Исполнитель несет риск наступления всех неблагоприятных последствий в случае неисполнения настоящего пункта Договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказываемых по Договору Услуг в течение срока действия Договора, составляет не более 27 000 000 рублей.

Начало оказания услуг по договору - не ранее 12.05.2018.

Обязательства сторон по настоящему договору прекращаются после прекращения действия настоящего договора, за исключением финансовых обязательств сторон, возникших и не исполненных на момент прекращения настоящего договора (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по уборке снега и льда на крыльце офиса N 8603/018, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Жатай, ул. Строда, дом 4, 15.10.2020 клиенту банка Болотаеву Алану Ибрагимовичу в 16 час. 02 мин. в результате его падения причинен материальный ущерб в виде утраты имущества - сотового телефона марки Huawei Nova 5i рго, находящегося в момент падения в кармане брюк, и пришедшего в негодность.

Болотаев А.И. 17.10.2020 обратился в банк с претензией о возмещении ему причиненного в результате падения материального ущерба, который оценил в сумме 34000 рублей. На основании обращения Болотаева А.И. Банком проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение произвести выплату клиенту в размере 39 080 руб., в том числе НДФЛ в размере 5 080 руб. (13% для налоговых резидентов).

ПАО Сбербанк 25.01.2021 направило в адрес ООО "Центр дезинфекции" претензионное письмо, в котором указало на состоявшееся добровольное возмещение материальной компенсации потерпевшему Болотаеву А.И. в размере 39 080 руб. и просило на основании пунктов 7.5, 7.6 договора от 12.05.2018 в течение 10 дней погасить задолженность перед банком в размере 39 080 руб.

Ответчик оплату ущерба не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статей 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Факт обязанности выполнения ответчиком по договору от 12.05.2018 в период с 12.05.2018 по 11.05.2020 клининговых услуг истцу надлежащего качества подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако в период 13.10.2020 по 16.10.2020 ООО "Центр дезинфекции" работы по очистке территории примыкающей к офису банка N 8603/018 в п.Жатай от снега и льда не проводила, что подтверждается актом служебного расследования, чек-листами, заключением ведущего менеджера по обслуживанию ВСП N 8603/018 Евдокимовой О.С., а так же записью видеонаблюдения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что повреждение сотового телефона марки Huawei Nova 5i рго произошло по причине падения 15.10.2020 гражданина Болотаева Алана Ибрагимовича на крыльце офиса N 8603/018, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), поселок Жатай, ул. Строда, дом 4, находящегося в ведении истца, где ответчик не исполнил обязанность по уборке снега и наледи в период действия контракта.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 39 080 руб. подтверждается материалами дела: актами платежными поручениями N 792769 от 23.10.2020, N 956697 от 26.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности в порядке регрессного требования в размере 39 080 руб. правильными, поскольку материалы дела доказывают совокупность всех необходимых элементов для взыскания убытков, в том числе наличие причинной связи между неправомерными действие ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу N А19-16235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина