Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 06АП-6247/21 по делу N А04-5499/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А04-5499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И. В.

при участии в заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области:

индивидуальный предприниматель Макаренко Валерий Петрович, лично по паспорту;

от Администрации города Тынды: Никульшина Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 88-д, Плюхин В.В., представитель по доверенности от 11.01.2022 N 01-д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны, индивидуального предпринимателя Макаренко Валерия Петровича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021

по делу N А04-5499/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 280800020475), индивидуального предпринимателя Макаренко Валерия Петровича (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 280800191858)

к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845)

о признании незаконным решения, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Макаренко Людмила Ивановна (далее - Макаренко Л.И.) и Макаренко Валерий Петрович (далее - Макаренко В.П.) обратились в Арбитражный суд Амурской области с требованием к администрации города Тынды (далее - администрация) о признании незаконным решения от 13.04.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина смешанных товаров по ул. Мохортова, 4 "Б" в городе Тынде Амурской области; об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 30.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях заявители указывают на несогласие с применением Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ, дополнившего статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) частью 2.2, но вступившего в законную силу 04.08.2018. Считают, что обязательной является экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, поименованных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в случае, если они относятся к объектам массового пребывания граждан, при этом полагают не доказанным факт отнесения здания магазина к подобным объектам и основанным на предположениях соответствующий вывод суда. Указывают, что поскольку на дату выдачи разрешения на строительство в 2016 году проектная документация не подлежала государственной экспертизы, то требование о ее проведении в 2021 году необоснованно. Кроме того, настаивают на позиции, что при строительстве соблюдены параметры размещения объекта в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, иного не доказано. Также в жалобе приведены доводы об отсутствии полномочий у Комиссии по проведению осмотра построенного, реконструированного объекта в связи с не опубликованием в установленном порядке постановления администрации города Тынды от 07.02.2014 N 297; о нарушении судом принципа состязательности при отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, разрабатывающих проектную документацию.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласилась, просила оставить в силе решение суда.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд 01.02.2022 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ИП Макаренко Л.И.

В ходе судебного разбирательства ИП Макаренко В.П., представители администрации поддерживали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях.

Ходатайство ИП Макаренко В.П. о назначении судебной строительной экспертизы отклонено судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае предпринимателем не заявлялось указанное ходатайство в суде первой инстанции, уважительных причин апелляционным судом не установлено.

В ходатайствах предпринимателей и администрации о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, объективная невозможность представления их суду не доказана.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Постановлением Администрации города Тынды от 03.12.2012 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 4 "Б", с кадастровым номером 28:06:011404:37, площадью 629,0 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации магазина смешанных товаров.

19.07.2013 администрация выдала ИП Макаренко Л.И., Макаренко В.П. разрешение N RU 2830030002005001-396 на строительство объекта капитального строительства - "Магазин смешанных товаров (подготовительный период, нулевой цикл) на земельном участке площадью 629,0 кв. м, площадью застройки - 203,3 кв. м, расположенного по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, 4 "Б", сроком действия до 19.10.2013.

На основании договора купли-продажи от 23.03.2016 соб-1277 земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:37 приобретен Макаренко Л.И. и Макаренко В.П. в собственность (доля в праве по ), о чем 21.06.2016 внесены соответствующие записи регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

12.10.2016 предприниматели получили разрешение на строительство N 28-RU283003000-573-2016 объекта капитального строительства "Магазин смешанных товаров в г. Тында, ул. Мохортова, 4 "Б" (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 28:06:011404:37 (земельный участок площадью: 629,0 кв. м; площадь застройки: 218,14 кв. м; торговая площадь: 251,82 кв. м; этажность: 2 этажа). Срок действия разрешения - до 12.04.2018, который продлевался до 01.03.2020, до 01.05.2020, до 31.12.2020, до 01.05.2021.

25.01.2021 предприниматели направили в администрацию заявление (вх. N 345-25) с пакетом документов о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания магазина смешанных товаров, находящегося на земельном участке, площадью 629 кв. м, кадастровый номер земельного участка 28:06:011404:37, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Мохортова, д. 4 "Б".

Комиссией по проведению осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства в случае, если он не подлежит государственному строительному надзору на территории муниципального образования города Тынды, действующей на основании постановления мэра города Тынды от 07.02.2014 N 297 (далее - комиссия), проведен осмотр спорного объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате осмотра составлен акт от 27.01.2021, согласно которому выявлен ряд нарушений, а именно в части несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. В разделе 3 данного акта заявителям предложено устранить замечания.

07.04.2021 после устранения выявленных нарушений, предпринимателями повторно подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

12.04.2021 комиссией проведен осмотр объекта капитального строительства для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам которого составлен акт с указанием в нем на не выявление несоответствия объекта требованиям градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, а также параметров построенного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В акте от 12.04.2021 комиссия предложила Отделу архитектуры, капитального строительства и градостроительства администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом содержалась отметка об особом мнении двух членов комиссии с указанием на нарушение требований статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением, изложенным в письме от 13.04.2021 N 2091-31, администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина со ссылкой на нарушение при строительстве требований статьи 71 Закона N 123-ФЗ.

Не согласившись с отказом, заявители обратились в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства. По результатам уполномоченный орган обязан выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В спорной ситуации, как указывает администрация, основанием для отказа предпринимателям в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явилось его несоответствие ограничениям, установленным в соответствии с законодательством РФ - расположение возведенного здания магазина с нарушением требований пожарной безопасности (нахождение в непосредственной близости автозаправочной станции), а также не предоставление положительного заключения экспертизы проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением требований противопожарного расстояния до автозаправочной станции, установленного в таблице 15 приложения к Закону N 123-ФЗ, признав его объектом массового пребывания граждан; с учетом части 5.2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация возведенного объекта капитального строительства подлежала экспертизе.

По мнению суда, согласившегося с администрацией, проектная документация спорного здания должна проходить экспертизу в связи с тем, что здание магазина подлежит отнесению к объектам массового пребывания граждан по приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 N 198пр "О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан" (далее - приказ Минстроя России N 198пр).

Однако судом не учтено следующее.

Поскольку в силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям закона, следовательно, при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченные органы обязаны не только проверить формальное наличие представленных заявителем документов, но и провести проверку соответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктами 4, 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Следует отметить, что содержание статьи 49 ГрК дополнено частью 2.2. Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ), который вступил в силу со дня официального опубликования в интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.08.2018.

В соответствии с приказом Минстроя России N 198пр, вступившим в силу 13.06.2020, к объектам массового пребывания граждан, указанным в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, отнесены объекты с возможностью одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Однако, положениями части 10 статьи 16 Закона N 340-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Материалами дела подтверждается, что первоначально разрешение на строительство N RU 2830030002005001-396 (подготовительный период, нулевой цикл) спорного объекта капитального строительства выдано 19.07.2013, затем - разрешение на строительство N 28-RU283003000-573-2016 (вторая очередь объекта) получено 12.10.2016, то есть на момент возникновения спорных правоотношений часть 2.2 статьи 49 ГрК РФ отсутствовала, кроме того критерии отнесения указанных выше объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан не были утверждены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Оснований для применения части 5.2 статьи 49 ГрК РФ не имелось, поскольку указанная норма также введена в действие Законом N 340-ФЗ до выдачи разрешений на строительство и определяет условия, пределы действия требований, на предмет которых проводится оценка соответствия проектной документации.

С учетом данных обстоятельств, положений части 10 статьи 16 Закона N 340-ФЗ, суд апелляционной инстанции находит не отвечающим требованиям законности вышеуказанное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, связанное с необходимостью предоставления экспертизы проектной документации, поскольку такая обязанность в рассматриваемой ситуации у заявителей по делу отсутствовала.

Следует также отметить, что ссылаясь в суде на положения части 5.2 статьи 49 ГрК РФ об экспертизе проектной документации, администрация в оспариваемом отказе не делает вывод об отсутствии в представленном заявителями пакете документов прошедшей экспертизу проектной документации и не указывает оснований, в таком случае, распространения на построенный объект положений статьи 49 ГрК РФ в части необходимости проведения такой экспертизы.

Основанием отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию явился вывод администрации о не соблюдении при строительстве здания магазина требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 71 Закона N 123-ФЗ, а именно противопожарных расстояний до объектов автозаправочной станции с наземными емкостями для хранения нефтепродуктов, расположенной по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 2 "А".

Законом N 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, принятый в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В части 1 статьи 71 Закона N 123-ФЗ указано, что противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары.

На основании части 2 статьи 71 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к названному Федеральному закону.

Согласно таблице 15 приложения к Закону N 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до объекта, являющегося местом массового пребывания людей, должны составлять: с подземными резервуарами - 25 метров; с надземными резервуарами - 50 метров.

Судебной коллегией установлено, что в пределах кадастрового квартала 28:06:011404 вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 28:06:011404:37, на котором ИП Макаренко Л.И. и Макаренко В.П. на основании разрешений на строительство от 19.07.2013 N RU 2830030002005001-396, от 12.10.2016 N 28-RU283003000-573-2016 возведен объект капитального строительства "Здание магазина смешанных товаров" по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 4 "Б", расположен земельный участок с кадастровым номером 28:06:011404:130, адрес: г. Тында, ул. Мохортова, сооружение 2 "А", с назначением "автозаправочная станция стационарного типа", находящийся в собственности у АО "ННК-Амурнефтепродукт", с видом разрешенного использования - для эксплуатации АЗС и благоустройства территории.

Однако содержание отказа, указанного в письме администрации от 13.04.2021, акта осмотра от 12.04.2021 не позволяет установить фактические противопожарные расстояния от автозаправочной станции моторного топлива до построенного здания магазина при том, что на соблюдении противопожарных разрывов требованиям пожарной безопасности настаивают заявители.

Администрацией не представлены документы, позволяющие проверить установленные в ходе проверки параметры несоответствия объекта требованиям противопожарной безопасности.

Кроме того, разрешения на строительство выданы на основании утвержденного администрацией градостроительного плана земельного участка от 03.12.2012 N 3632 N RU 2830030002005001-323, тем самым администрация подтвердила соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана.

Акт проверки от 12.04.2021 не содержит сведений о несоответствии объекта требованиям градостроительного плана земельного участка и о несоответствии требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Ссылка администрации на проверку Тындинской городской прокуратуры в сентябре 2015 года не принимается во внимание, поскольку разрешение на строительство N 28-RU283003000-573-2016 выдано после проверки 12.10.2016. Кроме того, проверка касалась и иного объекта, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Мохортова, 4 "А", и проверить установленное несоответствие противопожарных разрывов между автозаправочной станцией и каким из двух объектов не представляется возможным.

Таким образом, утверждение администрации о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства - магазина законодательству в сфере пожарной безопасности не подтверждено соответствующими доказательствами.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности, как следует из статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 06.11.2003 N 387-О, от 15.07.2010 N 931-О-О, от 25.02.2016 N 242-О).

В связи с изложенным, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере, содержащего коррупционную составляющую.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что обжалуемый отказ не мотивирован, не содержит ссылки на основания, оценка которых администрацией указывала бы на нарушение заявителями конкретных требований действующего законодательства, что не может считаться законным, поскольку у предпринимателей отсутствует возможность устранить недостатки, повлекшие отказ в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Исходя из вышеизложенного, заявленная предпринимателями мера восстановления их прав, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, не может быть применена судом, поскольку полномочиями по принятию мотивированного решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, наделена администрация.

Вместе с тем, самостоятельно определив способ восстановления прав и законных интересов заявителей, признав незаконным оспариваемое решение, суд обязывает Администрацию города Тынды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Макаренко Л.И. и Макаренко В.П. путем повторного рассмотрения заявления от 07.04.2021 (вх. N 2383-25) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с принятием мотивированного решения по заявлению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда от 30.08.2021 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заинтересованное лицо согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2021 по делу N А04-5499/2021 отменить.

Признать незаконным решение Администрации города Тынды от 13.04.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, с кадастровым номером 28:06:011404:37, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, улица Мохортова, 4Б.

Обязать Администрацию города Тынды повторно рассмотреть заявление от 07.04.2021 (вх. N 2383-25) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию с принятием мотивированного решения по заявлению.

Взыскать с Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845) в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Людмилы Ивановны (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 280800020475) 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845) в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко Валерия Петровича (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 280800191858) 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Макаренко Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304280819600063, ИНН 280800020475) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 17.06.2021 N 387, от 21.06.2021 N 394, от 24.09.2021 N 580 в общем размере 6 300 рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Макаренко Валерию Петровичу (ОГРНИП 304280819600052, ИНН 280800191858) излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям от 17.06.2021 N 103, от 21.06.2021 N 107, от 24.09.2021 N 156, от 29.09.2021 N 161, от 30.09.2021 N 162 в общем размере 7 800 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина