Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-12469/21 по делу N А70-9669/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А70-9669/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12469/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первый интегратор" на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9669/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспресс" (ОГРН 1117232010279, ИНН 7203262156, дата регистрации: 16.03.2011, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый интегратор" (ОГРН 1167232085426, ИНН 7203398767, дата регистрации: 11.10.2016, адрес: 625035, город Тюмень, улица Республики, дом 164, строение 2, офис 421) о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвиаЭкспресс" (далее - ООО "АвиаЭкспрес", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый интегратор" (далее - ООО "Первый интегратор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 40 857 руб. 80 коп. по договору оказания курьерских услуг от 01.01.2019 N 18/2019, пени за период с 27.03.2020 по 15.04.2021 в сумме 8 297 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Первый интегратор" в пользу ООО "АвиаЭкспрес" взыскана задолженность по договору оказания курьерских услуг от 01.01.2019 N 18/2019 в размере 40 857 руб. 80 коп., пени за период с 27.03.2020 по 15.04.2021 в размере 8 297 руб. 58 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Первый интегратор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить размер взысканных пени до суммы 1 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на не извещение ООО "Первый интегратор" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АвиаЭкспрес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановления N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "АвиаЭкспресс" (исполнитель) и ООО "Первый интегратор" (отправитель) заключен договор оказания курьерских услуг N 18/2019 (далее - договор).

В рамках данного договора ООО "Первый Интегратор" 23.03.2020 сделал заказ перевозки оборудования у компании ООО "АвиаЭкспресс".

В соответствии с заказом от 23.03.2020 отправителем передано к перевозке оборудование в коробках в количестве 42 штук и общим весом 334 кг.

Груз отправлен из города Тюмень (забор груза произведен по адресу - 625035, город Тюмень, улица Республики 164 строение 2 офис 421) по адресу город Сургут, улица Энергостроителей, дом 5, офис 409.

Оборудование передано на склад исполнителя 23.03.2020, где посчитаны его размеры и вес. Расчет произведен по формуле объёмного веса отправления, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора.

В результате расчета установлен объёмный вес груза в размере 668,9 кг, о чем исполнитель сообщил отправителю посредством телефонного разговора.

Поскольку полученный вес был больше фактического веса отправления, то стоимость перевозки согласно пункту 4.2.3 договора рассчитывалась по объёмному весу. Стоимость перевозки указывалась в счете, который выставляется по факту совершения перевозки.

Оказав надлежащим образом услугу, 24.03.2020 исполнитель выставил счет для оплаты услуг от 24.03.2020 N 408 на сумму 82 988 руб.

ООО "Первый Интегратор" выразило несогласие с данной суммой, посчитав ее некорректной и завышенной.

Исполнитель произвел перерасчет стоимости и выставил счет от 24.03.2020 N 408 на сумму 67 988 руб.

С новым выставленным счетом от 24.03.2020 N 408 на сумму 67 988 руб. отправитель также не согласился.

ООО "Первый Интегратор" 27.03.2020 направил в адрес ООО "АвиаЭкспресс" претензионное письмо N ПИ/2020/5, в соответствии с которым отправитель не согласен с выставленным счетом от 24.03.2020 N 408 на сумму 82 988 руб., поскольку посчитал эти расчеты некорректными и сумму завышенной, указав в претензионном письме, что при расчете перевозки оборудования исполнитель допустил ошибку в единицах измерения, посчитав объемный вес груза в сантиметрах.

ООО "Первый интегратор" попросил предоставить расчеты стоимости перевозки оборудования.

В ответ на претензию исполнитель пояснил, что отправитель был уведомлен о том, что груз по объему намного больше фактического, на что сотрудник последнего дал согласие. Расчет стоимости перевозки оборудования предварительно был также направлен в адрес ООО "Первый интегратор".

Как указывает истец, при оформлении договора между ООО "АвиаЭкспресс" и ООО "Первый Интегратор" произошла опечатка в единицах измерения, вместо единицы измерения "сантиметры" прописали "метр". О том, что единицы измерения подразумевались иные, следует из приложения к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2.2 договора).

В Приложении N 1 к договору прописана единица измерения "сантиметр", что соответствует сложившейся практике измерения в курьерских и транспортных компаниях.

Истец 06.07.2020 направил в адрес ответчика претензию N 10 с требованием оплатить задолженность в размере 82 988 руб. и пени в сумме 4 564 руб. 34 коп.

Ответчик 01.04.2020 задолженность в сумме 82 975 руб. 80 коп. оплатил частично в размере 42 118 руб., в связи с чем исполнитель 27.07.2020 направил в адрес отправителя повторную претензию N 11 с требованием оплатить задолженность в размере 40 870 руб. от изначальной суммы в размере 82 957 руб. 80 коп. и пени в размере 4 564 руб. 34 коп.

В ответ на повторную претензию ООО "Первый Интегратор" пояснило, что по прежнему не согласно со стоимостью отправления и методом расчета, также ответчик не согласен с выставленными отчетными документами (акт от 24.03.2020 N 408) на сумму 82 988 руб., поскольку, по его мнению, они не соответствуют реальной стоимости оказанной услуги.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.1 договора, произвел расчет пени, сумма которых составила 8 297 руб. 58 коп.

Отсутствие действий со стороны ООО "Первый интегратор", направленных на погашение задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "АвиаЭкспрес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 15.04.2021 в размере 8 297 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг отправитель обязан уплатит исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня ее уплаты, но не более 10 % от стоимости соответствующей услуги.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 8 297 руб. 58 коп. пени за период с 27.03.2020 по 15.04.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы относительно обжалуемого судебного акта сводятся к указанию на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального характера, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседании ответчика, что, в свою очередь, лишило возможности последнего заявить о снижении размера неустойки.

При проверке данных доводов апелляционный суд исходит из следующего.

По правилам части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 той же статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов настоящего дела следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 625035, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 164, строение3, офис 421 (почтовый идентификатор N 62505260161466).

Судебное уведомление с почтовым идентификатором N 62505260161466 получено представителем ответчика 15.06.2021.

Таким образом, ответчик получил определение о принятии к производству иска ООО "АвиаЭкспрес" и считается извещенным надлежащим образом о возбужденном исковом производстве в отношении него.

Заявляя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, ответчик не опровергает факт получения определения от 10.06.2021.

В то же время доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, приведены без учета порядка рассмотрения иска ООО "АвиаЭкспрес" в порядке упрощенного производства, не предполагающего назначение судебного заседания и вызова сторон для участия в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

С учетом особенностей рассмотрения иска ООО "АвиаЭкспрес", определением от 10.06.2021 сторонам предложено в срок до 05.07.2021 представить отзыв на исковое заявление, до 26.07.2021 представить письменные позиции и доказательства в обоснование своей позиции.

Будучи надлежащим образом извещенным, ООО "Первый интегратор" представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, однако заявление о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем на него возлагается риск неблагоприятных последствий связанных с этим (статья 9 АПК РФ).

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 12, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о снижении неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева