Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-70980/21 по делу N А40-114719/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-114719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.В.Лапшиной, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Паргентаняна В.Г., Щербаковой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-114719/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щербакову Татьяну Викторовну и Паргентанян Вагана Георгиевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрессЛогистик",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ПрессЛогистик" - Ногуманов И.М. лично паспорт

от Щербаковой Т.В. - Морозов А.И. дово т 19.11.20

от Паргентаняна В.Г. - Болотин Е.Л. дов от 19.06.21

от Недосекина К.П. - Платонов М.П. дов от 24.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. ООО "ПРЕСС-ЛОГИСТИК" (ИНН 7714802179, ОГРН 1107746158607) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногуманов Иван Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щербакова Татьяна Викторовна и Паргентанян Ваган Георгиевич, взыскано с Щербаковой Татьяны Викторовны и Паргентанян Вагана Георгиевича в конкурсную массу должника ООО "Пресс-Логистик" солидарно 40 311 289 руб. 27 коп., удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего должника - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паргентанян В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города 30.09.2021 отменить в части привлечения Паргентаняна В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щербакова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части привлечения Щербаковой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В материалы дела поступил отзыв Недосекина К.П., в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-114719/18 оставить без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Недосекина К.П. по обязательствам должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Недосекина К.П. оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям ст. 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Пресс-Логистик" в разное время являлись:

- Генеральный директор Недосекин Константин Павлович с 09.06.2012 г. по 22.12.2017 г.;

- Генеральный директор Щербакова Татьяна Викторовна с 22.12.2017 г. по 16.04.2018 г.;

- Генеральный директор Дворцов Максим Сергеевич с 16.04.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего иными контролирующими лицами должника являлись:

- Заместитель генерального директора ООО "Пресс-Логистик" Паргентанян Ваган Георгиевич с 05.02.2018 г. до 16.04.2018 г., действовавший на основании выданной генеральным директором ООО "Пресс-Логистик" Щербаковой Татьяной Викторовной доверенности N 17 от 14.12.2017 г., а также на основании п. 9.6. Устава ООО "Пресс-Логистик".

- Работник ООО "Пресс-Логистик" Дегтярева Дарья Сергеевна с 18.12.2017 г. до 16.04.2018 г., действовавший на основании выданной генеральным директором ООО "Пресс-Логистик" Щербаковой Татьяной Викторовной доверенности от 18.12.2017 г., а также на основании п. 9.6. Устава ООО "Пресс-Логистик".

Относительно Недосекина Константина Павловича, Щербаковой Татьяны Викторовны, Дворцова Максима Сергеевича суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные лица являются в силу п. 4. ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами за периоды своего руководства.

Относительно Паргентаняна Вагана Георгиевича, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное лицо являлось фактически контролирующим должника лицом за период с 18.12.2017 г. до 16.04.2018 г. ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 г. генеральным директором ООО "Пресс-Логистик" избрана Щербакова Т.В. (ГPH записи N 7177749503342). 02.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о генеральном директоре Щербаковой Т.В. в связи с поданным заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем: заявление подано Щербаковой Т.В. 05.02.2018 г. (расписка ИФНС России N 46 по г. Москве в получении документов от 05.02.2018 г. вх. N 56864А), тем самым фактически Щербакова Т.В. не исполняла обязанности генерального директора ООО "Пресс-Логистик" с 05.02.2018 г.

Паргентанян В.Г. с 13.12.2017 г. избран генеральным директором ООО "МД" (ГРН записи N 7177749520909 от 22.12.2017 г.), одновременно назначен заместителем генерального директора ООО "Пресс-Логистик" (трудовой договор N 179/1 от 13.12.2017 г.).

14.12.2017 г. генеральный директор должника Щербакова Т.В. выдала заместителю генерального директора должника Паргентаняну В.Г. (одновременно занимающему должность генерального директора ООО "МД") доверенность N 17 от 14.12.2017 г. с правом совершать любые сделки от имени ООО "Пресс-Логистик", вести переговоры по всем вопросам деятельности общества без каких-либо ограничений сроком до 31.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО "Пресс-Логистик" заместитель генерального директора действует на основании доверенности, выданной ему генеральным директором. При отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель: в отношениях общества с третьими лицами - в объеме, предусмотренном настоящим уставом и доверенностью.

Таким образом, Паргентанян В.Г. фактически исполнял обязанности генерального директора ООО "Пресс-Логистик" в период с 05.02.2018 г. до 16.04.2018 г. (дата избрания действующего генерального директора Дворцова М.С.) и мог определять действия должника и влиять на принятие решений.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением от 10.10.2019 г. по настоящему делу в рамках обособленного спора по включению задолженности ООО "МД" в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Паргентанян Ваган Георгиевич являлся контролирующим должника лицом за период с 05.02.2018 г. до 16.04.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что Дегтярева Дарья Сергеевна не является контролирующим должника лицом за период с 18.12.2017 г. до 16.04.2018 г., поскольку отсутствуют основания для признания Дегтяревой Д.С. контролирующим лицом должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В своем заявлении, конкурсный управляю должника указывает, что бывшими руководителями должника не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и первичной учетной документации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об истребовании документов у Дворцова М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в истребовании документов суд первой инстанции отметил, что документы общества Дворцову М.С. переданы предыдущими руководителями не были и то, что Дворцов М.С. добросовестно и разумно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц Паргентаняна В.Г., Дегтяревой Д.С., Щербаковой Т.В., являвшихся работниками ООО "Пресс-Логистик", а также в отношении вышеуказанных лиц обратился с заявлениями о причинении ущерба должнику неправомерными действиями.

ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД провел проверку. В возбуждении уголовного дела постановлением от 10.10.2018 г. отказано, поскольку не удалось опросить Щербакову Т.В., уклонившуюся от явки на объяснение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-181063/18 суд обязал Щербакову Татьяну Викторовну передать ООО "Пресс-Логистик": 1) Бухгалтерскую, налоговую и статистическую отчетность ООО "Пресс-Логистик" за период с 2013 г. до 16.04.2018; 2) Отчетность по страховым взносам, ведомости на выдачу заработной платы, пособий, материальной помощи и иных выплат, сведения о застрахованных лицах и документы индивидуального (персонифицированного) учета за период с 2013 г. до 16.04.2018; 3) Первичные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности ООО "Пресс-Логистик" за период с 2013 г. до 16.04.2018; 4) Кассовые документы ООО "Пресс-Логистик" за период с 2013 г. до 16.04.2018; 5) Трудовые договоры и личные карточки работников, приказы по личному составу, табели, журналы учета рабочего времени, индивидуальные сведения и внутренние документы ООО "Пресс-Логистик"; 6) Материальные и иные ценности, имущество ООО "Пресс-Логистик".

Вышеуказанное решение Щербаковой Т.В. не исполнено, доказательства обратного в материалах дела не представлено.

02.03.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности записи о Щербаковой Т.В., как генеральном директоре общества (расписка ИФНС России N 46 по г. Москве о получении документов от 05.02.2018 г. вх. N 5684А), тем самым Щербакова Т.В. не исполняла обязанности генерального директора с 05.02.2018 г., после чего обязанности руководителя общества исполнял заместитель генерального директора Паргентанян В.Г. до 16.04.2018 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Щербакова Т.В., действуя добросовестно и осмотрительно, обращалась к предыдущему генеральному директору Недосекину К.П. с заявлением об истребовании документов, вместе с тем, как следует из решения по делу N А40-183061/2018 указывала, что документы находились в обществе при ее увольнении.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу положений ст.ст. 3, 9 Закона о бухгалтерском учете, к бухгалтерской документации относятся в том числе первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной жизни экономического субъекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Щербаковой Т.В. не исполнены обязанности по передаче документации должника, вследствие чего конкурсному управляющему не представилось возможным определить наличие имущества и место его нахождения у должника, размере дебиторской задолженности и документации, необходимой для ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств указанных в ст. 61.11 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щербакову Татьяну Викторовну подлежит удовлетворению.

Отдельно суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства, которые однозначно указывают, что истребимые документы должника могли и/или могут находиться у Недосекина К.П. или у Дворцова М.С.

Также суд первой инстанции отметил, что Дворцовым Д.С. предприняты все возможные действия по получению документации должника у бывших руководителей.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований в части привлечения Недосекина Константина Павловича и Дворцова Максима Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности (в том числе через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). При этом в каждом отдельном случае суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ООО "Пресс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа Дистрибьюшен" о признании сделки по передаче программных продуктов недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-97302/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 г. вышеуказанное решение отменено, требования о признании сделки по передаче программных продуктов недействительной - удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае сделки по передаче программных продуктов от истца к ответчику были совершены явно в ущерб истцу, который использовал спорные программные продукты в своей обычной хозяйственной деятельности, передача этих программных продуктов не могла не сказаться негативно на деятельности истца, о чем ответчику было заведомо известно. Более того, представитель истца по доверенности Дегтярева Д.С. и генеральный директор ответчика подписали совместное заявление на имя третьего лица о перерегистрации спорных программных продуктов на ответчика в связи с реорганизацией Общества-истца, что не соответствовало действительности и было известно обоим лицам, подписавшим заявление, то есть представитель истца и ответчик действовали совместно в ущерб интересам Общества-истца, указав в заявлении о перерегистрации вымышленное основание.

Суд учел, что Паргентанян В.Г. с 13.12.2017 г. избран генеральным директором ООО "МД" (ГРН записи N 7177749520909 от 22.12.2017 г.), одновременно назначен заместителем генерального директора ООО "Пресс-Логистик" (трудовой договор N 179/1 от 13.12.2017 г.).

14.12.2017 г. генеральный директор должника Щербакова Т.В. выдала заместителю генерального директора должника Паргентаняну В.Г. (одновременно занимающему должность генерального директора ООО "МД") доверенность N 17 от 14.12.2017 г. с правом совершать любые сделки от имени ООО "Пресс-Логистик", вести переговоры по всем вопросам деятельности общества без каких-либо ограничений сроком до 31.12.2020 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Щербакова Т.В. - являлась генеральным директором ООО "Пресс-Логистик" с 22.12.2017 г. (до этого его финансовый директор), одновременно много лет занимала должность финансового директора ООО "МД" и была уволена из ООО "МД" в начале марта 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, отчетность должника за 2017 г. в налоговые органы не сдавалась, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью за 2016 г. у должника имелись значительные активы: основные средства 4 242 000 руб., запасы 94 180 000 руб., финансовые вложения 13 000 000 руб., дебиторская задолженность 684 821 000 руб., судьба которых неизвестна в связи с не передачей документов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета как в автоматизированном виде (в программах 1С), так и на бумажных носителях повлеки причинение вреда должнику, поскольку как генеральный директор Дворцов М.С., так и конкурсный управляющий не могли достоверно знать о составе основных средств и запасов в указанном размере, а также расшифровку дебиторской задолженности, в связи с чем были лишены возможности вести претензионную работу и эффективно сформировать конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные действия Щербаковой Т.В. и Паргентаняна В.Г. по заключению недействительной сделки, оформленную актами приема-передачи от 10.04.2018, по передаче программных продуктов совершены явно в ущерб ООО "Пресс-Логистик", которое использовал спорные программные продукты в своей обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г., в рамках дела о банкротстве ООО "МД", во включении в реестр требований кредиторов отказано, поскольку судом установлена мнимость основания возникновения задолженности по договору поставки от 01.02.2012 г. N 5 ОП/12, ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МД" и ООО "Пресс-Логистик" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку одни и те же физические лица входили в состав лиц, фактически контролирующих должника и кредитора. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у должника (ООО "МД") и у заявителя (ООО "Пресс-Логистик") отсутствовала экономическая необходимость и целесообразность в заключении договора поставки, что свидетельствует о создании видимости правоотношений, для цели получения необоснованных выгод и преимуществ при инициировании и производстве дела о банкротстве должника.

По мнению суда первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ООО "Медиа Дистрибьюшен" и ООО "Пресс-Логистик" носит явный и очевидный характер, при котором у суда не остается сомнений в истинной противоправной цели совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместные действия Щербаковой Т.В. и Паргентаняна В.Г. причинили имущественный вред должнику и кредиторам.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 05.02.2019 г. установлено, что задолженность перед ООО "Град" образовалась после 30.09.2017 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 11.02.2019 г. установлено, что задолженность перед ООО "Сибирский Стиль" образовалась после 16.06.2017 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 18.02.2019 г. установлено, что задолженность перед ООО "Аптечный Союз" образовалась после 15.06.2018 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 21.02.2019 г. установлено, что задолженность перед ООО "Сила Сибири" образовалась после 10.09.2018 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 18.06.2020 г. установлено, что задолженность перед ООО "Аякс-Пресс" образовалась после 12.07.2017 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 18.06.2020 г. установлено, что задолженность перед ООО "Гелио Шаттл" образовалась после 01.03.2018 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 26.06.2020 г. установлено, что задолженность перед ООО "ГеоДом" образовалась после 12.07.2017 г.

В рамках обособленного спора о включении требований кредитора в реестр требований должника и определением от 20.08.2020 г. установлено, что задолженность перед ООО "Помощник" образовалась после 24.01.2018 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, после сентября 2017 г. у ООО "Пресс-Логистик" возникли признаки неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка РФ, предоставляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г., т.е. не позже 01.04.2018 г., руководители должника действующие на данный период не могли не знать о фактической неплатежеспособности ООО "Пресс-Логистик" и признаках объективного банкротства.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Учитывая, что в указанный период контролирующими лицами должника являлись Щербакова Т.В. и Паргентанян В.Г., обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Прогресс-Логистик" банкротом в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве исполнена ими не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Пергентаняна Вагана Георгиевича и Щербаковой Татьяны Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении Недосекина К.П. и Дворцова М.С. к субсидиарной ответственности должника за неисполнение п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиками Щербаковой Т.В. и Паргентаняном В.Г. не представлены доказательства, что вина в невозможности ионного погашения требований кредиторов отсутствует, а также доказательства того, что они действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Напротив, судом были установлены недобросовестные и противоправные действия (бездействия) указанных лиц, причинившие ущерб должнику, подтвержденные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-181063/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-97302/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-114719/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паргентаняна В.Г., Щербаковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев