Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-41365/21 по делу N А56-79417/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-79417/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41365/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-79417/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района") о взыскании 164 011 руб. 28 коп. долга, 1 717 руб. неустойки, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 23.06.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 164.011 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 96 229 руб. 53 коп., доказательства чего представлены с отзывом на иск, однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание при принятии решения. Полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно уточненной справке по расчетам с ответчиком, последним произведена оплата в счет спорных договоров в общей сумме 4 011 руб. 80 коп., доказательства оплаты задолженности в сумме 96 229 руб. 53 коп. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 22.04.2019 N 16-090765-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089155-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-088056-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.04.2019 N 16-089154-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.04.2019 N 16-090760-ЖФ-СОИ-ВС, от 20.05.2019 N 16-091975-ЖФ-СОИ-ВО. от 22.08.2019 N 16-096956-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.10.2020 N 16-117406-ЖФ-СОИ-ВО, от 20.05.2019 N 16-091974-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.04.2019 N 16-088271-ЖФ-СОИ-ВО, от 05.06.2019 N 16-092902-ЖФ-СОИ-ВО, от 05.06.2019 N 16-093226-ЖФ-СОИ-ВО, от 01.04.2019 N 16-089344-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.10.2020 N 16-117333-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089457-ЖФ-СОИ-ВС, от 20.05.2019 N 16-090774-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.04.2019 N 16-089509-ЖФ-СОИ-ВС, от 20.05.2019 N 16-090793-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-090205-ЖФ-СОИ-ВО. от 22.10.2020 N 16-117362-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-088289-ЖФ-СОИ-ВС, от 05.06.2019 N 16-093268-ЖФ-СОИ-ВС, от 02.10.2019 N 16-096009-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.04.2019 N 16-088118-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089326-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.04.2019 N 16-087741-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.08.2019 N 16-096064-ЖФ-СОИ-ВО, от 07.03.2019 N 16-087889-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-090168-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089422-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.10.2020 N 16-114143-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.10.2020 N 16-117361-ЖФ-СОИ-ВС, от 19.11.2018 N 16-078582-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-088058-ЖФ-СОИ-ВО, от 01.04.2019 N 16-087470-ЖФ-СОИ-ВС, от 05.06.2019 N 16-092892-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.04.2019 N 16-088268-ЖФ-СОИ-ВС, от 22.10.2020 N 16-117330-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089423-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089458-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089513-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-088295-ЖФ-СОИ-ВО, от 01.04.2019 N 16-088119-ЖФ-СОИ-ВО, от 22.04.2019 N 16-090198-ЖФ-СОИ-ВС (далее - Договоры).

Ссылаясь на неоплату предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также за отпуск питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен пунктом 6.4. статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

Поскольку ответчиком факт водопотребления и оказания истцом услуг по приему сточных вод не опровергнут, на него возлагается обязанность по их оплате.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ принимаемые судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт не может быть признан законным, если он противоречит представленным в дело доказательствам и основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 71, пункт 1 и пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае ответчиком в отзыве на иск, представленном ответчиком в суд в сроки, установленные определением от 20.09.2021, заявлено о несогласии с расчетом задолженности в связи с тем, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи в счет исполнения спорных договоров.

В подтверждение своих утверждений ответчиком к отзыву приложены справки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о расчетах с плательщиком по состоянию на 20.10.2021.

В нарушение изложенных процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам.

Исходя из полномочий, предоставленных апелляционному суду частью 1 статьи 268 АПК РФ, и с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом дана оценка указанным доказательствам, по результатам которой суд приходит к следующим выводам.

Утверждения апеллянта о том, что им произведена оплата в сумме 96 229 руб. 53 коп. и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, объективного подтверждения не находят.

Приведенный в отзыве на иск и воспроизведенный также в апелляционной жалобе контррасчет задолженности не подтвержден доказательствами, позволяющими суду по смыслу статьи 68 АПК РФ признать их допустимыми и достоверными.

Между тем, из справок ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о расчетах с плательщиком по состоянию на 20.10.2021 (приложение к отзыву на иск) следует, что истцом подтверждаются следующие оплаты, произведенные ответчиком:

- по договору N 16-078582-ЖФ-СОИ-ВО от 19.11.2018 - на сумму 385,04 руб. (N платежного документа Р060535_101037 от 05.09.2021);

- по договору N 16-117333-ЖФ-СОИ-ВО от 22.10.2020 - на сумму 444, 71 руб. (N платежного документа Б007054_110714 от 28.09.2021, Р106005_110714 от 30.09.2021);

- по договору N 16-088056-ЖФ-СОИ-ВО от 22.04.2019 - на сумму 1 830, 92 руб. (N платежных документов Б002431_100370 от 27.04.2021, Р049667_100370 30.04.2021, Б003365_100370 от 27.05.2021, Р059254_100370 от 28.05.2021, Б004220_100370 от 29.06.2021, Р069933_100370 от 29.07.2021, С188351_100370 от 07.2021, Б006143_100370 от 30.08.2021, Р094970_100370 от 31.08.2021, Б007054_ 100370 от 28.09.2021, Р1055460_100370 от 30.09.2021).

Указанные документы составлены ответчиком с использованием системы электронного документа оборота ("личный кабинет"), и истцом иными доказательствами и пояснениями не опровергнуты, ввиду чего отвечают критерию допустимости.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика подлежала уменьшению судом первой инстанции на сумму указанных платежей на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом также установлено, что истцом дополнительно признается внесение ответчиком платежей:

- по договору N 16-117333-ЖФ-СОИ-ВО от 22.10.2020 - на суммы 3, 31 руб. и 407, 39 руб. (N платежных документов Б007897_110714 от 29.10.2021, Р116369_110714 от 29.10.2021);

- по договору N 16-117330-ЖФ-СОИ-ВО от 22.10.2020 - на общую сумму 855, 40 руб. (N платежных документов Б007054_110713 от 28.09.2021, Б007897_110713 от 29.10.2021, Р106005_110713 от 30.09.2021, Р116369_110713 от 29.10.2021);

- по договору N 16-114143-ЖФ-СОИ-ВО от 22.10.2020 - на сумму 25, 88 руб. (N платежного документа Р114829_110544 от 27.10.2021);

- по договору N 16-117406-ЖФ-СОИ-ВО от 22.10.2020 - на общую сумму 1890,07 руб. (N платежных документов С202973_110673 от 29.09.2021, С212157_110673 от 29.10.2021).

Кроме того, подтверждается платеж, произведенный по договору N 16-078582-ЖФ-СОИ-ВО от 19.11.2018 - на сумму 385,04 руб. (N платежного документа Р060535_101037 от 05.09.2021), отраженный в справке о расчетах, представленной ответчиком.

Таким образом, общая сумма произведенных ответчиком оплат составляет 5 842, 72 руб., виду чего на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика в данной части прекращено, и основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется.

Требования о взыскании неустойки подлежат также частичному удовлетворению, учитывая, что часть платежей была внесена в период с 28.04.2021 по 28.05.2021 (период взыскания неустойки истцом - по 22.06.2021), и указанные платежи не были учтены при расчете неустойки.

Поскольку доводы ответчика учтены судом на стадии апелляционного обжалования, учитывая, что по формальным критериям, установленным статьей 227 АПК РФ, настоящий спор может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общеискового производства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 658, 16 руб. (78% от общей суммы произведенных платежей), поскольку данные платежи были оплачены ответчиком после подачи иска в суд (24.08.2021).

В остальной части государственная пошлина по иску в размере 1 254 руб. 12 коп. относится на истца, поскольку погашение задолженности произведено до подачи иска в суд, ввиду чего в данной части требования заявлены истцом необоснованно.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-79417/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 158 168 руб. 56 коп. долга, 1 702 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2021, пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 23.06.2021 на сумму 158 168 руб. 56 коп. по дату фактического исполнения основного обязательства, и 4 658, 16 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская