Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24093/21 по делу N А32-32081/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-32081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Удовиченко И.Б. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 ноября 2021 года по делу N А32-32081/2021

по иску закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании договора аренды прекратившимся, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - управление, ответчик) о признании договора аренды от 30.12.0214 прекратившимся, обязании принять помещения по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного ответчиком 14.04.2021, договор N 13 от 30.12.2014 прекратил свое действие 15.07.2021, однако ответчик, будучи арендодателем, муниципальное имущество не принял.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, судом на управление возложена обязанность принять в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 13 от 30.12.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что договор N 13 от 30.12.2014 возобновлен на неопределенный срок, т.к. арендатор после истечения действия договора продолжал использовать имущество. Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-31345/2020 истцом в адрес ответчика уже направлялось уведомление от 29.06.2020 исх. N 786 об отказе от договора аренды от 30.12.2014, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела договор является уже прекращенным в 2020 году, в связи с чем требование общества о признании договора прекратившим свое действие с 15.07.2021 не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика принять арендованное имущество.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела N А32-31345/2020 истцу было отказано в иске о признании договора аренды N 13 от 30.12.2014 прекратившим свое действие, в связи с чем общество не вправе заявлять повторно соответствующее требование. Ответчик полагает, что у общества отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Общество является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Усть-Лабинского района, в связи с чем прекращение договора аренды приведет к утрате обществом обязанности по заключению и исполнению договоров теплоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное состоянием здоровья представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя истца не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, по условиям которого в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества арендатору переданы объекты теплоснабжения согласно приложению N 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора определен сторонами по 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за месяц до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок или не заключать и прекратить договорные отношения, согласовав с арендодателем дату освобождения имущества.

Согласно пункту 2.2.8 договора арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней до расторжения договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, уведомить об этом арендодателя путем вручения ему письменного сообщения.

Из искового заявления следует, что 18.03.2021 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление от 16.03.2021 исх. N 473 о прекращении действия договора аренды и возврате по акту приема-передачи ранее переданного муниципального имущества.

Уведомление получено арендодателем 14.04.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арендодателя, однако ответ арендодателя на уведомление истцом не получен.

Истец полагает, что договор аренды следует считать прекращенным в течение трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления о прекращении действия договора аренды, то есть с 15.07.2021.

Поскольку ответчик уклоняется от приемки арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора аренды от 30.12.2014 арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Между тем в рамках дела N А32-31345/2020 истцом в адрес ответчика уже направлено уведомление от 29.06.2020 исх. N 786 об отказе от договора аренды от 30.12.2014, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела договор является уже прекращенным в 2020 году, в связи с чем требование общества о признании договора прекратившим свое действие с 15.07.2021 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции отклонены доводы управления о том, что общество не вправе обращаться в суд повторно с требованием о признании договора аренды N 13 от 30.12.2014 прекратившим свое действие, т.к. в рамках дела N А32-31345/2020 истцу было отказано в соответствующем требовании. Суд первой инстанции исходил из того, что тождественность исков по делам N А32-32081/2021 и N 32-31345/2020 отсутствует, поскольку основанием для обращения общества с иском к управлению в рамках дела N А32-31345/2020 явилось уведомление от 29.06.2020 исх. N 786 о создании в месячный срок комиссии для приема-передачи муниципального имущества, ранее переданного по договору аренды, в то время как в рамках настоящего дела таким основанием является уведомление от 16.03.2021 исх. N 473 о прекращении действия договора аренды и возврате по акту приема-передачи ранее переданного муниципального имущества.

Также арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11), в связи с чем выводы суда в рамках дела N А32-31345/2020 об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Договор аренды не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке на основании волеизъявления арендатора. Вместе с тем, данная возможность у арендатора появилась после продления договора на неопределенный срок, в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при таком продлении каждая из сторон праве в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (в случае аренды недвижимого имущества).

Таким образом, настоящий договор считается правомерно расторгнутым, в силу волеизъявления стороны по истечении трех месяцев, с момента получения арендодателем указанного уведомления.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с прекращением договора.

Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения стоимости пользования имуществом (арендной платы) за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом плату за пользование имуществом, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При возвращении имущества, владелец (арендодатель) как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Законом N 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу пункта 3 приведенной статьи в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная норма Закона N 190-ФЗ определяет только способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на третьих лиц обязанности принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование.

Довод управления о том, что общество является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Усть-Лабинского района, в связи с чем прекращение договора аренды приведет к утрате обществом обязанности по заключению и исполнению договоров теплоснабжения, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу пункта 3 части 1 статьи 35.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) муниципальное образование уполномочено на создание унитарных предприятий для осуществления деятельности в сфере естественных монополий. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности в сфере естественных монополий, в числе прочих, отнесены услуги по передаче тепловой энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании управление принять в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 13 от 30.12.2014.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года по делу N А32-32081/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко