Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 16АП-402/22 по делу N А25-2245/2020

г. Ессентуки

4 февраля 2022 г.

Дело N А25-2245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепцова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-2245/2020, принятое по ходатайству Ерегян И.В. о передаче дела по подсудности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Слепцова Сергея Васильевича (ИНН 614903503478),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 12.10.2020 поступило заявление должника - гр.Слепцова Сергея Васильевича (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.01.2021 гр. Слепцов Сергей Васильевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Эбзеев Н.М.

08.11.2021 кредитор Ерегян И.В. обратилась с заявлением о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) Слепцова С.В. в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 24.12.2021 дело N А25-2245/2020 о несостоятельности (банкротстве) гр. Слепцова Сергея Васильевича передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

В апелляционной жалобе Слепцов С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абз.4 п.5 Постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиции нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (п. 5 Постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п.4 ст. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 п.2 ст.39 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Указанный подход сформирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, N А41-40947/2018, от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329, N А54-4604/2018.

Как следует из материалов дела, должник 13.05.2020 зарегистрировался по адресу: КЧР, с.Ильичевское, ул.О.Касаева, д.12, тогда как с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился 12.10.2020. Ранее должник был зарегистрирован в Ростовской области, что подтверждается копией паспорта должника.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ должник работает в МКУ МГП "Благоустройство". Как следует из общедоступных источников, данная организация находится по адресу: 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г.Миллерово, ул.Промышленная, д.10. В соответствии со справкой МКУ МГП "Благоустройство" от 10.01.2022 N 1, работодатель подтвердил, что Слепцов Сергей Васильевич работал в должности механика с 11.11.2019 по 11.09.2020.

С заявлением о своем банкротстве Слепцов Сергей Васильевич обратился 12.10.2020, что следует из картотеки арбитражных дел. Учитывая позицию ВС РФ о том, что судам следует учитывать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место "банкротный тризм".

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что к апелляционной жалобе апеллянт приложил справку ИП Чаплиевой Л.А. от 11.01.2022, согласно которой Слепцов С. В. работает в должности технического директора с 02.11.2020 по настоящее время по основному месту работы. Из печати, проставленной на бланке предпринимателя видно, что ИП Чаплиева Л.А. также находится в Ростовской области.

Из представленного кредитором отслеживания почтовой корреспонденции следует, что заявление о передаче дела по подсудности вручено по адресу: Ростовская область, Миллеровский район (т.2, л.д.91), что также косвенно подтверждает фактическое проживание должника на территории Ростовской области.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие регистрации должника в Карачаево-Черкесской Республики, должник фактически проживает в Ростовской области (с учетом работы по основному месту работы в данном регионе).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 при решении вопроса подсудности необходимо обращать внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

Как следует из описи имущества и справки, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии имущество должника находится на территории Ростовской области:

земельный участок (долевая собственность:200/593), общей площадью 545 803 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Миллеровский район, м.о. "Труновское сельское поселение, с юж.стороны от сл.Туриловка, в юго-восточной части квартала;

земельный участок (долевая собственность:2/32), общей площадью 192 242 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Миллеровский район, м.о. "Труновское сельское поселение, с юж.стороны от сл.Туриловка, в юго-восточной части квартала;

земельный участок общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Миллеровский район, г.Миллерово, ул.Свердлова, 43/27;

жилой дом общей площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область Миллеровский район, г.Миллерово, ул.Свердлова, 43/27.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что должник фактически не проживает в помещении, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, с. Ильичевское, ул. О.Касаева, д.12, в связи с чем, его регистрация на территории Карачаево-Черкесской Республике не подтверждает его фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает что фактически Ростовская область является центром тяготения экономических интересов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Передавая дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Слепцова С.В. по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, суд первой инстанции учел отсутствие на территории Карачаево-Черкесской Республики, как кредиторов должника, так и его имущества.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в Ростовской области как должника, так и нахождения его имущества, принимая во внимание отсутствие у гр. Слепцова С.В. имущества, находящегося на территории Карачаево-Черкесской Республики, а также принимая во внимание нахождение кредиторов должника в Ростовской области, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области не нарушит ни права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), ни права его потенциальных кредиторов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2021 по делу N А25-2245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило