Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12402/21 по делу N А45-26070/2021

город Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А45-26070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Австерия" (N 07АП-12402/2021 (1)) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26070/2021 (судья Амелешина Г.Л.) о принятии обеспечительных мер

по иску Юлусова Сергея Николаевича (п. Ленинский) к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (ОГРН 1155476139400, г. Новосибирск), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Высота" (ОГРН 1205400054903, г. Новосибирск) о признании недействительными договоров уступки прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансЦентр" (ОГРН 1025401928716),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов С.Б. по доверенности от 20.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика ООО "Австерия" "онлайн": Квашнина М.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2022, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Юлусов Сергей Николаевич (далее - Юлусов С.Н., истец), участник общества с ограниченной ответственностью "Австерия" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Австерия" (далее - ООО "Австерия"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Высота" (далее - ООО "СЗ "Высота") о признании недействительными 14-ти договоров от 21.07.2021 уступки прав по договорам аренды земельного участка из земель населенного пункта от 13.03.2019 г. N 414- ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 418-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, 423-ЗНП, 424- ЗНП, 425-ЗНП, 426-ЗНП, 427-ЗНП, 428-ЗНП между ООО "Австерия" (Цедент/Арендатор) и ООО "СЗ "Высота" (Цессионарий, Новый арендатор); применении последствий недействительности сделок в виде прекращения соответствующих записей о регистрации договоров уступки прав от 21.07.2021 между ООО "Австерия" (Цедент/Арендатор) и ООО "СЗ "Высота" в управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр).

19.10.2021 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:112001:11455 (площадью 66762 кв.м), 54:19:112001:11456 (площадью 3 561 кв.м), 54:19:112001:11458 (площадью 26 695 кв.м), 54:19:112001:11459 (площадью 11 108 кв.м), 54:19:112001:11460 (площадью 19841 кв.м), 54:19:112001:11461 (площадью 75675 кв.м), 54:19:112001:11462 (площадью 26691 кв.м), 54:19:112001:11463 (площадью 138 062 кв.м), 54:19:112001:11464 (площадью 266809 кв.м), 54:19:112001:11465 (площадью 25 960 кв.м), 54:19:112001:11466 (площадью 67 377 кв.м), 54:19:112001:11467 (площадью 47 896 кв.м), 54:19:112001:11468 (площадью 24 901 кв.м), 54:19:112001:11469 (площадью 24 956 кв.м), расположенными по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет;

- в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВЫСОТА" (ООО "СЗ ВЫСОТА", ИНН 5405059643) совершать действия по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:112001:11455 (площадью 66762 кв.м), 54:19:112001:11456 (площадью 3 561 кв.м), 54:19:112001:11458 (площадью 26 695 кв.м), 54:19:112001:11459 (площадью 11 108 кв.м), 54:19:112001:11460 (площадью 19841 кв.м), 54:19:112001:11461 (площадью 75675 кв.м), 54:19:112001:11462 (площадью 26691 кв.м), 54:19:112001:11463 (площадью 138 062 кв.м), 54:19:112001:11464 (площадью 266809 кв.м), 54:19:112001:11465 (площадью 25 960 кв.м), 54:19:112001:11466 (площадью 67 377 кв.м), 54:19:112001:11467 (площадью 47 896 кв.м), 54:19:112001:11468 (площадью 24 901 кв.м), 54:19:112001:11469 (площадью 24 956 кв.м), расположенными по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, в том числе в виде возведения строений и сооружений на данных земельных участках, а также действий по рекультивации земель, осуществлению земельных насаждений и иному использованию;

- в виде запрета Федеральной налоговой службе России совершать регистрационные действия по внесению вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав по вышеуказанным договорам из земель населенных пунктов: N 414-ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 418-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, 423-ЗНП, 424-ЗНП, 425-ЗНП, 426-ЗНП, 427-ЗНП, 428-ЗНП от 13.03.2019.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление об обеспечении иска, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Определением от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансЦентр".

Определением от 26.11.2021 суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, запретив Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет. Федеральной налоговой службе России запрещено совершать регистрационные действия по внесению вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав по вышеуказанным договорам. В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Австерия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что истцом в подтверждение испрашиваемых мер не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности в последующем исполнить судебный акт; оспариваемые сделки одобрены участниками ООО "Австерия"; увеличения уставного капитала за счет внесения вклада ООО "СтройТрансЦентр" не производилось.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Юлусов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер; довод ООО "Австерия" об одобрении оспариваемых сделок не подтверждается материалами дела; принятые обеспечительные меры не нарушают прав ООО "Австерия", поскольку в данной ситуации права на земельные участки у ООО "Австерия" отчуждены, в связи с чем у ответчика не должно быть интереса в дальнейшей правовой судьбе земельных участков.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу находит ее подлежащей удовлетворению в части отмены определения о запрете Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестр) осуществлять регистрацию перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков, поскольку принятыми обеспечительными мерами ограничиваются права Департамента как органа, уполномоченного на распоряжение имуществом, находящимся в собственности Новосибирской области. В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "СЗ "Высота" судебный акт отмене не подлежит.

ООО "СЗ "Высота" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Австерия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 АПК РФ предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что у истца имеются все основания полагать, что сделки по уступкам прав аренды вновь образованных земельных участков, заключенные между ООО "Австерия" и ООО "СЗ "Высота", являются недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают ст. 20, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом непринятие обеспечительных мер может повлечь существенные неблагоприятные последствия в виде дальнейшего затруднительного возврата прав аренды к ООО "Австерия", в случае, если ООО "СЗ ВЫСОТА" передаст свои права третьим лицам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение судом испрашиваемых обеспечительных мер обусловлено предотвращением затруднительности исполнения решения, в случае удовлетворения иска, неблагоприятных последствий для ООО "Австерия" и заявителя, и направленностью мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом имеющихся в деле доказательств, являются обоснованными и позволят соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, являются необходимыми и достаточными при разрешении данного спора.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принятые обеспечительные меры позволят до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не только не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, но и к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации, равным образом не нарушают в этой связи и правомочий собственника земельных участков.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера является временной, направленной на временный запрет на оформление перехода прав аренды и любых сделок в отношении земельных участков и внесение вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и могут быть рассмотрены судом первой инстанции в случае подачи заявления об отмене принятых мер.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Мотивированных возражений в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, а также в части принятия обеспечительных в виде запрета Федеральной налоговой службе России совершать регистрационные действия по внесению вклада в уставный капитал в виде прав аренды на основании договоров уступки прав по вышеуказанным договорам из земель населенных пунктов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, подателем апелляционной жалобы не представлено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, апеллянту подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по квитанции от 08.12.2021.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу N А45-26070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Квашниной Марине Владимировне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов