Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-20889/21 по делу N А55-13033/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-13033/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Алимирзоева М.М. (доверенность от 25.05.2021),

от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Лисина Евгения Александровича - представитель не явился, извещено,

от станичного казачьего общества "Красноярское "Волжского войскового казачьего общества" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу N А55-13033/2021 по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лисина Евгения Александровича, станичного казачьего общества "Красноярское "Волжского войскового казачьего общества", общества с ограниченной ответственностью "Премьер Агро"

о признании незаконным предупреждения от 22.03.2021 N 2845/10,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 N 2845/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 N 2845/10.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Комитета также поступили возражения на отзыв антимонопольного органа, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, Управление) поступило заявление Лисина Е.А., содержащее сведения о действиях Комитета при передаче Станичному казачьему обществу "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) в аренду без проведения торгов из фонда перераспределения Красноярского района земельного участка по договору аренды N 109-289-ар от 25.10.2018 (кадастровый номер 63:26:0901006:9).

Управление, рассмотрев обращение Лисина Е.А., выявило в бездействии комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Комитет) при заключении Станичным казачьим обществом "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) и ООО "Премьер Агро" договора субаренды земельного участка N 1-09 от 25.10.2018, признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ). По мнению Управления, бездействие Комитета после заключения Казачьим обществом с ООО "Премьер Агро" договора субаренды земельного участка N1-09, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 109-289-ар от 25.10.2018, в нарушение порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что в действиях Комитета имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, выдал Комитету предупреждение исх. от 22.03.2021 N 2845/10, которым предупредил Комитет о необходимости прекращения бездействия при заключении Казачьим обществом и ООО "Премьер Агро" договора субаренды земельного участка N1-09 от 25.10.2018, являющегося предметом договора аренды земельного участка N109-289-ар от 25.10.2018, в нарушение порядка, установленного ЗК РФ, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения в срок до 15 июня 2021 года действий, направленных на прекращение правоотношений между Казачьим обществом и ООО "Премьер Агро" по договору субаренды земельного участка N1-09 от 25.10.2018, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 109-289-ар от 25.10.2018, в том числе, при необходимости, путем обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В предупреждении указано на необходимость сообщить в Самарское УФАС России об исполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Не согласившись с данным предупреждением, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом установлено, что между муниципальным районном Красноярский Самарской области, в лице Комитета (Арендодатель), и Станичным казачьим обществом "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2018 N 109-289-ар (далее - Договор N109-289-ар), по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:26:0901006:9, площадью 781000 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Самарская область, р-н Красноярский (далее - земельный участок).

Договор аренды земельного участка от 25.10.2018 N 109-289-ар заключен без проведения торгов на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 6.1.2 раздела 6 Договора N 109-289-ар устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора с согласия Арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

25.10.2018 между Казачьим обществом и ООО "Премьер Агро" заключен договор субаренды N 1-09 земельного участка, являющегося предметом договора N 109-289-ар сроком на 3 года (по 24.10.2021) (далее - Договор субаренды N 1-09).

12.01.2019 письмом N 2 Казачье общество направило в Комитет письмо с просьбой согласовать Договор субаренды N 1-09 вышеуказанного земельного участка.

Письмом N 736 от 31.01.2019 Комитет отказал Казачьему обществу в согласовании.

Вместе с тем, согласно пояснениям Казачьего общества, Договор субаренды N 1-09 вышеуказанного земельного участка заключен 25.10.2018 и в настоящее время действует.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Так, подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в том числе казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Согласно свидетельству о внесении сведений казачьего общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, казачье общество на основании решения Министерства юстиции РФ по Самарской области внесено в Государственный реестр казачьих обществ в РФ 07.04.2017 (N 764170002). Учетный номер в реестре казачьих объединений - 6315010009.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен Казачьему обществу в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Вместе с тем, последующее заключение договора субаренды земельного участка N 1- 09 от 25.10.2018, не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в ввиду того, что третье лицо, которому в последующем передан земельный участок, не является казачьим обществом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 1 постановления N 25 разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Самарским УФАС России установлено, что Комитет был уведомлен о намерении Казачьего общества заключить договор субаренды, а также передать свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды и бездействовал.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что Комитет письмом от 31.01.2019 N 736 сообщил об отказе в согласовании передачи в субаренду в пользу ООО "Премьер Агро" земельного участка, не свидетельствует об отсутствии в последующем бездействии Комитета признаков вмененного антимонопольного нарушения.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае Договор субаренды N 1-09 заключен в день заключения Договора аренды N 109-289-ар.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок передан казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования.

Спорный договор аренды фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицам, не имеющим прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Последующая спешная передача прав и обязанностей по договору аренды и заключение договора субаренды, предоставляют хозяйствующим субъектам право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А55-4350/2021 по спору между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, последующая его передача третьим лицам незаконна.

При этом, пункт 6.1.2 раздела 6 Договора (далее - Договор N 109-289-ар) противоречит пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающему передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу при условии передачи арендатору земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на срок более чем пять лет, поскольку срок договора аренды не превышает 5 лет.

Довод заявителя о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указано ранее, для передачи земельного участка, являющегося государственным или муниципальным имуществом пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определен особый порядок.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Красноярский от 27.04.2016 г. N 13 - СП, Комитет наделен функциями органа местного самоуправления муниципального района Красноярский Самарской области в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 8799/11 по делу N А66-7056/2010, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что передача прав на муниципальное имущество без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФАС о наличии в действиях Комитета по передаче прав аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения иным лицам в обход предусмотренной законом процедуры торгов, признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона N 135- ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление ВАС РФ от 15.04.2014 N 18403/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу N А12-44087/2018).

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Оспариваемым предупреждением в действиях Комитета установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в бездействии Комитета, после заключения Казачьим обществом с ООО "Премьер Агро" договора субаренды земельного участка N 1-09, являющегося предметом договора аренды земельного участка N 109-289-ар от 25.10.2018, в нарушение порядка, установленного ЗК РФ.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Такими признаками в рассматриваемом деле является бездействие Комитета при передаче вышеуказанных земельных участков, полученных последним в порядке исключения, предусмотренного земельным законодательством для казачьих обществ, третьим лицам.

Суд установил, что в рассматриваемом случае, выявив признаки нарушения действиями Комитета ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган правомерно выдал оспариваемое предупреждение относительно действий (бездействия) Комитета, которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое предупреждение соответствуют требованиям ч.4 и 5 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ и п.2.2 и 2.3 Порядка N 57/16, срок для выполнения предупреждений является разумным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, поскольку судом не установлена по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования, заявленные Комитетом, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Комитета полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области N А55-8458/2021, которым исковые требования Казачьего общества к ООО "Премьер Агро" о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 N 1-09, 2-09, 3-09 оставлены без удовлетворения, несостоятельна.

В рамках указанного судебного спора судом не рассматривался вопрос о том, что земельные участки, полученные Казачьим обществом в порядке исключения, были переданы в субаренду ООО "Премьер Агро" в день заключения договоров аренды, что свидетельствует об отсутствии намерения (нуждаемости) у Казачьего общества осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что в свою очередь приводит к исключению реализации цели льготного предоставления и к приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения иным лицом в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Предметом спора по делу N А55-8458/2021 являлось признание недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 N 1-09, N 2-09, N 3-09 и применение последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельных участков, а не бездействие Комитета, который согласно Положению о комитете, уполномочен на выход с иском в суд, в случае незаконного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, оценка соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства судом в рамках названного дела не давалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2021 года по делу N А55-13033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова