Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19877/21 по делу N А55-28765/2020

г. Самара

2 февраля 2022 г.

Дело N А55-28765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от заявителя - Орешкин Ю.А., представитель (доверенность от 10.01.2022);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Росскат" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года (судья Филатов М.В.)

о включении требования акционерного общества "Росскат" (ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767), Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск,

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-28765/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росскат-Трейд" (ОГРН 1126316002713, ИНН 6316173466), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий Терентьев Дмитрий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Трейд" (далее - ООО "Росскат-Трейд", должник), ввести в отношении него упрощенную процедуру несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника - конкурсное производство, установить требования в реестр требований должника в сумме 246418695,18 руб., из которых: 200000000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 34847847,86 руб. - задолженность по процентам; 10000000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1570847,32 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении ООО "Росскат-Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление N 30010036713 стр. 170 N91(7053) от 29.05.2021.

09.07.2021 акционерное общество "Росскат" (далее - АО "Росскат", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 53103885,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 заявление АО "Росскат" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование АО "Росскат" в размере 52415803,92 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росскат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа установления заявленной кредитором суммы процентов в размере 685855,60 коп. и определения очередности удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять в указанной части новый судебный акт, включить в третью очередь требований кредиторов ООО "Росскат-Трейд" требования АО "Росскат" по денежным обязательствам в общем размере 53101695,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Банк "Траст" (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Банк "Траст" (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, отзывах конкурсного управляющего и Банка "Траст" (ПАО) на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между АО "Росскат" (комитент) и ООО "Росскат-Трейд" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 559/Р/16 от 07.12.2016 (далее - договор комиссии), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по покупке меди катодной для комитента от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Во исполнение условий договора комиссии кредитор передал должнику финансовые денежные средства в размере 409946000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28279 от 07.12.2016 на сумму 28000000 руб., N 28350 от 08.12.2016 на сумму 13000000 руб., N 28406 от 09.12.2016 на сумму 21000000 руб., N 28410 от 07.12.2016 на сумму 41500000 руб., N 28446 от 12.12.2016 на сумму 16000000 руб., N28563 от 13.12.2016 на сумму 18500000 руб., N 28487 от 13.12.2016 на сумму 24600000 руб., N 28572 от 14.12.2016 на сумму 16500000 руб., N 28660 от 15.12.2016 на сумму 32000000 руб., N 28740 от 16.12.2016 на сумму 53000000 руб., N 28786 от 19.12.2016 на сумму 25000000 руб., N 28287 от 19.12.2016 на сумму 31900000 руб., N 28840 от 20.12.2016 на сумму 3500000 руб., N 28847 от 20.12.2016 на сумму 41500000 руб., N28927 от 21.12.2016 на сумму 11586000 руб.

Должник обязательства по договору комиссии исполнил частично на общую сумму 409570382 руб., что подтверждается сведениями оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 "Расчёты с прочими поставщиками и подрядчиками".

В обоснование заявления кредитор указал, что по договору комиссии у должника имеется задолженность перед АО "Росскат" в размере 375618000 руб.

Впоследствии стороны расторгли договор комиссии от 07.12.2016 в части обязательств на сумму 409086000 руб. и заключили договор новации долга в заемное обязательство, что подтверждается договором от 27.12.2016 (далее - договор новации), по условиям которого вместо исполнения обязательства по уплате причитающихся кредитору (АО "Росскат") денежных средств в сумме 409086000 руб., возникшего на основании договора комиссии, должник (ООО "Росскат-Трейд") обязался возвратить кредитору денежные средства в размере 409086000 руб. путем перечисления на расчетный счет последнего в срок не позднее 27.12.2019.

В обоснование требования кредитор указал, что указанное обязательство исполнено должником частично, в связи с чем у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 9086000 руб.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Также между АО "Росскат" (поставщик) и ООО "Росскат-Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 210 от 30.06.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2016 N 68/1 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставленную ему продукцию.

Во исполнение договора поставки кредитор поставил должнику кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается товарными накладными N 4483 от 04.10.2016 на сумму 7069721, 46 руб., N 4545 от 07.10.2016 на сумму 7050 453,70 руб., N4576 от 08.10.2016 на сумму 6943132,51 руб., N 4799 от 18.10.2016 на сумму 6869478,61 руб., N 5002 от 28.10.2016 на сумму 6776501,47 руб., N 5048 от 31.10.2016 на сумму 6731149,79 руб., N 5050 от 31.10.2016 на сумму 6912901,73 руб.

В обоснование требования кредитор указал, что он произвел отгрузку товара на сумму общую сумму 48353339 руб. 27 коп., что подтверждается товарными накладными, а также книгами покупок и продаж.

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Росскат-Трейд" составила 42894185,92 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Кроме того, между АО "Росскат" и ООО "Росскат-Трейд" заключено соглашение о возмещении затрат на оплату услуг аудиторов, по условиям соглашения ООО "Росскат-Трейд" возмещает АО "Росскат" затраты на оплату услуг аудиторов, возникшие в связи с исполнением договора оказания аудиторских услуг N I&C-2019-00446 от 21.10.2019, заключенного АО "Росскат" и ООО "Эрнст энд Янг".

Кредитор указал, что АО "Росскат" исполнило обязательства по оплате аудиторских услуг ООО "Эрнст энд Янг", стоимость оказанных услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 952477 от 21.11.2019 на сумму 2179080 руб., N 967637 от 27.03.2020 на сумму 2723850 руб., N 967638 от 27.03.2020 на сумму 3268620 руб., N 988151 от 16.06.2020 на сумму 2723850 руб., актом приемки услуг от 21.07.2020.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в материалы дела не представил.

Ненадлежащее исполнение должником условий договора новации, договора поставки и соглашения о возмещении затрат на оплату услуг аудиторов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Росскат-Трейд" является АО "Росскат" с размером доли 100%.

В соответствии с пунктом 1 стать 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются:

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве АО "Росскат" является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Из материалов дела следует, что АО "Росскат" фактически осуществляло финансирование должника, не принимая мер к истребованию задолженности, не востребовало долг в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, не предъявляло исполнительные документы к принудительному исполнению, продляло срок возврата займа посредством перехода прав к новому кредитору и подписания актов сверки расчетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между кредитором и должником, учитывая согласованность действий, экономически не обусловленные сроки возврата задолженности, недоступные обычным неаффилированным сторонам сделки участникам гражданского оборота.

Поскольку кредитором и должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения, суд первой инстанции обоснованно расценил сложившиеся правоотношения компенсационным финансированием, предоставленным кредитором, аффилированным с лицом, контролирующим должника.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием лица, контролирующего должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу N А49-5140/2020.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, требование заявителей подлежит понижению в очередности, как компенсационное финансирование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Росскат" в сумме 52415803 руб. 92 коп. основного долга установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "Росскат-Трейд", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 685855,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение договора новации.

При рассмотрении заявлений аффилированных лиц о включении требования в реестр, по сути, устанавливается отсутствие заемных и других отношений между сторонами, поскольку соответствующий договор (займа, поставки, аренды и пр.) прикрывает собой компенсационное финансирование должника (прикрывает предоставление финансирования в качестве компенсации негативных последствий неэффективного управления, прикрывает корпоративные отношения по увеличению уставного капитала должника и пр.).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку прикрываемое компенсационное финансирование должника не предполагает возврата переданной должнику суммы (суммы займа, оплаты оказанных услуг, поставленного товара и пр.), то на указанную сумму не подлежат начислению проценты, неустойка в соответствии с условиями договора, соответственно, оснований для признания требования в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в части установления суммы процентов в размере 685855 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое кредитором определение в части отказа в установлении заявленной кредитором суммы процентов в размере 685855 руб. 60 коп. и определения очередности удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная АО "Росскат" государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу N А55-28765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росскат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Росскат" (ОГРН 1026303857029, ИНН 6377000767), Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 16840 от 23 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина