Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-2468/23 по делу N А55-28765/2020

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А55-28765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО "Банк "ТРАСТ" - представитель Точилов Е.А. по доверенности от 08.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Росскат-Трейд" Тяпинской Елены Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника (вх.216686 от 15.07.2022) по делу N А55-28765/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росскат-Трейд", ИНН 6316173466,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Трейд", ИНН 6316173466, введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление N 30010036713 стр. 170 N91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 г. по делу N А55-28765/2020 конкурсным управляющим ООО "Росскат-Трейд" утверждена Тяпинская Е.Н.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными:

Договор уступки требования от 17.12.2018 г., заключенный между ООО "РосскатТрейд" и АО "Росскат" в отношении субординированного депозита по Договору N 7001849-06 от 18.04.2006 г.;

Договор уступки требования от 17.12.2018 г., заключенный между ООО "РосскатТрейд" и АО "Росскат" в отношении субординированного депозита по Договору N 700-02624-13 от 27.09.2013 г.;

Договор уступки требования от 17.12.2018 г., заключенный между ООО "РосскатТрейд" и АО "Росскат" в отношении субординированного депозита по Договору N 700-02386-13 от 26.09.2013 г.;

Соглашение о взаимном зачете требований от 27.12.2018 г., заключенное между ООО "Росскат-Трейд" и АО "Росскат".

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Росскат-Трейд" на субординированные депозиты по Договору N 7001849-06 от 18.04.2006 г.; по Договору N 700-02624-13 от 27.09.2013 г., по Договору N 700-02386-13 от 26.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 18 мая 2023 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18 мая 2023 г. представитель ПАО Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автовазбанк" и ООО "Трансгруз" заключен Договор N 7001849-06 от 18.04.2006 г. о привлечении субординированного депозита.

Согласно п. 1.1. Договора Вкладчик (ООО "Трансгруз") размещает в Банке (ОАО "Автовазбанк") субординированный депозит в сумме 160 000 000,00 руб. на срок до 20.04.2016 г.

Субординированный депозит размещен на условиях срочности, возвратности и платности. Ставка процента за пользование депозитом установлена в размере 2 процента годовых (п. 2.1-2.2 Договора).

Между ООО "Трансгруз" и ЗАО "Эл-Траст" заключен Договор N 1 уступки требования от 20.04.2006, по которому права требования по субординированному депозиту переданы цессионарию.

Между ЗАО "Эл-Траст" и ЖСК "Пятый элемент" заключен Договор уступки требования от 29.04.2011, по которому права требования по субординированному депозиту переданы цессионарию.

Между ЖСК "Пятый элемент" и ООО "ПромТехСтейт" заключен Договор уступки требования от 30.04.2011, по которому права требования по субординированному депозиту переданы цессионарию.

30.05.2011 г. между ОАО "Автовазбанк" и ООО "ПромТехСтейт" заключено Дополнительное соглашение N 1 от к Договору субординированного депозита N 7001849-06 от 18.04.2006 г., установлен новый срок возврата депозита - 20.04.2026 г.

Между ООО "ПромТехСтейт" и ООО "Алиот" заключен Договор уступки требования от 04.12.2015, по которому права требования по субординированному депозиту переданы цессионарию.

30.12.2015 г. между ООО "Алиот" и ООО "Росскат-Трейд" заключен Договор уступки требования. В силу положений п. 1 ООО "Алиот" передает ООО "Росскат-Трейд" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 160 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 7001849-06 от 18.04.2006 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 160 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

17.12.2018 г. между ООО "Росскат-Трейд" и АО "Росскат" заключен Договор уступки требования.

В силу положений п. 1 ООО "Росскат-Трейд" передает АО "Росскат" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 160 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 7001849-06 от 18.04.2006 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 160 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

Также между ОАО "Автовазбанк" и ОАО "Росскат" заключен Договор N 700-02624-13 от 27.09.2013 г. о привлечении субординированного депозита.

Согласно п. 1.1. Договора Вкладчик (ОАО "Росскат") размещает в Банке (ОАО "Автовазбанк") субординированный депозит в сумме 40 000 000,00 руб. Дата возврата депозита - 29.09.2021 г. (п. 1.3 Договора). Субординированный депозит размещен на условиях срочности, возвратности и платности. Ставка процента за пользование депозитом установлена в размере 7,5 процента годовых (п. 2.1, 2.3 Договора).

Между ОАО "Росскат" и ООО "Алиот" заключен Договор уступки требования от 04.12.2015, по которому права требования по субординированному депозиту переданы цессионарию.

30.12.2015 г. между ООО "Алиот" и ООО "Росскат-Трейд" заключен Договор уступки требования.

В силу положений п. 1 ООО "Алиот" передает ООО "Росскат-Трейд" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 700-02624-13 от 27.09.2013 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 50 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

17.12.2018 г. между ООО "Росскат-Трейд" и АО "Росскат" заключен Договор уступки требования.

В силу положений п. 1 ООО "Росскат-Трейд" передает АО "Росскат" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 40 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 700-02624-13 от 27.09.2013 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 50 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

Кроме того, между ОАО "Автовазбанк" и ОАО "Росскат" заключен Договор N 700-02386-13 от 26.09.2013 г. о привлечении субординированного депозита.

Согласно п. 1.1. Договора Вкладчик (ОАО "Росскат") размещает в Банке (ОАО "Автовазбанк") субординированный депозит в сумме 160 000 000,00 руб. Дата возврата депозита - 29.09.2021 г. (п. 1.3 Договора). Субординированный депозит размещен на условиях срочности, возвратности и платности. Ставка процента за пользование депозитом установлена в размере 7,5 процента годовых (п. 2.1, 2.3 Договора).

30.12.2015 г. между ООО "Алиот" и ООО "Росскат-Трейд" заключен Договор уступки требования.

В силу положений п. 1 ООО "Алиот" передает ООО "Росскат-Трейд" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 160 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 700-02386-13 от 26.09.2013 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 190 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

17.12.2018 г. между ООО "Росскат-Трейд" и АО "Росскат" заключен Договор уступки требования.

В силу положений п. 1 ООО "Росскат-Трейд" передает АО "Росскат" право требования от ОАО БАНК АВБ (ранее - ОАО "Автовазбанк") возврата денежных средств в размере 160 000 000,00 руб. в порядке, размере и сроки, установленные Договором о привлечении субординированного депозита N 700-02386-13 от 26.09.2013 г., а также права требования уплаты процентов, предусмотренных договором депозита. Цена договора уступки составила 190 000 000,00 руб. (п. 4 Договора).

Таким образом, по оспариваемым конкурсным управляющим Договорам, заключенным между ООО "РосскатТрейд" и АО "Росскат": уступки требования от 17.12.2018 г., в отношении субординированного депозита по Договору N 7001849-06 от 18.04.2006 г.; уступки требования от 17.12.2018 г., в отношении субординированного депозита по Договору N 700-02624-13- от 27.09.2013 г.; уступки требования от 17.12.2018 г., в отношении субординированного депозита по Договору N 700-02386-13- от 26.09.2013 г., ответчику переданы права требования номинальной стоимостью 360 000 000 рублей, а также права требования процентов по ним.

При этом, по договорам уступки совокупная цена соответствующих договоров уступок по договорам между ООО "Росскат-Трейд" и АО "Росскат" составила 400 000 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата договоров АО "Росскат" не производилась, при этом ссылается на осуществление расчетов между должником и ответчиком путем заключения Соглашения о взаимном зачете требований от 27.12.2018 г.

Из положений Соглашения от 27.12.2018 г. следует, что ООО "Росскат-Трейд" имеет задолженность перед АО "Росскат" в размере 409 086 000,00 руб., возникшую на основании Договора новации долга в заемное обязательство от 27.12.2016 г. (п. 1.1 Соглашения).

Согласно п. 1.2 Соглашения АО "Росскат" имеет задолженность перед ООО "Росскат-Трейд" в размере 400 000 000,00 руб., в том числе: 50 000 000,00 руб. за уступаемое право по Договору уступки требования от 17.12.2018 г.; 160 000 000,00 руб. за уступаемое право по Договору уступки требования от 17.12.2018 г.; 190 000 000,00 руб. за уступаемое право по Договору уступки требования от 17.12.2018 г.

В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность АО "Росскат" перед ООО "Росскат-Трейд" погашается в полном объеме (п. 3.1 Соглашения), а задолженность ООО "Росскат-Трейд" перед АО "Росскат" уменьшается до 9 086 000,00 руб. (п. 3.2 Соглашения).

Конкурсный управляющий, считая данные сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Росскат-Трейд" Тяпинская Е.Н., не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального, выразившееся в непривлечении бывшего управляющего ООО "Росскат Трейд" Терентьева Дмитрия Валентиновича. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие документа, на основании которого вынесен обжалуемый судебный акт, а также необоснованный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Росскат-Трейд" на дату совершения оспариваемой сделки, об отсутствии признаков неплатежеспособности ООО "Росскат-Трейд" на дату совершения оспариваемой сделки, об отсутствии нарушения прав и законных интересов и ООО "Росскат-Трейд".

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов настоящего обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росскат-Трейд" возбуждено 23.10.2020 года, оспариваемые сделки совершены 17.12.2018 и 27.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку произошло погашение требования кредитора, признанного компенсационным финансированием, при наличии неисполненных обязательств перед ПАО НБ "Траст".

Между тем, как следует из материалов дела, обязательства АО "Автовазбанк" перед ООО "Росскат-Трейд", переданные последним впоследствии по оспариваемым договорам уступки прекращены в силу следующего.

Заключенные договоры N 7001849-06 от 18.04.2006 г. о привлечении субординированного депозита, N 700-02624-13 от 27.09.2013 г. о привлечении субординированного депозита, N 700-02386-13 от 26.09.2013 г. о привлечении субординированного депозита соответствуют условиям, характеризующим соответствующие депозиты как субординированные по смыслу статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитных организаций и, следовательно, их способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы, и в конечном счете - на обеспечение стабильного финансового положения кредитных организаций.

Предоставленные по договору субординированного займа денежные средства, являясь возвратными, по сути, пополняют капитал кредитной организации, а кроме этого предоставляют займодавцу возможность участвовать в банковском секторе посредством инвестирования и получать прибыль в виде процентов от вложения указанных средств.

При этом включение заемных средств в капитал кредитной организации требует установления дополнительных гарантий, обеспечивающих стабильность такой организации путем ограничения прав займодавца по изъятию таких средств из капитала кредитной организации.

Таким образом, предоставление субординированного займа сопряжено для займодавца с повышенными рисками, которые заключаются в том числе в возможности невозврата предоставленных денежных средств: такой заем имеет иную степенью защищенности по сравнению с обычными займами и является смешанным видом инвестирования, схожим по своей природе со взносом в уставный капитал кредитной организации.

Особенности правового регулирования договоров субординированного займа проявляются также при банкротстве заемщика - кредитной организации и выполнении мер, направленных на предотвращение такого банкротства.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки ОАО "Автовзабанк" Совет директоров Банка России 24.07.2015 утвердил План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства банка Открытое акционерное общество АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) при наступлении в отношении Банка одного (или обоих) из следующих обстоятельств:

- в случае снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа),

- в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающего оказание ГК АСВ финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве обязательства кредитной организации по возврату суммы основного долга по договору субординированного кредита (депозита, займа),

обязательства по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) прекращаются в объеме, необходимом для достижения значения норматива достаточности собственных средств (капитала) указанного уровня или значений нормативов достаточности собственных средств (капитала), установленных Банком России в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации", соответственно невыплаченные проценты по таким кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) не возмещаются и не накапливаются.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1375-О, от 26.10.2017 N 2401-О указанное выше "законоположение направлено в том числе на обеспечение баланса интересов всех участников отношений в банковской сфере и осуществление мер по предупреждению банкротства банка и учитывает особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров займа и кредита, заключаемых в соответствии с главой 42 ГК РФ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС19-2986(5) по делу N А65-27205/2017, в силу правил ст. 25.1 Закона о банках ввиду снижения норматива достаточности собственных средств банка ниже порогового значения, определенного Банком России, несостоятельности названного банка автоматически прекращаются его денежные обязательства по возврату сумм субординированных депозитов, выплате финансовых санкций за неисполнение обязательств по субординированным депозитам, процентов по депозитам. Исходя из особенностей правового регулирования отношений по субординированным депозитам общество, размещая субординированный депозит, в отличие от обычных вкладчиков, еще в момент размещения денежных средств принимает на себя риск поражения в правах кредитора на случай экономического кризиса в банке, его банкротства.

Данный довод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-11948 по делу N А40-63620/2016; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06- 35887/2018 по делу N А55-8849/2017.

Информация о снижении норматива достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), размещается кредитной организацией на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном нормативным актом Банка России. Информация об утверждении Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или утверждении Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 3 ст. 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия ГК АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, предусматривающих оказание Банком России или ГК АСВ финансовой помощи, предусмотренной п. 8 ст. 189.49 Закона о банкротстве, размещается Банком России на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Банк России 24.07.2015 принял решение об утверждении Плана участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении АО "Автовазбанк".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отношении АО "Автовазбанк" и изменения в План имеются в материалах дела (л.д.47-60).

Пунктом 7 раздела 3 Плана (с учетом изменений в План, утвержденных решением Совета директоров Банка России от 24.07.2015) предусмотрена обязанность Банка прекратить на основании части 4 статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) обязательства по договорам субординированного кредита (займа) на общую сумму 599,1 млн. руб. перед ОАО "Росскат", ООО "ПромТехСтейт", ООО "Авераж", ООО "РТК".

Для Банка План, утвержденный Банком России, является основным документом в период предупреждения его банкротства, обязательным для исполнения.

Нормы названного закона носят императивный характер и направлены на обеспечение интересов не самого Банка, а его кредиторов, а также на стабилизацию банковской системы в целом, при этом в приведенных нормах реализуется указанная выше специфика договора субординированного займа.

Таким образом, права требования ООО "Росскат-Трейд", переданные по договорам уступки прав требования, в силу прекращения договоров субординированного займа и банковского срочного вклада в связи со снижением норматива достаточности собственных средств Банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), на момент их передачи являлись невозвратными.

07.03.2019 г. АО "Автовазбанк" прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк "Траст", в связи с чем в силу п.2 ст. 58 ГК РФ последний является правопреемником АО "Автовазбанк" по вышеуказанным договорам.

АО "Росскат" обратился к ПАО Национальный банк "Траст" с требованием об оплате денежных средств по договорам субординированных депозитов N 7001849-06 от 18.04.2006 г., N 700-02624-13 от 27.09.2013 г., N 700-02386-13 от 26.09.2013 г.

Письмом N _54-020322-10 от 02.03.2022 г. ПАО Национальный банк "Траст" сообщил о невозможности погасить указанную задолженность на основании ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой снижение норматива достаточности собственных средств банка ниже пороговых значений, определенного Банком России, несостоятельности Банка, автоматически прекращаются его денежные обязательства по возврату сумм субординированных депозитов.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат.

Обязательства перед кредитором ПАО Банк Траст в установленном решением суда размере возникли после даты направления требований к ООО "Росскат-Трейд" как поручителю 02.07.2020.

На дату заключения оспариваемой сделки ООО "Росскат-Трейд" имел задолженность только перед АО "Росскат", которое признано судом компенсационным финансированием.

Учитывая общность экономических связей и финансовую взаимозависимость, наличие обязательства перед АО "Росскат" правомерно не принята судом первой иснатцнии как признак неплатежеспособности должника. Наличие задолженности перед кредитором отвечает обычным особенностям торговой деятельности коммерческих организаций в группе компаний.

На дату заключения сделки и после нее, ООО "Росскат-Трейд" не прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.

Понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 г. по делу N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015).

Соответственно, положительное финансовое состояние должника исключают наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как в момент, так и после совершения указанной сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Капитал" входят в единую группу компаний. Также в период с 18.09.2016 по 22.10.2020 единственным участником ООО "РОССКАТ-КАПИТАЛ" являлся Таран Николай Васильевич. Единственным участником ООО "РОССКАТ-ТРЕЙД" является АО "РОССКАТ" (ИНН 6377000767). Согласно сообщению АО "РОССКАТ" от 30.08.2017 года бенефициарным владельцем АО "РОССКАТ" являлся Таран Николай Васильевич, он же являлся генеральным директором управляющей организации АО "РОССКАТ" - ООО "РОССКАТ-КАПИТАЛ".

В схему производства и реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую группу компаний Росскат: ООО "Росскат-Сырье" (ломозаготовитель, продавец лома меди для производства готовой продукции), АО "Росскат" (производитель медной катанки, медных анодов, кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие готовую "продукцию независимым покупателям (ООО "Росскат-Сервис", ООО "Сарансккабель-500", ООО "Росскат-Трейд" и ООО "Росскат-Центр").

ООО "Росскат-Капитал" входит в Группу Компаний "Росскат" (ГК "Росскат"), в которую также входят: АО "Росскат", ООО "Росскат-Трейд", ООО "Росскат-Центр", ООО "Росскат-Сырье", ООО "РосскатСервис", ОАО "Завод "Микропривод", ООО "АВБ Финанс", ООО "Вектор", ЗАО "Фосфохим", ООО "Люжен", ООО "Сарансккабель-500", ООО "ПК "Севкабель".

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В рассматриваемом случае в реестр включено требование только одного кредитора - ПАО НБ "Траст", а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требование АО "Росскат".

При этом ООО "Росскат-Трейд" с 07.03.2019 входит в группу лиц с ПАО НБ "Траст" и АО "Росскат", что подтверждается списком аффилированных лиц ПАО НБ "Траст", приобщенным в материалы дела.

Указанное следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, иные конкурсные кредиторы у должника отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у оспариваемых сделок отсутствует квалифицирующий критерий вреда кредиторам, поскольку на дату совершения платежа обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, исполнялись в установленном порядке, в том числе основными кредиторами по обязательствам, иных кредиторов не было, передача прав требования по договорам уступки и последующее заключение соглашения о зачете взаимных требований не привело к уменьшению конкурсной массы должника, напротив, таким образом осуществилось погашение обязательств по требованиям, признанным компенсационным финансированием.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается только на факты, свидетельствующие, по его мнению, о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не приводит при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Возражая по существу заявления, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении ООО "Росскат-Трейд", ИНН 6316173466, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 г. по делу N А55-28765/2020 конкурсным управляющим ООО "Росскат-Трейд" утверждена Тяпинская Е.Н.

Заявление об оспаривании сделок должника направлены конкурсным управляющим Тяпинской Е.Н. 13.07.2022 посредством системы "Мой Арбитр", то есть в течение 14 месяцев с даты утверждения первого конкурсного управляющего и в срок, превышающий установленный Законом о банкротстве.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее 16.11.2021 г. - даты вынесения судебного акта о признании требования АО "Росскат" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, которым сложившиеся между АО "Росскат" и ООО "Росскат-Трейд" правоотношения признаны компенсационным финансированием.

Однако, как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2021 г. N А55-28765/2020 требование АО "Росскат" в размере 9 086 000 руб. - остаток задолженности по договора новации долга в заемное обязательство от 27.12.2016 г. (ранее задолженности по Договору комиссии N 559/Р/16 от 07.12.2016 г.) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рамках рассмотрения требования АО "Росскат" конкурсным управляющим должника заявлялись возражения (от 04.08.2021, посредством системы "Мой Арбитр") относительно включения требований АО "Росскат" в реестр требований кредиторов со ссылкой на то обстоятельство, что указанные правоотношения являются компенсационным финансированием, в связи с чем судом правомерно отклонены доводы о том, что о наличии оснований для оспаривания сделок должника конкурсный управляющий узнал 16.11.2021.

Следовательно, срок исковой давности по специальным основаниям, применительно к настоящему заявлению, конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае пропущен.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, однако течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении ООО "Росскат-Трейд", ИНН 6316173466, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Следовательно, трехгодичный срок для оспаривания сделок по общим основаниям, в рассматриваемом случае начинает исчисляться с 18 мая 2021 г. и конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных положений, придаваемому ему действующей судебной практикой, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей в материалы данного обособленного спора не представлено.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной, не представил доказательств свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, учитывая то, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности должника. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н. о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению спора бывшего конкурсного управляющего Терентьева Д.В., что по мнению Тяпинской Е.Н., является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая статус арбитражного управляющего в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, а также обстоятельства фактического участия арбитражного управляющего в споре в суде первой инстанции, наличия у него возможности представить суду свои доводы и доказательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-28765/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2023 года по делу N А55-28765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова