Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 16АП-4111/18 по делу N А61-3034/2015

г. Ессентуки

04 февраля 2022 г.

Дело N А61-3034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Кцоева Георгия Зелимхановича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кцоева Георгия Зелимхановича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3034/2015, принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экстракт-И" от 28.04.2021 по вопросам N 2 и N 3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экстракт-И" (ОГРН 1021500859027),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкстрактИ" от 28.04.2021 по вопросам N 2 и N 3.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экстракт-И", оформленное протоколом собрания кредиторов N 17 от 28.04.2021 по вопросу N 2 повестки дня. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением собрания кредиторов из состава незалогового имущества в состав залогового переведено все сооружение - ограждение, забор, калитки, ворота по периметру всего земельного участка с кадастровым номером: 15:06:030562:46, следовательно, решение в указанной части нарушает права незалоговых кредиторов. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что решения по 3 вопросу повестки дня не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа, так как запрет на реализацию имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания вопроса о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Экстракт-И" при наличии разногласий между кредиторами по вопросу о порядке реализации имущества должника позволило сохранить текущее состояние отношений (status quo) и предотвратить реализацию незалогового имущества в качестве залогового в соответствии с изменениями, внесенными решением собрания кредиторов в положения о продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кцоев Г.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не принято во внимание, что заявителем пропущен срок на обжалование решения собрания кредиторов. Кроме того, суд не учел, что спорное сооружение подлежит признанию недвижимым имуществом, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеке, поскольку такое объединение имущества очевидно направлено на повышение привлекательности отдельного лота.

В судебном заседании Кцоев Георгий Зелимханович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3034/2015 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию апеллянту, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3034/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определениями суда от 02.02.2016, от 29.07.2016, от 28.07.2016 и от 22.06.2017 кредитор Туаев Заурбек Александрович включен в реестр требований кредиторов на общую сумму 27 304 880, 84 руб. Требования Туаева Заурбека Александровича (далее Залоговый кредитор) обеспечены залогом в имущества должника, в том числе, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 102611/0019-7.1 от 23.04.2010, а именно: - право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые нежилые здания, расположенные на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер: 15:06:03 05 62:0045; категория: земли поселения, разрешенное использование: под производственной базой (стекольный завод), местоположение: РСО-Алания, районный Ардонский, г. Ардон, шос. Алагирское,1, площадь: 8,0829Га.; - 1-о этажное нежилое здание Литер К (2003 года постройки), общей площадью 1023,5кв.м., условный номер: 15:06:00 00 64:0001:06/2004-0290/2; инвентарный номер: н/кв.96; реестровый номер: кн.ч.ф.2, стр.38; назначение: производственное; - 2-х этажное нежилое здание Литер Л (2003 года постройки), общей площадью 5063,7кв.м., условный номер: 15:06:00 00 64:0001:06/2004-0289/2; инвентарный номер: н/кв.96; реестровый номер: кн.ч.ф.2, стр.38; назначение: производственное.

Определением от 30 марта 2018 года в редакции конкурсного управляющего утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Экстракт-И" (незалогового), а именно забора по периметру предприятия с начальной продажной стоимостью в размере 2 369 000 рублей, комплекта инструментов (гаечных ключей) с начальной продажной стоимостью в размере 3000 рублей и земельного участка категории земли населенных пунктов для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений(спиртзавод), Кадастровый номер: 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, с начальной продажной стоимостью в размере 9 347 000 рублей.

28.04.2021 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28 апреля 2021 года; 2. О внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Экстракт-И"; 3. О принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам совершать действия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания вопроса о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Экстракт-И"; 4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов.

Большинством голосов собранием кредиторов были приняты решения, оформленные протоколом собрания кредиторов N 17 от 28.04.2021.

По второму вопросу повестки дня принято решение внести следующие изменения положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО "Экстракт-И" :

1. Изложить раздел 1 положения устанавливающий, что предметом торгов является следующее имущество, рыночная стоимость которого определена исходя из отчета N 199-16н оценщика индивидуального предпринимателя Мамаева Сергея Петровича (ОГРН 305151103800021; ИНН 151101114219, Адрес: 363027, РСО- Алания, г. Беслан, ул. Ахсарова, 48) об оценке рыночной стоимости имущества должника - ООО "Экстракт-И" (ОГРН: 1021500859027, ИНН: 1506005541, КПП: 150601001) 363303, РСО-Алания, Ардонский р-н, г. Ардон, ул. Алагирская, д. 3 "Б", - 23 568 000 рублей. Лот N 1 - Рыночная стоимость объектов оценки (в рублях, без учета НДС) а именно: трехэтажное нежилое здание Литер "А" (2000 года постройки), общей площадью 1668,8кв.м., условный номер: 15:06:00 00 64:0001:06-11/2002-0021/2; инвентарный номер: н/кв.96; реестровый номер: кн. 1 ч.ф., стр.87; назначение: административно- управленческого направления, рыночная стоимость - 11 852 000 рублей; - сооружения (ограждение, забор по периметру предприятия, калитки, ворота) - в размере 2 369 000 рублей. - Земельный участок. Земли населенных пунктов для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений (спиртзавод), Кадастровый номер: 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, в размере 9 347 000 рублей, утвержденным Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30 марта 2018 года по делу N А61-3034/2015 г.

2. Внести дополнительный пункт в п.5.6 в Положение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Экстракт-И", находящегося в залоге у Туаева З.А. Согласно п. 3.2. кредитного договора от 25.06.2010 N 102611/0035, Договор залога оборудования от 25.06.2010 N 102611/0035-5 ООО "Экстракт-И" тебования Туаева Заурбека Александровича (далее Залоговый кредитор) залогом в имущества должника, в том числе, по договору об ипотеке (залоге N102611/0019-7.1 от 23.04.2010, а именно: - Забор по периметру предприятия в размере 2 369 000 рублей. - Земельный участок. Земли населенных пунктов для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений (спиртзавод), Кадастровый номер: 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, в размере 9347000 рублей.

По третьему вопросу повестки дня принято решение запретить конкурсному управляющему и иным лицам совершать действия по реализации имущества должника до рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания внесение изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Экстракт-И".

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов по второму и третьему вопросу повестки дня собрания, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, считая, что указанные решения собрания кредиторов нарушает законные права и интересы незалоговых кредиторов.

Признавая недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принимали участие кредиторы в количестве 78,47 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня, кворум для принятия решений на собрании имелся.

Оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доказательств того, что собрание кредиторов проведено с нарушениями по порядку принятия решений, не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, участники собрания кредиторов извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений порядка созыва, пределов компетенции при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания, не допущено.

Между тем, оспаривая указанное решение собрания кредиторов, заявитель ссылается на то, что решения собрания кредиторов по 2 и 3 вопросу повестки дня нарушают законные права и интересы незалоговых кредиторов.

Так принимая решение по 2 вопросу повестки дня, собрание кредиторов исходило из того, что объект сооружения (ограждение, заборы, калитки, ворота) возводился должником на земельном участке, с кадастровым номером 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, стоимостью 9 347 000 рублей, используемом для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений (спиртзавода), для обозначения границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 ГК РФ), для сохранности комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилых зданий, 1-о этажного нежилого здания Литер "К" (2003 года постройки), общей площадью 1023,5кв.м., условный номер: 15:06:00 00 64:0001:06/2004-0290/2, 2-х этажного нежилого здания Литер "Л" (2003 года постройки), общей площадью 5063,7кв.м., условный номер: 15:06:00 00 64:0001:06/2004-0289/2, нежилого здания, литер "3" с кадастровым номером 15:06:0030562:80, площадью 2674, 8 кв.м., Литер "А" с кадастровым номером 15:06:0030562:83, общей площадью 1668,8кв.м., Литер "В" с кадастровым номером 15:06:0030562:74, общей площадью 1821,6кв.м., Литер "Д" с кадастровым номером 15:06:0030562:78, общей площадью 280,0кв.м., Литер "Г" с кадастровым номером 15:06:0030562:75, общей площадью 213,0кв.м., Литер "Ж" с кадастровым номером 15:06:0030562:79, общей площадью 5261,1кв.м., которые должнику не принадлежат, то есть является принадлежностью главной вещи. Для эксплуатации земельного участка по назначению, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе сооружения (ограждение, заборы, калитки, ворота), возведенные должником на Земельном участке, земли населенных пунктов для эксплуатации существующих нежилых зданий и сооружений (спиртзавод), Кадастровый номер: 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, в размере 9347000 рублей, которые лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

При этом с указанным решением собрания кредиторов согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признание недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 указанной статьи, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанные нормы свидетельствуют, что при реализации залогового имущества, вырученные денежные средства от такой реализации направляются на погашение задолженности перед залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди.

Вместе с тем, при внесении собранием кредиторов изменений в Положение о реализации имущества должника, незалоговое имущество (сооружения (ограждение, забор по периметру предприятия, калитки, ворота) стоимостью 2 369 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером: 15:06:030562:46, площадью- 26235 м2, в размере 9 347 000 рублей) переведено в состав имущества, обремененного залогом в пользу одного кредитора Туаева Заурбека Александровича.

Следовательно, указанными изменениями нарушены права незалоговых кредиторов, поскольку денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, будут направлены на погашение требований перед залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди, в то время требования третьей очереди погашены из указанной суммы не будут.

Таким образом, решение собрания кредиторов по второму вопросу, в силу норм действующего законодательства, является недействительным.

Довод апеллянта о том, что спорное сооружение подлежит признанию недвижимым имуществом, как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеке, поскольку такое объединение имущества очевидно направлено на повышение привлекательности отдельного лота, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация незалогового имущества не может быть проведена с учетом положений реализации залогового имущества, поскольку в данном случае нарушаются права незалоговых кредиторов. При этом, ссылка на повышение привлекательности, судом не принимается, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, лицо, имеющее желание приобрести имущество должника в полном объеме не лишено права участия в торгах при реализации как залогового, так и не залогового имущества.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов с уда в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по 3 вопросу не обжалуется, в связи с чем, не является объекта пересмотра суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 28.04.2021, начал течь с 29.04.2021, составил 20 календарных дней и истек 18.05.2021, в то время как заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" - 24.05.2021.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Заявляя ходатайство о восстановлении, налоговый орган ссылается на то, что согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021года". Согласно данному Указу нерабочие дни установлены с 4 по 7 мая 2021 г. включительно. При этом с 01.05.2021 по 03.05.2021 года являлись выходными днями. Следовательно, первым рабочим днем мая являлось 10.05.2021.

Между тем, учитывая необходимость прохождения документооборота в уполномоченном органе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выходные дни с 01.05.2021 по 09.05.2021 включительно являются уважительной причиной пропуска срока. В связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления налоговому органу срока исковой давности на оспаривание решений собрания кредиторов правильными, сделанными с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о праве на судебную защиту, изложенных в постановлениях от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П.

Поскольку заявление налогового органа направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника ему не может быть отказано в защите права по формальным основаниям - пропуск срока исковой давности, при том основании, что оспариваемое по 2 вопросу решение собрание кредиторов является незаконным и нарушающим права незалоговых кредиторов.

При этом суд также исходит из незначительности количества пропущенных налоговым органом дней на обращение в суд с настоящим заявлением. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу N А61-3034/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кцоеву Георгию Зелимхановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 30.12.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов