Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25839/21 по делу N А41-81843/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-81843/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Вилком Холдинг": Водопьянов В.Ф. по доверенности от 23.01.2020;

от Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняна Эрика Игоревича: представитель не явился, извещен;

от ООО "Лесгарант": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 ноября 2021 года по делу N А41-81843/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг"

к Красногорскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу

при участи в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лесгарант"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" (далее - ООО "Вилком Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Степаняна Э.И. и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024443293 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16836/2021;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняна и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя - ООО "Вилком Холдинг" постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024443293 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16836/2021;

- обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Вилком Холдинг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесгарант".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-81843/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 36-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вилком Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Вилком Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Вилком Холдинг", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-16836/21 отказано в удовлетворении требований ООО "Вилком Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимаковой Анастасии Анатольевны; начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой Марии Александровны; Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-16836/21 решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено, признано незаконным бездействие Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по не направлению обществу с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" акта о наложении ареста от 01 февраля 2021 года; на Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возложена обязанность направить взыскателю акт о наложении ареста от 01 февраля 2021 года в установленный законом срок.

На основании вышеназванного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 024443293.

15 октября 2021 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены заявителем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, и который 19.10.2021 получен адресатом, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 12705164079330).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлена.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Вилком Холдинг" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 -ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Пунктом 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу пункта 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-16836/21 отказано в удовлетворении требований ООО "Вилком Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Тимаковой Анастасии Анатольевны; начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Малаховой Марии Александровны; Сергиево-Посадскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области; ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

На основании вышеназванного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 024443293.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области не возбуждено, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлена.

Между тем, Приказом УФССП России по Московской области от 20.02.2018 N 78 утверждено Положение об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, согласно приложению, определяющее категорию исполнительных документов, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 (далее - МО по ИОВИП N 1) и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 (далее - МО по ИОВИП N 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Согласно пункту 1.5 указанного Положения к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление) и Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления отнесены, в частности, исполнительные документы, должником по которым выступает Управление.

Таким образом, исполнительный документ - исполнительный лист от 16.08.2021 серии ФС N 024443293, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16836/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению к исполнению в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области; однако ошибочно направлен ООО "Вилком Холдинг" в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником в котором указано ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, у Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником по которому является ГУ ФССП России по Московской области.

Из изложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует вмененное ему бездействие, выразившееся в невозбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного от 16.08.2021 серии ФС N 024443293, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16836/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, а также ненаправлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-81843/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.