Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-10246/22 по делу N А41-81843/2021

г. Москва

09 июня 2022 г.

Дело N А41-81843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Вилком холдинг" - Фолимонов С.Л., доверенность от 23.01.2020;

от ответчиков - начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняна Эрика Игоревича; Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО "Лесгарант" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилком Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

по заявлению ООО "Вилком Холдинг"

к Красногорскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу

третье лицо - ООО "Лесгарант"

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Красногорского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Степаняну Эрику Игоревичу со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Степаняна Э.И. и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по не возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024443293 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16836/2021;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Э.И. Степаняна и Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по ненаправлению в адрес взыскателя - ООО "Вилком Холдинг" постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 024443293 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16836/2021;

- обязать принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО "Вилком Холдинг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-16836/2021 отказано в удовлетворении требований ООО "Вилком Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Тимаковой Анастасии Анатольевны; начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой Марии Александровны; Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу N А41-16836/2021 решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года отменено, признано незаконным бездействие Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по не направлению обществу с ограниченной ответственностью "Вилком Холдинг" акта о наложении ареста от 01 февраля 2021 года; на Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возложена обязанность направить взыскателю акт о наложении ареста от 01 февраля 2021 года в установленный законом срок.

На основании вышеназванного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 024443293.

15 октября 2021 года исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены заявителем в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, и который 19.10.2021 получен адресатом, что подтверждается сведениями сайта АО "Почта России" (номер почтового идентификатора 12705164079330).

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, сведения об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют; копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлена.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Вилком Холдинг" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с приказом УФССП России по Московской области от 20.02.2018 N 78 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 и в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области" исполнительный документ - исполнительный лист от 16.08.2021 серии ФС N 024443293, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16836/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, подлежал направлению к исполнению в МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области; однако ошибочно направлен ООО "Вилком Холдинг" в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, у которого отсутствуют полномочия по исполнению требований исполнительного документа, должником в котором указано ГУ ФССП России по Московской области.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, выразившееся в невозбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного от 16.08.2021 серии ФС N 024443293, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-16836/2021 в отношении должника - ГУ ФССП России по Московской области, а также ненаправлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Довод заявителя о том, что приказ УФССП России по Московской области от 20.02.2018 N 78 не подлежит применению, поскольку не был опубликован в установленном законом порядке, судом не принимается в связи с тем, что данный приказ является внутриведомственным актом и обязательной публикации не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А41-81843/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вилком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова