Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11996/21 по делу N А57-14406/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-14406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Кольцова Н. Н., действующего по служебному удостоверению N 266602,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, с. Вязовка Татищевского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-14406/2021

по иску Прокуратуры Саратовской области в интересах публично-правового образования - Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),

к Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1056403214185, ИНН 6434011550),

потребительскому кооперативу "Родничок" (ОГРН 1196451017069, ИНН 6434015900), с. Вязовка Татищевского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился первый заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в лице администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Прокуратура, истец) с исковым заявлением к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района (далее по тексту администрация МО Татищевского муниципального района, ответчик N 1), к потребительскому кооперативу "Родничок" (далее по тексту ПКВ "Родничок", ответчик N 2) о признании недействительным (ничтожным) договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020, заключенного между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ПКВ "Родничок", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ПКВ "Родничок" возвратить администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области объект водоснабжения - водопровод протяженностью 8000 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-14406/2021 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020 заключенный между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ПКВ "Родничок".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ПКВ "Родничок" возвратить администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области объект водоснабжения -водопровод протяженностью 8000 м, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка.

С ПКВ "Родничок" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение о передаче муниципального имущества на основании Федерального закона N 131-ФЗ является законным и не нарушающим чьи-либо права, так как других желающих принять участие в торгах на заключение концессионного соглашения не имеется.

Апеллянт считает не подлежащими применению к правоотношениям сторон требований Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", так как ПКВ является добровольным объединением граждан на основе членства, тогда как закон распространяется на концессионеров - индивидуальных предпринимателей, российских и иностранных юридических лиц либо действующих без образования юридических лиц по договору простого товарищества (Договору о совместной деятельности).

Также в доводах апелляционной жалобы апеллянт указывает, что проверка прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена с грубыми нарушениями законодательства РФ и ведомственных приказов в части проведения проверки без решения о ее проведении и без уведомления, однако оценка этому судом в решении не дана.

Кроме того, апеллянт отмечает, что при вступлении в законную силу решения о признании договора недействительным, возникнет ситуация отсутствия водоснабжения в населенном пункте, что приведет к нарушению конституционных прав граждан, проживающих в населенном пункте.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Прокуратуры Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Татищевского района проведена проверка соблюдения законодательства о водоснабжении и концессионных соглашениях.

В ходе проверки установлено, что между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и потребительским кооперативом по водоснабжению "Родничок" (далее - ПКВ "Родничок") на основании волеизъявления, без проведения специальных процедур заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020.

Состав имущества указан в акте приема - передачи, являющимся приложением к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 11.03.2020 года.

Имущество, закрепленное в вышеуказанном акте от 11.03.2020 года, состоит из водопровода протяженностью 8000 м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка.

Данный объект является собственностью администрации Вязовского муниципального образования.

По мнению прокуратуры, договор о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества (водопровод) от 11.03.2020 является недействительным, поскольку заключен в нарушение специальных норм законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, устанавливающих порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур, заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Первым заместителем прокурора Саратовской области требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что передача в пользование объектов водоснабжения и водоотведения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Заключение спорного договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что ПКВ "Родничок" был создан специально с целью осуществления водоснабжения населенного пункта и спорный договор был заключен до заключения концессионного соглашения, в связи с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов на территории с. Вязовка Татищевского района Саратовской области. Ответчик полагал, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам и не представляется возможным, когда необходима непрерывная производственная эксплуатация инженерных систем для предотвращения их разрушения.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 11.03.2020 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что до обращения прокуратуры с настоящим иском у ответчиков было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения концессионного соглашения.

Заблаговременно не предпринятые необходимые для этого действия, зависящие как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений в соответствие с действующим законодательством, организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, как верно отмечено судом первой инстанции, не могут служить основанием для несоблюдения требований ранее указанных федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки, заключенной в их нарушение.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не нарушает прав муниципального образования и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению публичных интересов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, так как формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона о концессионных соглашениях направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложения по заключения концессионного соглашения отсутствуют, удовлетворение иска приведет к отсутствию водоснабжения населенного пункта судебной коллегией отклоняются, так как заключенный договор не соответствует требованиям законодательства и доводы апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергают, не влияют на разрешение требования о признании договора недействительным.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена с грубыми нарушениями законодательства РФ и ведомственных приказов в части проведения проверки без решения о ее проведении и без уведомления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Апелляционная коллегия отмечает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.02.2015 N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Указанное нашло отражение в пункте 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", в котором перечень оснований для проведения органами прокуратуры Российской Федерации проверок исполнения законов в целях защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов граждан является открытым.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года по делу N А57-14406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин