Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77043/21 по делу N А40-50030/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-50030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Зирелакс Холдингс Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2021 г. по делу N А40-50030/2021, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АКБ "Новикомбанк" (АО) (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891)

к Компании "Зирелакс Холдингс Лимитед",

третье лицо: "Алиот Холдингс Лимитед"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Можилян С.А. по доверенности от 20 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Кошенко Я.О. по доверенности от 09 июля 2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ЗИРЕЛАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о взыскании 72 907 652,77 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств по объективным обстоятельствам, носящими характер непреодолимой силы, что является основанием для исключения ответственности ответчика перед Истцом.

По мнению заявителя, судом проигнорирован довод ответчика о злоупотреблении Банком правом на взыскание задолженности с поручителя, имея иное ликвидное обеспечение, реализация которого существенно снизит размер задолженности заемщика и поручителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (далее - Банк, Истец) и "ITERA HOLDINGS LIMITED" (далее - Заемщик, Третье лицо) заключен Кредитный договор N 703клв/14 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000,00 евро от 28.11.2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 года, Дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2015 года, Дополнительного соглашения N 3 от 2.03.2016 года, Дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2016 года, Дополнительного соглашения N 5 от 19.07.2016 года, Дополнительного соглашения N 6 от 15.12.2016 года, Дополнительного соглашения N 7 от 14.12.2017 года, Дополнительного соглашения N 8 от 14.12.2018 года, Дополнительного соглашения N 9 от 07.04.2020 года. 27 января 2020 года на основании Раздела 19(3) Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр компания "ITERA HOLDINGS LIMITED" изменила свое наименование на "ALIOTH HOLDING LIMITED" ("АЛИОТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), чем в Реестр компаний была внесена запись 25800468, что подтверждается Свидетельством об изменении наименования от 27.01.2020 года.

Согласно п.2.1. Кредитного договора N 703клв/14 от 28.11.2014 года Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 30 000 000 евро в следующем порядке: срок действия лимита: с даты заключения настоящего Договора по 01.12.2014 - лимит 10 000 000 Евро; с 02.12.2014 по 01.01.2015 - лимит 20 000 000 Евро; с 02.01.2015 по 01.02.2015 - 30 000 000 Евро. Истец осуществил выдачу траншей в следующем порядке 28.11.2014 выдача транша в размере 10 000 000,00 евро; 12.12.2014 выдача транша в размере 10 000 000,00 евро; 29.01.2015 выдача транша в размере 5 000 000,00 евро; 02.02.2015 выдача транша в размере 5 000 000,00 евро, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 91316978800001400703 Компании "ЗИРЕЛАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД". При этом Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита Кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 27.11.2015 года.

Впоследствии срок возврата кредита изменялся Дополнительными соглашениями в следующем порядке: Дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2015 установлен срок возврата кредита до 05.04.2016 включительно; Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2016 срок возврата кредита до 31.05.2016 включительно; Дополнительным соглашением N 4 от 25.03.2016 срок возврата кредита до 15.12.2016 включительно; Дополнительным соглашением N 6 от 12.12.2016 срок возврата кредита до 14.12.2017 включительно; Дополнительным соглашением N 7 от 14.12.2017 срок возврата кредита до 14.12.2018 включительно; Дополнительным соглашением N 8 от 14.12.2017 срок возврата кредита до 15.12.2020 включительно. Заемщиком не произведен возврат кредитных денежных средств, в связи с чем задолженность заемщика по состоянию на 25.01.2021 года составляет 30 000 000,00 Евро.

Как следует из п.6.1. Кредитного договора N 703клв/14 от 28.11.2014 Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 7,8% годовых. При этом в силу п.6.2. Договора процентный период составляет 1 календарный месяц: Проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем использования кредита в рамках лимита выдачи; Проценты рассчитываются по формуле простых процентов, сходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентом периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней; Процент выплачиваются Заемщиком Кредитору не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за истекшим процентным периодом (за исключением процентов, начисленных за декабрь 2014), и в дату полного погашения кредита. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 изменена процентная ставка за пользование кредитом: по траншам в общей сумме 20 000 000,00 евро, выданным в период с 28.11.2014 по 02.01.2015 - в размере 7,8 % годовых; по траншам в общей сумму 10 000 000,00 евро, планируемым к выдаче в период с 02.01.2015 по 01.02.2015 - в размере 6,75% годовых. Дополнительным соглашением N 8 от 14.12.2017 изменена процентная ставка за пользование кредитом: С 28.11.2014 по 14.12.2018 включительно: по траншам в общей сумме 20 000 000,00 евро, выданным в период с 28.11.2014 по 01.01.2015 - в размере 3 7,8% годовых; по траншам в общей сумме 10 000 000,00 рублей, выданным в период с 02.01.2015 по 01.02.2015 - в размере 6,75% годовых; с 15.12.2018 года устанавливается ставка в размере 5,5% годовых на все выданные за период с 28.11.2014 по 01.02.2015 транши в общей сумме 30 000 000,00 евро.

В соответствии с выписками по расчетному счету N 91316978800001400703, открытому Заемщиком в Банке, за период с 25.11.2014 по 31.01.2021, а также Расчетом задолженности Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 01.03.2020 года. Истцом произведен расчет задолженности Заемщика по просроченным процентам по Кредитному договору N 703клв/14 от 28.11.2014 года за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 492 521,90 евро. В соответствии с п.10.1. Кредитного договора N 703клв/14 от 28.11.2014 года за неисполнение Заемщиком (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 5% годовых.

Истцом произведен расчет задолженности Заемщика по оплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 168 313,50 евро. Истцом в адрес заемщика направлена претензия от 24.12.2020 N 11268, которая оставлена без удовлетворения. 06.08.2015 между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (далее - Банк, Истец) и "ITERA HOLDINGS LIMITED" (далее - Заемщик, Третье лицо) заключен Кредитный договор N 293клв/15 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 44 000 000,00 долларов США от 28.11.2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2016 года, Дополнительного соглашения N 2 от 19.07.2016 года, Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2016 года, Дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2017 года, Дополнительного соглашения N 5 от 14.12.2018 года, Дополнительного соглашения N 6 от 07.04.2020.

27 января 2020 года на основании Раздела 19(3) Главы 113 Закона о компаниях Республики Кипр компания "ITERA HOLDINGS LIMITED" изменила свое наименование на "ALIOTH HOLDING LIMITED" ("АЛИОТ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД"), чем в Реестр компаний была внесена запись 25800468, что подтверждается Свидетельством об изменении наименования от 27.01.2020 года. Согласно п.2.1. Кредитного договора N 293клв/15 от 06.08.2015 года Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи в размере 44 000 000,00 долларов США. Как следует из выписки по расчетному счету N 45816978300001500293, открытому Заемщиком в Банке, за период с 06.08.2015 по 25.01.2021, денежные средства в размере 44 000 000,00 долларов США были предоставлены Банком 07.08.2015 одним траншем единовременно. Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2018 года Банк и Заемщик пришли к соглашению об изменении валюты кредита: в период действия кредитного договора с 06.08.2015 по 14.12.2018 включительно - доллары США; с 15.12.2018 по настоящее время - Евро. При этом Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита Кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами не позднее 05.08.2016 года. Впоследствии срок возврата кредита изменялся Дополнительными соглашениями в следующем порядке: Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2016 установлен срок возврата кредита до 15.12.2016 включительно; Дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2016 срок возврата кредита до 14.12.2017 включительно; Дополнительным соглашением N 4 от 14.12.2017 срок возврата кредита до 14.12.2018 включительно; 4 Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2018 срок возврата кредита до 15.12.2020 включительно. Заемщиком не произведен возврат кредитных денежных средств, в связи с чем задолженность заемщика по состоянию на 25.01.2021 года составляет 39 163 328,88 Евро.

Как следует из п.6.1. Кредитного договора N 293клв/15 от 06.08.2015 Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 6,75% годовых. При этом в силу п.6.2. Договора процентный период составляет 1 (один) календарный месяц: Проценты начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем использования кредита в рамках лимита выдачи; Проценты рассчитываются по формуле простых процентов, сходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентом периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней; Процент выплачиваются Заемщиком Кредитору не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за истекшим процентным периодом (за исключением процентов, начисленных за декабрь 2015), и в дату полного погашения кредита. Дополнительным соглашением N 5 от 14.12.2018 изменена процентная ставка за пользование кредитом: С 06.08.2015 по 14.12.2018 включительно устанавливается ставка в размере 6,75% годовых; с 15.12.2018 года устанавливается ставка в размере 5,5% годовых.

В соответствии с выписками по расчетному счету N 91604978100001500293, открытому Заемщиком в Банке, за период с 06.08.2015 по 25.01.2021, а также Расчетом задолженности Заемщик прекратил исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 01.03.2020 года. Истцом произведен расчет задолженности Заемщика по просроченным процентам по Кредитному договору N 293клв/15 от 06.08.2015 года за период с 01.03.2020 по 25.01.2021 в сумме 1 945 724,46 евро. В соответствии с п.9.1. Кредитного договора N 293клв/15 от 06.08.2015 года за неисполнение Заемщиком (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 3% годовых.

Истцом произведен расчет задолженности Заемщика по оплате неустойки за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 131 834,33 евро.

Истцом произведен расчет задолженности Заемщика по оплате неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по кредиту за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 5 929,70 евро.

Истцом в адрес заемщика направлена претензия от 09.02.2021 N 01170, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность заемщика по кредитным договорам N 703клв/14 от 28.11.2014 и N 293клв/15 от 06.08.2015 не погашена.

Исходя из представленного расчета истцом и проверенного судом на соответствие ст. 319 ГК РФ, размер задолженности Заемщика по кредитному договору от 28.11.2014 N 703клв/14 составляет 30 000 000 евро, проценты за пользование кредитом составляют 1 492 521, 90 евро, неустойка составляет 168 313, 50 евро, по кредитному договору от 06.08.2015 N 293клв/15 размер задолженности составляет 39 163 328, 88 евро, проценты за пользование кредитом составляют 1 945 724, 46 евро, неустойка за нарушение срока возврата кредита составляет 131 834, 33 евро, неустойка за нарушение срока уплаты процентов составляет 5 929, 70 евро, В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 703клв/14 от 28.11.2014 между Банком и "ZIRELAX HOLDINGS LIMITЕD" (далее - Поручитель/Ответчик) заключен Договор поручительства N 703пч/14 от 11.12.2020 года, согласно п.1.1., п.1.2. и 1.3. условий которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика, в том числе, в случае внесения в Кредитный договор условий, влекущих увеличение ответственности Поручителя. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 703клв/14 от 28.11.2014 года Банком в адрес Поручителя было отправлено требование о платеже от 09.02.2021 N 01171, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 293клв/15 от 06.08.2015 года между Банком и "ZIRELAX HOLDINGS LIMITЕD" (далее - Поручитель/Ответчик) заключен Договор поручительства N 293пч/115 от 11.12.2020 года, согласно п.1.1., п.1.2. и 1.3. условий которого Поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика, в том числе, в случае внесения в Кредитный договор условий, влекущих увеличение ответственности Поручителя. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N 293клв/15 от 06.08.2015 года Банком в адрес Поручителя было отправлено требование о платеже от 09.02.2021 N 01170, которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств по объективным обстоятельствам, носящими характер непреодолимой силы, что является основанием для исключения ответственности ответчика перед Истцом.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п. 50 ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласно ст.363 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст.323 ГК РФ). Доводы отзыва подлежат отклонению судом по следующим основаниям. В соответствии с п. 7. Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) от 21.04.2020 Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

По мнению заявителя, судом проигнорирован довод ответчика о злоупотреблении Банком правом на взыскание задолженности с поручителя, имея иное ликвидное обеспечение, реализация которого существенно снизит размер задолженности заемщика и поручителя.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2021 г. по делу N А40-50030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова