Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-20053/21 по делу N А55-27119/2021

04 февраля 2022 г.

Дело N А55-27119/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельтранссвязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-27119/2021 (судья Медведев А.А.).

по Общества с ограниченной ответственностью "Кабельтранссвязь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИН"

о взыскании задолженности в размере 49 412,86 руб., неустойки в размере 64 663,27 руб., неустойки, исчисляемой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 49 412,86 руб., начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 123,20 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельтранссвязь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИН" (далее - ответчик) задолженность в размере 49 412,86 руб., неустойку в размере 64 663,27 руб., неустойку, исчисляемой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 49 412,86 руб., начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 123,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МИН" (ИНН 6319243390, ОГРН 1196313087497) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельтранссвязь" (ИНН 6312138407, ОГРН 1146312003793) взыскана задолженность в размере 49 412,86 руб., неустойку в размере 12 949,67 руб., неустойку, исчисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 49 412,86 руб., начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 123,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4422 руб. В остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Взыскать с ООО "МИМ" в пользу ООО "Кабельтранссвязь" неустойку в размере 64 663 руб. 27 коп., а также неустойку, исчисляемую в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности 49 412,86 рублей, начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Истец не согласен с обжалуемым решением в части отказа суда первой инстанции во взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности, считая что основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют. В остальной части решение не обжалуется.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.10.2020 г. между ООО "МИН" (Покупатель, ответчик) и ООО "КАБЕЛЬТРАНССВЯЗЬ" (Поставщик, истец) был заключен Договор поставки N КТС-20101616 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора поставки ООО "КАБЕЛЬТРАНССВЯЗЬ" обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а Покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого Товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях или счетах-договорах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям подписанной сторонами спецификации N КТС-375 от 02.12.2020 г. сторонами согласовано количество поставляемого товара общей стоимостью 96 425 рублей 88 копеек.

Согласно п.2 Спецификации N КТС-375 от 02.12.2020 г. (приложение к Договору) (далее - Спецификация) определены условия оплаты: в течении 14 календарных дней с момента получения товара.

ООО "КАБЕЛЬТРАНССВЯЗЬ" выполнило принятые на себя обязательства по Договору и осуществило поставку кабельно-проводниковой продукции всего на сумму 96425,88 рублей, что подтверждается следующими документами:

1) 04.12.2020 г. была отгружена кабельно-проводниковая продукция стоимостью 17013,02 рублей (УПД / Накладная (акт) N КТС-821 от 04.12.2020 г.) (далее - Товар 1);

2) 03.03.2021 г. была отгружена кабельно-проводниковая продукция стоимостью 79412,86 рублей (УПД / Счет-фактура N КТС-324 от 03.03.2021 г.) (далее - Товар2).

Ответчик произвел оплату Товара1 лишь 03.03.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 30 от 03.03.2021 г., тем самым нарушив сроки оплаты Toвapa1 на 74 дня.

Однако оплата Товара2 не была произведена ответчиком в установленные Спецификацией сроки.

В адрес ответчика 05.08.2021 г. истцом была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 79412,86 рублей за Товар2.

11.08.2021 г. ответчик произвел частичную оплату Товара2 в размере 30 000,00 руб. Образовавшаяся задолженность за Товар2 в размере 49 412,86 руб. по настоящее время ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга в размере 49 412,86 руб., суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 509, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, и ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по оплате поставленного товара, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 64 663,27 руб., неустойку, исчисляемой в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 49 412,86 руб., начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 8 договора поставки размер пени (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 64 663,27 руб. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства повлекло для истца более существенные негативные последствия в материалах дела не имеется. вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размер неустойки до 12 949,67 руб. является обоснованным, соответствует 0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию неустойка по оплате Товара1 за период с 19.12.2020 г. по 03.03.2021 г. и по оплате Товара2 за период с 18.03.2021 г по 11.08.2021 г. в общем размере 12 949,67 руб.

Взыскание неустойки на будущее время по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на дело N А55-10889/2021 и противоположные решения является несостоятельной, поскольку в рамках дела N А55-10889/2021 ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, в отличие от настоящего арбитражного дела.

В остальной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2021 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А55-27119/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское пиво", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабельтранссвязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева