Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88258/21 по делу N А40-154879/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-154879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАКУРС БЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-154879/21 принятое

по заявлению ООО "Ракурс Безопасности" к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-АСТ"; 2) Санкт- Петербургский городской суд.

об отмене решения

при участии:

от заявителя:	Руденко Е.В. по доверенности от 25.01.2022;
от заинтересованного лица:	Гузачева Е.А. по доверенности от 23.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ракурс Безопасности" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Федеральной антимонопольной службе (далее- антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 20.07.2021 г. о включении сведений в отношении компании в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Санкт- Петербургского городского суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение просил отменить.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что ссылка заявителя на п.п.б п. 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, в данном случае, не имеет правового значения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Судом установлено, что заказчиком 01.06.2021 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее- ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда. Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 966 667 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11.06.2021 N 0172100007021000008-3 (далее- Протокол) победителем Аукциона признан участник ООО "Ракурс безопасности".

Заказчиком 11.06.2021 в ЕИС и на сайте оператора электронной площадки с использованием ЕИС размещен проект государственного контракта (далее- Проект контракта).

Согласно сведениям ЕИС 16.06.2021 ООО "Ракурс безопасности" направлен Заказчику протокол разногласий.

ООО "Ракурс безопасности" предложена цена государственного контракта, сниженная на 39 % от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, контракт может быть заключен только после предоставления Обществом обеспечения исполнения контракта, в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно сведениям ЕИС 16.06.2021 Заказчиком размещен доработанный Проект контракта.

При этом, регламентированным сроком подписания Проекта государственного контракта ООО "Ракурс безопасности", а также предоставления обеспечения исполнения государственного контракта, с учетом требований статьи 37 закона о контрактной системы в размере 3 692 025,1 рублей является 21.06.2021.

Вместе с тем, в установленный срок, денежные средства на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта не перечислены, проект контракта не подписан, в связи с чем, Заказчиком составлен и размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта от 05.07.2021 N ППУ1.

На основании данных обстоятельств, Заказчик направил в ФАС России, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

20.07.2021 Комиссией ФАС России принято оспариваемое решение, что и явилось основанием для обращения Заявителя в суд.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в РНП признаются коллегией несостоятельными.

Во исполнение требований ч.2 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ 27 июля 2020 г. Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием цены, предложенной победителем электронной процедуры, с которым заключается контракт.

При этом, в нарушение установленного ч.3 ст.83.2 Закона N 44-ФЗ срока, Общество не разместило на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта, а также предоставленную в качестве обеспечения исполнения государственного контракта банковскую гарантию или денежные средства.

Довод Заявителя о продлении срока подписания контракта для победителя, в силу положений Закона о контрактной системе, противоречит подпункту "г" пункта 6 дополнительным требованиям к операторам электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656 (далее- Постановление N 656), согласно которого, взаимодействие оператора электронной площадки и контрольного органа, осуществляется в случае приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу на основании требования контрольного органа (в письменной форме) в случае, если заключение контракта заказчиком осуществляется на электронной площадке.

Согласно пункту 11 Дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 656, в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 6 Дополнительных требований, оператор электронной площадки приостанавливает заключение контракта заказчиком в течение одного часа с момента получения требования контрольного органа, предусмотренного частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Суд верно указал на то, что при принятии жалобы ФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно в части подписания проекта контракта заказчиком, поскольку согласно части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным именно с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта.

Правоприменительная практика исходит из того, что такое требование не приостанавливает действий победителя.

Более того, Постановление N 656 обязывает оператора электронной площадки приостанавливать определение поставщика исключительно в части заключения контракта заказчиком.

Таким образом, довод Заявителя о необходимости продления сроков подписания контракта обществом в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на период рассмотрения жалобы в ФАС России, являются ошибочным поскольку победители закупок никак не ограничены в действиях по подписанию контракта со своей стороны в связи с принятием и рассмотрением жалобы антимонопольным органом, более того, совершение действий, направленных на подписание контракта, являются обязанностью победителя закупки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению Заявителем предусмотренных ч. 3 ст. 83.2, ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок обязательств, административным органом не выявлено и судом первой инстанции не установлено.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок, при рассмотрении дела не установлены.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал факт уклонения участника закупки ООО "Ракурс Безопасности" от заключения контракта, по результатам проведенного закупочной процедуры.

Частью 1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и, в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта коллегия признает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд дал правовую оценку, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-154879/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин