Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-8127/22 по делу N А40-154879/2021

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-154879/21-139-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Ракурс Безопасности": Руденко Е.В. (дов. от 25.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Гладковой Е.А. (дов. N МШ/110315/21 от 23.12.2021 г.);

от третьего лица АО "Сбербанк-АСТ": не явились, извещены;

от третьего лица Санкт-Петербургского городского суда: не явились, извещены;

рассмотрев 18 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ракурс Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г.,

по делу N А40-154879/21-139-1172

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракурс Безопасности"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 20 июля 2021 г. по делу N 21/44/104/279,

третьи лица: Санкт-Петербургский городской суд; акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Санкт-Петербургского городского суда (далее - заказчик) о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ракурс Безопасности" (далее - ООО "Ракурс Безопасности", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности зданий Санкт-Петербургского городского суда (номер извещения 0172100007021000008) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что 01 июня 2021 г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 8 966 667 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 11 июня 2021 г. N 0172100007021000008-3 (далее - протокол) ООО "Ракурс безопасности" было признано победителем аукциона.

11 июня 2021 г. заказчиком размещен проект государственного контракта для его подписания обществом.

16 июня 2021 г. ООО "Ракурс безопасности" направлен протокол разногласий по проекту государственного контракта с указанием на то, что предложенная цена государственного контракта, сниженная на 39% от начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем контракт может быть заключен только после предоставления обществом обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно сведениям ЕИС 16 июня 2021 г. заказчиком размещен доработанный проект контракта.

Регламентированным сроком подписания ООО "Ракурс безопасности" проекта государственного контракта с предоставлением подтверждения наличия соответствующего обеспечения является 21 июня 2021 г.

Поскольку в установленный законом срок, с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта, обществом проект контракта не подписан, а также не представлен документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, заказчиком - Санкт-Петербургским городским судом признан участник аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол о признании участника уклонившимся от заключения государственного контракта от 05 июля 2021 г. N ППУ1) и соответствующее обращение направлено в комиссию ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 20 июля 2021 г. комиссией ФАС России принято решение по делу N 21/44/104/279 о включении сведений об ООО "Ракурс безопасности" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая свои права нарушенными, ООО "Ракурс безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский городской суд и акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - АО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ракурс безопасности" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ракурс безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФАС России против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 83.2 Закона о контрактной системе определен порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры.

Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной этим участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения, поскольку заявителем не подписан в установленный законом срок проект государственного контракта и не представлен документ об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы общества о продлении срока подписания контракта для победителя в силу части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе на период рассмотрения жалобы антимонопольным органом, суды со ссылкой на положения подпункта "г" пункта 6 дополнительным требованиям к операторам электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N 656 (далее - Постановление N 656), пункт 11 Дополнительных требований, утвержденных Постановлением N 656, указали на то, что победители закупок никак не ограничены в действиях по подписанию контракта со своей стороны в связи с принятием и рассмотрением жалобы антимонопольным органом, более того, совершение действий, направленных на подписание контракта, являются обязанностью победителя закупки.

Судами указано на то, что при принятии жалобы ФАС России приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) исключительно в части подписания проекта контракта заказчиком, поскольку согласно части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт считается заключенным именно с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе и подписанного заказчиком контракта. Постановление N 656 также обязывает оператора электронной площадки приостанавливать определение поставщика исключительно в части заключения контракта заказчиком.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем предусмотренных частью 3 статьи 83.2 и частью 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе обязательств, антимонопольным органом не установлено.

Ссылки общества на то, что, несмотря на допущенные нарушения, его действия являются добросовестными, а публично-правовая санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципу соразмерности ответственности и не учитывает отсутствие вины у общества, обоснованно отклонены судами.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие установленным требованиям, однако в рассматриваемом случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения контракта, не проявил внимательности и должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от подписания контракта и не представлением документа об обеспечении его исполнения.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N А40-154879/21-139-1172 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ракурс Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская