Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12445/20 по делу N А03-2186/2020

г. Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А03-2186/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санькова Ивана Николаевича (07АП-124452020(2)) на определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2186/2020 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гилена" (ИНН 2269003379, ОГРН 1022202613949, с. Половинкино Рубцовского района Алтайского края),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гилена" (ИНН 2269003379, ОГРН 1022202613949, с. Половинкино Рубцовского района Алтайского края) о привлечении Санькова Ивана Николаевича (г. Рубцовск, Алтайский край) к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по неисполненным обязательствам должника,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражного управляющего Крохмаля Родиона Игоревича (г. Барнаул Алтайский край), Кольцова Владимира Васильевича (г. Рубцовск Алтайского края), Гришова Юрия Викторовича (г. Рубцовск Алтайского края), Пчелинцева Евгения Викторовича (г. Рубцовск Алтайского края), Правдиной Галины Матвеевны (г. Рубцовск Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от Санькова И.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гилена" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Санькова Ивана Николаевичак субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, и взыскании с него 21 545 835 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечены: арбитражный управляющий Крохмаль Родион Игоревич, Кольцов Владимир Васильевич, Гришов Юрий Викторович, Пчелинцева Евгения Викторовича, Правдина Галина Матвеевна.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, по непогашенным обязательствам ООО "Гилена" Санькова И.Н.; рассмотрение заявления о взыскании с Санькова И.Н. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саньков И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не исследовался вопрос о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на август-сентябрь 2018 года, доказательства объективного банкротства не представлены. Кроме этого, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возлагается и на учредителей должника, однако, учредители к субсидиарной ответственности не привлечены.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит отклонить доводы апеллянта, указывает на их несостоятельность, просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС N 12 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 658255, Алтайский край, район Рубцовский, село Половинкино, улица Степная, дом 3, пом. 2.

Основным видом экономической деятельности должника является выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1).

Определением суда от 21.02.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 25.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Викторович.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 26.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 27 092,392 тыс. руб. Требования кредиторов второй очереди заявлены в размере 600, 628 тыс. руб. Требования кредиторов не погашены.

В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью на общую сумму 19 815,767 тыс.руб.

За период конкурсного производства на расчётный счёт должника поступили денежные средства в сумме 3 149,752 тыс. руб.

В соответствии с отчётом, расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 26.05.2021 составили 2 156,225 тыс. руб.

Из решения суда от 24.07.2020 установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся Саньков И.Н.

Рассматриваемое заявление мотивировано со ссылками на статью 61.12 Закона о банкротстве неисполнением контролирующим должника лицом (Саньковым И.Н.), обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несовершения заинтересованным лицом действий по своевременной подаче в суд заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Санькова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 1 статьи 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2019 по делу N А03-1744/2019 с должника в пользу ООО "ТК Алтрак Агро" взыскано 841 836 руб. 54 коп., в том числе 727 403 руб. 86 коп. основного долга и 114 432 руб. 68 коп. неустойки. При этом, просрочка основного долга в сумме 727 403 руб. 86 коп. началась с 03.08.2018 года.

Соответственно, при наличии просрочки по данному обязательству с 03.08.2018 обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 03.09.2018, через месяц после начала просрочки обязательства по оплате.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Саньков И.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 03.09.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несовершения заинтересованным лицом действий по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ввиду наличия признаков неплатежеспособности, установленной с сентября 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии правовых оснований для привлечения Санькова И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание, что на дату вынесения обжалуемого определения в конкурсном производстве не выполнены мероприятия по расчету с кредиторами, а также не рассмотрено заявление ООО "Автотехно" о намерении погасить требования кредиторов, суд приостановил рассмотрение заявления о взыскании с Санькова И.Н. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на август-сентябрь 2018 года, а также, что доказательства объективного банкротства в материалы не представлены, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемой ситуации невыполнение контролирующими должника лицами требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых скрыто реальное имущественное и финансовое положение должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения обязательств. Так, при должном поведении руководителя и контролирующих должника лиц, своевременно обратившихся с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства кредиторов погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии указанных лиц те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности подобное поведение указанных лиц является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ и пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем и контролирующим должника лицом заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, бремя доказывания не может быть возложено только на заявителя, то есть ответчик не освобождается от опровержения существующих презумпций.

Ввиду специфики процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Между тем, процессуальная позиция ответчика при рассмотрении настоящего спора фактически свелась к немотивированному возражению, указанию на отсутствие признаков объективного банкротства должника на дату, указанную конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсным управляющим учтены данные бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. Анализируя финансово-экономическое состояние должника, установлено стабильное снижение выручки и получение убытков на протяжении 2018-2019 годов, а также ростом просроченной кредиторской задолженности и снижение коэффициентов, характеризующих обеспеченность обязательств должника собственными денежными средствами. В анализе отмечено, что в отношении активов и получаемых доходов предпринимались неэффективные управленческие решения, что привело к убыточности финансово-хозяйственной деятельности, нарушению платежеспособности и финансовой устойчивости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел совокупность приведенных доводов и доказательств, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности Санькова И.Н. как контролирующего должника лица, наличие в сложившейся ситуации разумного плана преодоления финансовых затруднений, в связи с чем обоснованно определил дату наступления объективного банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санькова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова