Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-25863/21 по делу N А41-24812/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-24812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41- 24812/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ТСН "Металлург" (ОГРН: 1025000508830, ИНН: 5001013925) к ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Ногинского филиала (ОГРН: 1025004910237, ИНН: 5038004331), Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН: 1047796366298, ИНН: 7705598840),третьи лица: Управление Росреестра по Московской области в лице отдела по городу Балашиха и городу Реутов, Администрация городского округа Балашиха Московской области, Комитет лесного хозяйства Московской области, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Металлург" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МО Московской области "Мособллес", Федеральному агентству лесного хозяйства, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233, площадью 44 994 кв. м. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-24812/21 исковые требования ТСН "Металлург" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а так неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГКУ Московской области "Мособллес" в лице Ногинского филиала, Управления Росреестра по Московской области в лице отдела по городу Балашиха и городу Реутов, Администрации городского округа Балашиха Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ТСН "Металлург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Балашихинского района Московской области N 253 от 26.03.1993 г. СТ "Металлург" предоставлен в коллективно-совместную собственность земельный участок площадью 4,3 га, собственность граждан - 28,06 га, всего 32,36 га.

На основании указанного постановления СТ "Металлург" выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 32,6 га.

Описание границ земельного участка площадью 32,6 га. содержится в Плане на земельный участок, содержащем его графическое описание, описание смежных границ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0011206:233, площадью 43 000 кв. м поставлен на кадастровый учет без определения границ.

При формировании границ земельного участка, составлении межевого плата кадастровым инженером было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233 (земли общего пользования, дороги)налагаются на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:15:0000000:131898.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку границы земельного участка, указанные истцом в исковом заявлении налагаются на земли лесного фонда, надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой эксперту ООО "Центр геодезических и кадастровых услуг" Коваленко Алексею Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли на основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233? Если да, указать на основании каких документов.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233 с указанием координат характерных точек, описать графически.

3) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233.

4) Установить налагаются ли установленные экспертом при ответе на второй или третий вопросы границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233 на границы иных земельного участков, в том числе земельные участки лесного фонда? Если да, указать площадь наложения, границы с указанием координат характерных точек, описать графически.

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На основании представленных в материалы дела правоустанавливающих документов, содержащих сведения об описании границ земельных участков, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233 невозможно.

2) По результатам проведения кадастровых работ по определению существующих на местности 15 и более лет границ и закрепленных с использованием природных или искусственных объектов экспертом представлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233, площадью 44 994 кв. м.

3) Установленные экспертом границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011206:233 налагаются на границы земельного участка КН 50:15:0000000:131898, площадь наложения составляет 386 кв. м, представлены координаты характерных точек границ наложения.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом подлежат отнесению на надлежащего ответчика - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 330 000 руб., поскольку из материалов дела не усматривается фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически в рассматриваемом случае была допущена техническая ошибка при постановке на учет и определении границ земельного участка, находящегося в ведении ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-24812/21 отменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы в размере 330 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 года по делу N А41-24812/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Е.Н. Виткалова