Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24427/21 по делу N А32-15764/2019

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-15764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представитель Нагуманов И.А. по доверенности от 11.01.2022; паспорт; от ответчика: представитель Аджамоглян Ю.В. по доверенности от 27.01.2022; паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2021 по делу N А32-15764/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкомтех" (ОГРН 5147746337987, ИНН 7743946182)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1112342001420, ИНН 2342019142)

при участии третьего лица - главы КФХ Кучеров Г.О. (ОГРНИП 317237500390764, ИНН 230308147353)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкомтех" (далее - истец, ООО "Инкомтех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик, ООО "Лазурит") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 591 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава КФХ Кучеров Г.О.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 ходатайство о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено; суд взыскал с ООО "Лазурит" в пользу ООО "Инкомтех" неосновательное обогащение в размере 3 591 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 40 956 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Лазурит" просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор, заключенный между ООО "Лазурит" и ИП Главой КФХ Кучеровым Г.О. не расторгнут; претензий о непоставке товара в адрес ООО "Лазурит" не поступало. Таким образом, ООО "Лазурит" исполнило перед ИП Главой КФХ Кучеровым Г.О. обязательства по поставке сахара на сумму, которая была оплачена. Кроме того, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие получение товара. Апеллянт полагает, что в случае не поставки товара с иском о неосновательном обогащении должен был обратиться ИП Глава КФХ Кучеров Г.О.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы. Денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату заявителю.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ООО "Лазурит" и ИП главой КФХ Кучеровым Г.О. заключен договор N 78-КП/18 купли-продажи сахара, согласно которому Продавец (ООО "Лазурит") обязался поставить, а Покупатель (ИП глава КФХ Кучеров Г.О.) обязался принять и оплатить сахар (далее - Товар), в количестве, по цене, сроку и базису поставки, сроку оплаты, которые определены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 27.07.2018 к договору купли-продажи N 78-КП/18 от 27.07.2018 стороны договора определили количество, качество, цену, срок, условия и базис поставки, срок оплаты Товара. Всего было выбрано 112 тонн товара (сахар - песок) на общую сумму 3 591 200 руб.

Далее между ИП главой КФХ Кучеровым Г.О. и ООО "Инкомтех" был заключен договор N АМ-0064-18. ИП глава КФХ Кучеров Г.О. обратился в ООО "Инкомтех" с просьбой оплатить денежные средства в сумме 3 591 200 руб. в счет расчетов по договору N АМ-0064-18 на расчетный счет ООО "Лазурит" за приобретаемый сахар - песок. В назначении платежа потребовал указать: "Оплата за ИП главу КФХ Кучерова Г.О. за сахар песок по счету 70 от 27.07.18 согласно счета N 103 от 18.07.2018 по договору N АМ0064-18. НДС 10%".

Обращение в адрес ООО "Инкомтех" было направлено в виде финансового поручения, копия которого имеется в материалах дела. Таким образом, ООО "Инкомтех" 30.07.2018 была уплачена ООО "Лазурит" за ИП главу КХФ Кучерова Г.О. по счету N 70 от 27.07.18 согласно счета N 103 от 18.07.2018 к договору N АМ-0064-18 денежная сумма в размере 3 591 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 281 от 30.07.2018.

Как утверждает истец, впоследствии товар в адрес ИП главы КФХ Кучерова Г.О. поставлен не был. В связи с чем у истца ООО "Инкомтех" возникло право кредитора по обязательству, которое было им исполнено в счет расчетов по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании перечисленных ответчику денежных средств как неосновательно полученных в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Инкомтех" указал на то, что 30.07.2018 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "Лазурит" денежные средства в размере 3 591 200 руб., согласно платежному поручению N 281 от 30.07.2018.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что между ООО "Лазурит" и ИП Главой КФХ Кучеровым Г.О. сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, если договор сохраняет свое действие, оснований расценивать заплаченные денежные средства без встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в качестве неосновательно полученного имущество может рассматриваться только тогда, когда оно было передано без предусмотренных для этого законом или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора, если одна из сторон получит то, что ей причиталось, при этом свои обязательства перед контрагентом не выполнит, он вправе ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае, в случае не поставки товара с иском о неосновательном обогащении должен был обратиться ИП Глава КФХ Кучеров Г.О.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Лазурит" товар не получало, материалами дела не подтверждается, так же как не подтверждается тот факт, что ООО "Инкомтех" необоснованно перечислило денежные средства фактически за ИП Главу КФХ Кучерова Г.О. Данный договор, заключенный между ООО "Инкомтех" и ИП Главой КФХ Кучеровым Г.О. в материалы дела не представлен.

В свою очередь ООО "Инкомтех" не представило в материалы дела доказательства перехода права кредитора по обязательству, которое было им исполнено в счет расчетов по договору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец перечислял спорные денежные средства по поручению ИП Главы КФХ Кучерова Г.О., что подтверждается финансовым поручением (т. 1 л.д. 48).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что денежные средства в адрес ООО "Лазурит" перечислены им по поручению ИП Главы КФХ Кучерова Г.О.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит о необоснованности требований истца к ответчику. Лицом, ответственным по обязательству, становится ИП Глава КФХ Кучеров Г.О.

При этом коллегией отклоняется ссылка истца на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие перечисления денежных средств, к истцу автоматически не перешли права кредитора ввиду того, что не соблюдены условия такого перехода, установленные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются необоснованными ни по праву, ни по размеру, тем самым правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 3 591 200 руб., не имеется.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу N А32-15764/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инкомтех" (ОГРН 5147746337987, ИНН 7743946182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1112342001420, ИНН 2342019142) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтех" (ОГРН 5147746337987, ИНН 7743946182) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные в оплату судебной экспертизы платежным поручением N 12 от 20.01.2022, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев