Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18704/21 по делу N А76-36374/2017

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А76-36374/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-36374/2017.

При участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича - лично, предъявлен паспорт;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" - Федотова Дмитрия Витальевича (по доверенности от конкурсного управляющего от 10.06.2021, срок действия до 10.06.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-59269/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области о продлении срока конкурсного производства от 25.11.2021 по делу N А60-59269/2019, паспорт, диплом N ВСА 0086946).

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясной деликатес" (далее - ООО "Мясной деликатес", ответчик) основного долга по договору поставки N 2618/14 от 25.04.2014 в размере 6 457 руб. 38 коп., пени в размере 3 060 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 произведена замена ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на его правопреемника - Саакяна Юрия Альбертовича.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.12.2021 в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поступила апелляционная жалоба конкурсного кредитора ООО "Мясной деликатес" индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича (далее - ИП Журавлев А.В.), в которой ее податель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять жалобу к рассмотрению, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что каждая из представленных в материалы дела товарных накладных подписана со стороны ответчика с разногласиями по количеству фактически принятого товара.

Так по товарной накладной от 29.07.2016 количество товара указанного в накладной составляет 2007,24 кг. Количество товара фактически принятого ООО "Мясной деликатес" составляет 1986,7 кг. Разница между указанным в накладной и фактически принятым количеством 20,54 кг.

По товарной накладной от 02.08.2016 количество товара указанного в накладной составляет 1851,010 кг. Количество товара фактически принятого ООО "Мясной деликатес" составляет 1831 кг. Разница между указанным в накладной и фактически принятым количеством 20,01 кг.

По товарной накладной от 09.08.2016 количество товара указанного в накладной составляет 2002,320 кг. Количество товара фактически принятого ООО "Мясной деликатес" составляет 1994,5 кг. Разница между указанным в накладной и фактически принятым количеством 7,82 кг.

По товарной накладной от 16.08.2016 количество товара указанного в накладной составляет 1998,24 кг. Количество товара фактически принятого ООО "Мясной деликатес" составляет 1977 кг. Разница между указанным в накладной и фактически принятым количеством 21,24 кг.

По товарной накладной от 31.08.2016 количество товара указанного в накладной составляет 2000,83 кг. Количество товара фактически принятого ООО "Мясной деликатес" составляет 1976,5 кг. Разница между указанным в накладной и фактически принятым количеством 24,33 кг.

Общая разница в количестве товара, указанного в накладных, и фактически принятого ответчиком составляет 93,64 кг.

Таким образом, по мнению апеллянта, при согласованной цене товара 106 рублей за один килограмм, истец без учета количества фактически принятого товара излишне выставил к оплате: 93,64 кг х 106 = 9 925 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что задолженность перед ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в сумме 6 457 руб. 38 коп у ООО "Мясной деликатес" отсутствовала, наоборот, имелась переплата.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 31.01.2022.

ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-59269/2019 ООО "Мясной деликатес" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Также в соответствии с указанным решением суда требования ИП Журавлева А.В. включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мясной деликатес" в размере 1 908 447 руб. 13 коп основного долга в составе третьей очереди, в силу чего заявитель вправе обжаловать решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (поставщик) и ООО "Мясной деликатес" (покупатель) заключен договор поставки N 2618/14 (далее - договор; л.д. 11-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: мясо птицы, полуфабрикаты, субпродукты и готовая продукция. Иные показатели, характеризующие товар (количество, качество, сертификация, упаковка, тара и т.д.), определены в товарных накладных (спецификации) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена товар и стоимость каждого изделия указаны в товарных накладных подписанных представителями сторон, либо в подписанном сторонами протоколе согласования цен, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Оплата производится путем предоплаты (пункт 2.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с товарной накладной (спецификацией) и заявкой покупателя, при фактическом наличии на складе поставщика (пункт 4.1.1 договора).

Покупатель обязан:

- принять товар на а основании условий договора и в соответствии с Инструкцией N П-6, П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966;

- оплатить товар с учетом условий договора и действующего законодательства (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров, при не достижении согласия по их урегулированию рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.4 договора).

Стороны согласны, что все поставки осуществляются в рамках данного договора, даже если в товарных накладных отсутствует ссылка на этот договора (пункт 6.6 договора)

Срок действия договора с 24.04.2014 по 24.03.2015. Действие договора пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия (пункт 3.1 договора).

По истечении срока действия договора, стороны не освобождаются от полного исполнения своих обязательств по его условиям (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 2618/14 от 25.04.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 215546 от 02.08.2016, N 228013 от 09.08.2016, N 236604 от 16.08.2016, 256658 от 31.08.2016 (л.д. 72-75).

Товар получен сотрудниками ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Продукция на сумму в размере 6 457 руб. 38 коп. ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 1/4262 от 21.09.2017 (л.д. 8-10), в которой ответчику предложено погасить задолженность и пени с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о принудительном взыскании задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки договор поставки N 2618/14 от 25.04.2014, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки договор поставки N 2618/14 от 25.04.2014 подтверждается товарными накладными N 215546 от 02.08.2016, N 228013 от 09.08.2016, N 236604 от 16.08.2016, 256658 от 31.08.2016 (л.д. 72-75).

Товарные накладные подписаны со стороны ООО "Мясной деликатес" с разногласиями по весу поставленной продукции.

Однако, в нарушение пунктов 7.2, 7.3 договора акты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора при установленном расхождении по количеству, согласно Инструкции П.6 утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.66, при приемке товара в накладной, делается пометка: "К накладной прилагается акт об установленном расхождении по количеству".

Акт составляется в присутствии водителя-экспедитора и других лиц, участвующих в приемке в день поставки, согласно товарной накладной.

В соответствии с п. 7.3 договора в акте должно быть указано:

- наименование получателя, составившего акт, адрес и иные реквизиты (номер свидетельства юридического лица, ЧП);

- дата, номер акта, место приемки товара.

- Ф.И.О. лиц принимавших товар, их должности.

наименование и адрес отправителя (поставщика);

- дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной;

количество и качество товара по документам;

- сведения об исправности весов (согласно свидетельств или аттестатов о государственной поверке) и иных измерительных приборов, определивших количество товара;

- арифметические показатели - фактические данные с данными в товарных накладных, и разницу поставленного количества товар (недостача, излишки);

- при обнаружении внутри тарной недостачи в акте указывается дата выработки, номер упаковщика;

- возврат некачественного (внешние признаки) и/или излишне поставленного товара производится в день поставки тем же рейсом (автотранспортом).

Между тем, акты в установленном п. 7.2, 7.3 договора порядке ООО "Мясной деликатес" составлены не были, необходимую информацию не содержат, доказательств обратного в материалы дела ни подателем апелляционной жалобы, ни ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, спорные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору поставки 2618/14 от 25.04.2014.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в товарных накладных, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что директор ООО "Мясной деликатес" является "номинальным", исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации истца права на взыскание вышеназванной задолженности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 2618/14 от 25.04.2014 в сумме 6 457 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.07.2016 по 15.11.2017 в сумме 3 060 руб. 80 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.07.2016 по 15.11.2017 в размере 3 060 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.

Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании с ООО "Мясной деликатес" неустойки в сумме 3 060 руб. 80 коп. удовлетворены также обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-36374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова